8 C 340/2025-42 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným kupní smlouvu, na jejímž základě žalovaný předal žalobkyni osobní automobil tovární značky , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , a žalobkyně automobil převzala a zaplatila žalovanému kupní cenu , částka, . Shodného dne spolu uzavřeli smlouvu o zpětném odkupu č. , Anonymizováno, , na základě které byla k automobilu ve prospěch žalovaného sjednána výhrada zpětné koupě, za což se žalovaný zavázal hradit žalobkyni po dobu trvání práva zpětné koupě rezervační poplatek , částka, za každý započatý měsíc. Následně dne , datum, uzavřeli smlouvu o výpůjčce automobilu, na základě které se žalobkyně zavázala automobil bezplatně přenechat k dočasnému užívání žalovanému. Jelikož žalovaný žalobkyni neuhradil rezervační poplatek za měsíc listopad , Anonymizováno, , došlo automaticky podle čl. 3 odst. 2 písm. c) smlouvy o výpůjčce k ukončení této smlouvy. Žalovaný automobil dobrovolně neodevzdal a bez právního důvodu jej užíval ještě dalších 8 měsíců, než mu byl dne , datum, zabaven. Žalobkyně se tak žalobou domáhá zaplacení rezervačního poplatku za měsíc listopad , Anonymizováno, v částce , částka, (spolu se smluvním úrokem z prodlení při výši sjednané úrokové sazby 0,1 % denně z dlužné částky ode dne , datum, do zaplacení), náhrady nákladů na zabavení automobilu v částce , částka, (spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne podání žaloby do zaplacení) a vydání bezdůvodného obohacení v částce , částka, za 8 měsíců užívání automobilu bez právního důvodu (spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení). Zástupce žalobkyně před podáním žaloby zaslal žalovanému písemnou výzvu k úhradě dluhu, žalovaný přesto na dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z výpisu z obchodního rejstříku zjistil, že žalobkyně byla ke dni , datum, právnickou osobou evidovanou v obchodním rejstříku s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona – v oborech činnosti pronájem a půjčování věcí movitých, zprostředkovávání obchodu a služeb a velkoobchod a maloobchod.4. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, dále zjistil, že za žalobkyni a žalovaným byla dne , datum, podepsána listina s nadpisem „kupní smlouva č. , Anonymizováno, “, v níž si žalobkyně a žalovaný ujednali, že žalobkyně od žalovaného nabude vlastnické právo k osobnímu automobilu , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , a to za cenu , částka, s tím, že převzetí této částky v hotovosti v den podpisu smlouvy žalovaný stvrdil podpisem této smlouvy. Ze smlouvy o zpětném odkupu č. , Anonymizováno, dále zjistil, že za žalobkyni a žalovaným byla shodného dne podepsána listina s nadpisem „smlouva o zpětném odkupu č. , Anonymizováno, “, v níž si žalobkyně a žalovaný ujednali, že žalovaný je oprávněn zakoupit od žalobkyně zmíněný osobní automobil zpět, a to za kupní cenu odpovídající kupní ceně dle kupní smlouvy uzavřené současně s touto smlouvou. Žalovaný se zavázal za tuto možnost platit po dobu jejího trvání rezervační poplatek , částka, za každý započatý měsíc, vždy nejpozději poslední den rezervačního období. V čl. II. bodu 5. si výslovně ujednali, že v případě prodlení s platbou delší než 24 hodin může žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to až do okamžiku splacení dlužné částky. V čl. II bodu 6. si výslovně ujednali, že bude-li žalovaný v prodlení s platbou rezervačního poplatku déle než 14 dnů, zanikne mu možnost odkoupit zpět od žalobkyně předmět odkupu za sjednanou kupní cenu. Ze smlouvy o výpůjčce dopravního prostředku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dále zjistil, že za žalobkyni a žalovaným byla dne , datum, podepsána listina s nadpisem „smlouva o výpůjčce dopravního prostředku č. , Anonymizováno, “, v níž si žalobkyně a žalovaný ujednali, že žalobkyně přenechá zmíněný osobní automobil žalovanému k bezplatnému a dočasnému užívání. V čl. III. bodu 2. písm. c) si ujednali, že smlouva zaniká mimo jiné vznikem prodlení žalovaného s platbami žalobkyni delším než 14 dnů, včetně plateb vyplývajících ze smlouvy o zpětném odkupu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Z protokolu o předání a převzetí vozidla dále zjistil, že se jedná o listinu, na níž je popsán zmíněný automobil a uvedeno, že byl převzat od žalovaného dne , datum, . Z daňového dokladu č. , hodnota, dále zjistil, že se jedná o doklad znějící na částku , částka, včetně DPH, vystavený , datum, společností Rasmussen & Lundquist , právnická osoba, ., IČO , IČO, , vůči společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . V textu dokladu bylo uvedeno „fakturujeme za služby u smlouvy č. , hodnota, , vůz: , Anonymizováno, “.5. Z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu dále zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne , datum, dopis s popisem skutkového stavu a písemnou výzvou k úhradě dluhu ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení, a to prostřednictvím osoby , právnická osoba, .6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jeho účinného znění ke dni uzavření příslušné smlouvy. Podle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2135 odst. 1 o. z. z ujednání o výhradě zpětné koupě vzniká kupujícímu povinnost převést na požádání věc prodávajícímu za úplatu zpět. Kupující vrátí prodávajícímu věc v nezhoršeném stavu a prodávající vrátí kupujícímu kupní cenu; tím jsou vyrovnány i užitky z peněz a plody z věci snad vytěžené.8. Podle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.9. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2 tohoto ustanovení neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 odst. 1 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Soud věc po právní stránce posoudil tak, že žalobkyně jako kupující a žalovaný jako prodávající uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., na základě které žalobkyně nabyla od žalovaného vlastnické právo k osobnímu automobilu , Anonymizováno, , a to za kupní cenu , částka, , kterou žalovanému zaplatila při podpisu smlouvy. Současně si mezi sebou sjednali tzv. výhradu zpětné koupě tohoto automobilu ve prospěch žalovaného ve smyslu § 2135 odst. 1 o. z. Výhrada zpětné koupě byla sjednána na dobu neurčitou a za úplatu v podobě pravidelných měsíčních plateb ve výši , částka, po dobu jejího trvání. O několik dní později, konkrétně dne , datum, , žalobkyně jako půjčitel a žalovaný jako vypůjčitel uzavřeli smlouvu o výpůjčce ve smyslu § 2193 o. z., na základě které žalobkyně zmíněný automobil přenechala žalovanému k dočasnému užívání. Jelikož žalovaný vůbec nezaplatil úplatu za výhradu zpětné koupě za měsíc listopad , Anonymizováno, (dle tvrzení žalobkyně), ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 odst. 1 věty první o. z., a jelikož toto prodlení trvalo déle než 14 dnů, došlo ke dni , datum, k automatickému zániku sjednané výhrady