19 C 66/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplacení částky 54 955 Kč s příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila takto: Dne 6. 5. 2015 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], s žalovaným smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému energie a související služby na odběrné místo [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec], za což se žalovaný zavázal hradit sjednanou cenu. Za odebrané množství elektřiny v období od 8. 3. 2016 do 6. 3. 2017 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 79 094 Kč. Na tuto fakturu byly započteny přijaté platby ve výši 7 500 Kč a 24 568 Kč, konečná dlužná částka tak činila 47 026 Kč. Dluh se stal splatným dne 21. 3. 2017. Dále za období od 8. 3. 2016 do 6. 3. 2017 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 1 643 Kč. Na tuto fakturu byly započteny přijaté platby ve výši 1 534 Kč; konečná dlužná částka tak činila 109 Kč. Dluh se stal splatným dne 21. 3. 2017. Dále za období od 7. 3. 2017 do 4. 7. 2017 byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 18 387 Kč. Na tuto fakturu byly započteny přijaté platby ve výši 11 863 Kč, konečná dlužná částka tak činila 6 524 Kč. Dluh se stal splatným dne 24. 7. 2017. Dále za období od 7. 3. 2017 do 4. 7. 2017 byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 1 201 Kč. Tento dluh se stal splatným dne 24. 7. 2017. Právní předchůdkyně žalobkyně zároveň navrhovala uložení povinnosti uhradit smluvní poplatek za upomínky ve výši 95 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 54 995 Kč neuhradil ani na základě upomínky ze dne 13. 2. 2020. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítal, že předmětnou smlouvu se [právnická osoba] neuzavřel. Odběrné místo [obec] mu nic neříká. Žalovaný se v době uzavření předmětné smlouvy nacházel ve Vietnamu, kam odcestoval již v roce 2010 za svou rodinou. Z těchto důvodů v této věci nemůže být pasivně legitimován. Ve Vietnamu bohužel došlo ke ztrátě jeho dokladů, což mu potvrdila místní policie až dne 18. 7. 2017, přestože toto urgoval již od roku 2010. Potvrzení o ztrátě dokladů vydalo dne 23. 10. 2017 také Ministerstvo vnitra. Žalovaný doplnil, že na dluh vzniklý z předmětné smlouvy, jehož úhrady se žalobkyně domáhá, nikdy ničeho neplnil. Dále v průběhu soudního jednání doplnil, že pokud pobýval v České republice, tak vždy žil pouze v [obec], k [obec] nemá vůbec žádný vztah, nikdy tam nebydlel ani nepodnikal ani neměl provozovnu. 3. K procesní obraně žalovaného žalobkyně doplnila, že nelze mít za zcela prokázané, že ke ztrátě osobních dokladů žalovaného došlo ještě před datem uzavření smlouvy, tedy před 6. 5. 2015, neboť ke ztrátě dokladů mělo dojít v roce 2010 a potvrzení od příslušných úřadu žalovaný obdržel až 7 let poté. Žalovaný navíc ani neohlásil ztrátu dokladů českým orgánům, ani nepodal trestní oznámení na neznámého pachatele. Zvláštní také je, pokud někdo na doklady žalovaného ztracené ve Vietnamu, uzavřel smlouvu na dodávku elektřiny v České republice Smlouva s žalovaným byla uzavřena osobně na pobočce a jeho totožnost byla ověřena v obecné rovině, tzn., že u cizince bylo vyžadováno předložení povolení k dlouhodobému pobytu. Žalovaný rovněž dokládal čestné prohlášení, že má v místě odběru uzavřenou nájemní smlouvu. 4. Soud provedl dokazování všemi listinami navrženými účastníky. 5. Z žádosti o potvrzení datované 18. 7. 2017 vyhotovená ve vietnamském jazyce s překladem do jazyka českého soud zjistil, že žalovaný nahlásil Policii městské čtvrti [anonymizována dvě slova], že se v roce 2010 vrátil z České republiky, a prosil o potvrzení, že v době od 2010 do 2017 bydlel ve Vietnamu, což mu policie potvrdila. 6. Z hlášení – potvrzení o ohlášení ztráty dokladu ze dne 23. 10. 2017 soud zjistil, že žalovaný ohlásil ztrátu svých dokladů – povolení k trvalému pobytu a cestovního pasu, přičemž k jejich ztrátě mělo dojít během pobytu od roku 2010 do 2017 ve Vietnamu, konkrétně v roce 2013 v [anonymizováno]. 7. Z žádosti o potvrzení ztráty osobního dokladu datovaná 18. 7. 2017 vyhotovená ve vietnamském jazyce s překladem do jazyka českého soud zjistil, že žalovaný nahlásil Policii městské čtvrti [anonymizována dvě slova] ztrátu osobních dokladů – cestovní pas, karta nemocenského pojištění, povolení k pobytu a řidičský průkaz. O znovu vystavení těchto dokladů žalovaný žádá až nyní, neboť jeho matka těžce onemocněla. Policie potvrdila, že žalovaný ztrátu dokladů osobně nahlásil. 8. Ze zprávy Ministerstva vnitra – OAM ze dne 30. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaný má povolen trvalý pobyt na území ČR od 4. 7. 2005 a od 23. 10. 2017 je hlášen na adrese [adresa žalovaného]. 9. Z výpisu z registru ekonomických subjektů ohledně žalovaného soud zjistil, že jeho sídlo je na adrese [adresa žalovaného]. 10. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku žalovaného soud zjistil, že žalovaný má sídlo na adrese [adresa žalovaného]. Předmětné živnostenské oprávnění vzniklo 21. 2. 2007. 11. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] [anonymizováno] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 6. 5. 2015 osobou [celé jméno žalovaného], datum narození 22. 7. 1973, trvale bytem [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec], za účelem odběru elektřiny prostřednictvím produktu D Přímotop pro odběrné místo [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec]. 12. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 6. 5. 2015 osobou [celé jméno žalovaného], datum narození [datum], trvale bytem [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec], za účelem odběru elektřiny prostřednictvím produktu D Standard pro odběrné místo [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec]. 13. Ze dvou čestných prohlášení ze dne 6. 5. 2020 (č.l. 30 a 31) soud zjistil, že osoba jménem [celé jméno žalovaného], datum narození [datum], trvale bytem [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec], prohlásila že žádá o převod odběrného místa na adrese [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec], na své jméno, protože se původní odběratel [příjmení] [jméno] [příjmení] odstěhoval, a právo k užívání dané nemovitosti teď svědčí jí. 14. Ze dvou dokumentů označených jako„ Nájemní smlouva“ datovaných k 1. 1. 2015 soud zjistil, že pronajímatel [příjmení] [jméno] [jméno] a osoba jménem [celé jméno žalovaného], datum narození [datum], bytem [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec], uzavřeli dne 1. 1. 2015 nájemní smlouvu ohledně domu na adrese [anonymizována dvě slova], [obec]. Nájemné mělo být stanovenou dohodou. 15. Z všeobecných obchodních podmínek na č.l. 36 -37 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se jako obchodník na základě smlouvy o sdružených službách zavazuje dodávat svým zákazníkům elektřinu, za kterou se jí zákazníci zavazují zaplatit stanovenou cenu. Zákazník je povinen obchodníkovi dále hradit náklady spojené se zasíláním výzev. Obchodník je oprávněn od smlouvy o dodávce služeb odstoupit v případě podstatného porušení smlouvy, za které se mj. považuje prodlení s úhradou faktury delší než 14 dnů. [celé jméno žalovaného] se zákazník do prodlení s hrazením pohledávky, má obchodník nárok na úrok z prodlení a smluvní pokutu v souladu s čl. VI. těchto obchodních podmínek. 16. Z periodická faktury za sdružené služby dodávky elektřiny za období 8. 3. 2016 – 6. 3. 2017 vystavená pro zákaznický účet [číslo] soud zjistil, že [celé jméno žalovaného], bytem [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec], byla vystavena faktura znějící na částku 71 594 Kč s měsíční zálohou 6 320 Kč. 17. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny za období 8. 3. 2016 – 6. 3. 2017 vystavená pro zákaznický účet [číslo] soud zjistil, že [celé jméno žalovaného], bytem [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec], byla vystavena faktura znějící na částku 109 Kč s měsíční zálohou 150 Kč. 18. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny vystavená pro zákaznické [číslo] za fakturační období 7. 3. 2017 – 4. 7. 2017 soud zjistil, že [celé jméno žalovaného], bytem [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec], byla vystavena faktura znějící na částku 18 387 Kč. 19. Z mimořádné faktury za sdružené služby, zákaznický účet [číslo] za období 7. 3. 2017 – 4. 7. 2017 soud zjistil, že [celé jméno žalovaného], bytem [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec], byla vystavena faktura znějící na částku 1 201 Kč. 20. Z opravného daňového dokladu za sdružené služby dodávky elektřiny, zákaznické [číslo] za období 7. 3. 2017 – 4. 7. 2017 soud zjistil, že [celé jméno žalovaného], bytem [anonymizována dvě slova], [PSČ] [obec], byl vyúčtován přeplatek ve výši 11 863 Kč. 21. Z opravného daňového dokladu za sdružené služby dodávky elektřiny za období 8. 3. 2016 – 6. 3. 2017, zákaznické [číslo] soud zjistil, že [celé jméno žalovaného], bytem [anonymizována dvě slova], [PSČ]