3 C 13/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 5. 10. 2020 se manželka domáhala rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne 23. 10. 2015 před Městským úřadem v Berouně. V návrhu uvedla, že za trvání manželství se účastníkům narodily 2 děti, a to dne [datum] nezletilý [jméno], dne [datum] nezletilá [jméno]. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství prochází již delší dobu krizí, a to již od narození syna [jméno]. Mezi účastníky dle jejího názoru došlo k naprostému citovému odcizení a rovněž k ukončení intimního soužití. Poukázala rovněž na to, že v průběhu času došlo navíc ke ztrátě schopnosti vzájemně komunikovat, účastníci si přestali rozumět, žádný z nich nemá ani chuť ani vůli cokoliv na této situaci změnit. Dále uvedla, že takto žít již dále nechce, neboť takovýto svazek je pouze svazkem formálním, a manželství považuje za natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že není již jiného řešení. 2. Manžel ve svém písemném vyjádření s návrhem souhlasil, rovněž tak uvedeným příčinami rozvratu manželství. 3. Při jednání soudu pak oba účastníci setrvali na svých stanoviscích a shodně navrhli rozvod svého manželství, které považují za trvale, a hluboce nenapravitelně rozvrácené. 4. Soud pak provedl dokazování, a to oddacím listem účastníků vydaným dne 2. 11. 2015 Městským úřadem Beroun, rozsudkem Okresního soudu v Berouně č.j. [číslo jednací] ze dne 11. 11. 2020, výslechem účastníků, přičemž na základě tohoto dokazování zjistil následující, pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Účastníci uzavřeli manželství dne 23. 10. 2015 před Městským úřadem Beroun, u obou se jedná o manželství prvé, oba účastníci jsou státními příslušníky ČR, národnosti české. Za trvání manželství se účastníkům narodily 2 děti, a to dne [datum] syn [jméno], a dne [datum] dcera [jméno]. Výše citovaným pravomocným rozhodnutím zdejšího soudu pak byla schválena dohoda rodičů týkající se úpravy poměrů nezletilých dětí, a to i pro dobu po rozvodu manželství, na základě níž byly obě nezletilé děti svěřeny do péče matky, otec se pak zavázal přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou 4 000 Kč měsíčně, na výživu nezletilé [jméno] částkou 3 000 Kč měsíčně, zároveň byl tímto rozhodnutím upraven styk otce s nezletilými. Obě děti zaznamenaly, že se rodiče rozchází, neboť již od října roku 2020 nesdílí společnou domácnost, s danou situací však žádný problém nemají, s otcem se pravidelně stýkají a tento systém dětem plně vyhovuje. Otec hradí výživné řádně, vzájemně s dětmi mají dobré vztahy, rozvod manželství se jich tak žádným způsobem nedotkne, neboť v nastaveném systému budou oba rodiče pokračovat. Oba účastníci tak shodně vypověděli, že manželství je již dlouhou dobu nefunkční, neboť se v průběhu doby citově velmi odcizili, toto odcizení pak přičítají svým odlišným názorům na další společné fungování, váznoucí vzájemné komunikaci, kdy se náprava vztahu nezdařila. Manželka se v říjnu roku 2020 odstěhovala ze společné domácnosti, od této doby spolu účastníci nehospodaří, jako manželé se pak nestýkají zhruba od dubna roku 2020 Ani jeden z manželů neprojevil zájem o obnovení manželského soužití, neboť manželství je pro oba pouze formálním svazkem, tento stav považují za trvalý, hluboký, nenapravitelný. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) tohoto zákonného ustanovení pak nemůže být manželství rozvedeno, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. 6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. Po zhodnocení shora provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu citovaného ustanovení § 755 o.z., neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Účastníci spolu od října roku 2020 nehospodaří a rovněž pod tuto dobu žijí odděleně, manželské soužití bylo ukončeno v dubnu roku 2020. Příčinu rozvratu oba manželé spatřují ve vzájemném citovém odcizení, k němuž došlo z důvodů rozdílných názorů na budoucí společné fungování, a také z důvodu nedostatečné vzájemné komunikace, přičemž tento stav je dlouhodobý a trvalý. Soud pak dospěl k závěru, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení takovéhoto soužití, o nějž ostatně ani jeden z účastníků neprojevil zájem. Soud rovněž neshledal žádné důvody, pro které by byl rozvod manželství v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků, pro které se situace rozvodem manželství rodičů nijak nezmění. Ze všech výše uvedených důvodů pak soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.