4 C 200/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Společným návrhem (manžel se připojil k návrhu manželky při jednání dne 12. 11. 2021) se manželé domáhali rozvodu jejich manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Berouně. V návrhu uvedli, že se jedná o jejich prvé manželství. Z manželství se narodili nezletilí synové [jméno] a [jméno]. V průběhu manželství manželé zjistili, že došlo k vzájemnému odcizení manželů. Manželé si přestali rozumět, každý má své vlastní zájmy. Od září 2020 spolu manželé nežijí ve společné domácnosti. Oba manželé mají s ohledem na shora uvedené, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Při jednání soudu pak oba účastníci shodně navrhli rozvod svého manželství, které považují za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. 3. Soud pak provedl dokazování, a to oddacím listem účastníků, rodným listem nezletilého [jméno], rodným listem nezletilého [jméno], rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 22. 6. 2021, č.j. 25 Nc 2072/2021-47, a výslechem účastníků, přičemž na základě tohoto dokazování zjistil následující, pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 4. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Berouně. Jedná se o jejich prvé manželství. Oba dva manželé jsou české národnosti a českého státního občanství. Manželka pracuje jako účetní a manžel je stavbyvedoucí. Z manželství se narodili dva nezletilí synové [jméno] a [jméno]. Oba účastníci shodně vypověděli, že v průběhu manželství došlo k vzájemnému citovému odcizení a ztrátě komunikace. Manželé od září 2020 společně nehospodaří ani nevedenou manželské společenství. Rozhodnutím Okresního soudu v Berouně ze dne 22. 6. 2021, č. j. 25 Nc 2072/2021-47, byla schválena dohoda rodičů týkající se úpravy poměrů nezletilých synů, a to i pro dobu po rozvodu manželství, na základě níž byli nezletilí synové svěřeni do péče manželky a manželovi byla stanovena povinnost hradit výživné na nezletilého [jméno] ve výši 4 000 Kč měsíčně a na nezletilého [jméno] ve výši 5 000 Kč měsíčně. Další společné fungování váznoucí na vzájemné komunikaci není možné. Ani jeden z manželů neprojevil zájem o obnovení manželského soužití, neboť manželství je pro oba pouze formálním svazkem, tento stav považují za trvalý, hluboký, nenapravitelný. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. Po zhodnocení shora provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu citovaného ustanovení § 755 o.z., neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Účastníci spolu od září 2020 nehospodaří, došlo též k ukončení manželského soužití. Příčinu rozvratu oba manželé spatřují ve vzájemném citovém odcizení, k němuž došlo z důvodů rozdílných názorů na budoucí společné fungování, a také z důvodu špatné komunikace, přičemž tento stav je dlouhodobý a trvalý. Ohledně výchovy a výživy nezletilých dětí se manželé dohodli, předmětná dohoda pak byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 22. 6. 2021, č. j. 25 Nc 2072/2021-47. Soud pak dospěl k závěru, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení takovéhoto soužití, o nějž ostatně ani jeden z účastníků neprojevil zájem. Ze všech výše uvedených důvodů pak soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala. Navíc žádný z účastníků řízení náhradu nákladů řízení nežádal.