18 C 141/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 13. 4. 2022 se manželé domáhali rozvodu manželství. Uvedli, že spolu nevedou společnou domácnost od 1. 12. 2020. Manželství považují za zcela a hluboce rozvrácené a vylučují možnost obnovení manželského soužití. Z manželství se narodila nezletilá [jméno], kdy současně s návrhem na rozvod manželství manželé podali i návrh na schválení dohody o úpravě poměrů rodičů k nezletilé ke zdejšímu soudu. 2. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 11. 7. 2014 před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. U obou manželů se jednalo o manželství prvé (viz. Oddací list). Oba dva jsou občany České republiky a z tohoto manželství se narodila nezletilá [jméno] (viz. Výpis z centrální evidence obyvatel obou manželů), kdy poměry k nezletilé byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Berouně č. j. 25 Nc 2052/2022 – 18 ze dne 6. 6. 2022. Ze společného prohlášení manželů učiněného před zdejším soudem má soud za prokázané, že ačkoliv bylo manželství zpočátku spokojené, někdy od poloviny roku 2020 se začaly mezi manželi projevovat vážné neshody na další manželské soužití, trávení volného času a na výchovu dítěte, které vyvrcholily odstěhováním manželky ze společného bydliště v prosinci 2020. Uvedli, že ani jeden z manželů nemá zájem na obnově jejich manželského soužití, že spolu nehospodaří a že spolu nežijí ve společné domácnosti od 1. 12. 2020, kdy jejich poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela]. Příčinu rozvratu manželé spatřují shodně v postupné odlišnosti svých názorů na společné soužití, trávení volného času a na výchovu dítěte, která vyvrcholila vzájemným citovým odcizením manželů. 3. Právní hodnocení věci vychází z ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. b) citovaného zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 4. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení § 755 o.z., tedy, že manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Manželé spolu od 1. 12. 2020 nežijí ve společné domácnosti a nehospodaří spolu. Manželství je nefunkční a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Poměry rodičů k nezletilému dítěti byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu. Příčinou rozvratu manželství je postupná odlišnost názorů manželů na jejich společné soužití, na trávení volného času a na výchovu dítěte, která vyvrcholila jejich následným vzájemným citovým odcizením. Na základě shora uvedeného, tedy soud rozhodl o podaném návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a manželství účastníků rozvedl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení neshledal okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.