18 C 315/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Návrhem ze dne 7. 12. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že s manželem spolu nežijí déle než 6 měsíců jako manželé ve společné domácnosti. Manželství považuje za trvale rozvrácené a vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Z manželství se nenarodily žádné děti. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem Loděnice. U obou manželů se jednalo o manželství druhé (viz. Oddací list). Oba jsou občany České republiky a z tohoto manželství se nenarodily žádné děti. Ze společného prohlášení manželů učiněného před zdejším soudem má soud za prokázané, že ani jeden z manželů nemá zájem na obnově jejich manželského soužití, oba považují manželství za trvale a hluboce rozvrácené, hospodaří samostatně a nežijí spolu jako manželé od srpna roku 2020, kdy jejich poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela]. Příčinu rozvratu manželé spatřují shodně ve vzájemném citovém odcizení manželů. Pro úplnost soudu uvádí, že nevycházel z dohody o vypořádání společného jmění manželů, založené na č. l. 5 tohoto spisu, neboť neobsahovala podpis manžela a podpis manželky nebyl úředně ověřen. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. b) citovaného zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení § 755 o.z., tedy, že manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Manželé spolu od srpna roku 2020 nežijí jako manželé. Manželství je nefunkční a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Příčinou rozvratu manželství je vzájemné citové odcizení manželů. Na základě shora uvedeného, tedy soud rozhodl o podaném návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení neshledal okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.