18 C 337/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Návrhem ze dne 30. 12. 2021 se manželé domáhali rozvodu svého manželství. Uvedli, že spolu déle než šest měsíců nevedou společnou domácnost, a že se z manželství se nenarodily žádné děti. 2. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Zbiroh. U manžela se jednalo o manželství třetí, u manželky o manželství druhé (viz. oddací list). Oba jsou občany České republiky a z tohoto manželství se nenarodily žádné děti (viz. výpis z centrální evidence obyvatel obou manželů). Ze společného prohlášení manželů učiněného před zdejším soudem má soud za prokázané, že ani jeden z manželů nemá zájem na obnově jejich manželského soužití, oba považují manželství za trvale a hluboce rozvrácené, hospodaří samostatně a nežijí spolu jako manželé od léta 2021, kdy jejich poslední společné bydliště bylo na adrese [obec a číslo]. Manželé uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a úpravě bydlení a výživném pro dobu po rozvodu a opatřili ji svými ověřenými podpisy, avšak soudu nedoložili Smlouvu snoubenců o manželském majetkovém režimu ze dne 9. 7. 2019. S ohledem na tuto skutečnost soud neposoudil předloženou dohodu, jako dohodu podle ustanovení § 757 odst. 1 písm. c) zákon č. 89/20212 Sb., neboť soud neměl za osvědčené, že uvedenou dohodou je vypořádané jmění manželů v plném rozsahu, když mu není znám obsah ujednání snoubenců. Z uvedeného důvodu pak soud zjišťoval i příčinu rozvratu manželství. Příčinu rozvratu manželé shodně spatřovali v nedostatečné vzájemné komunikaci, ve vzájemném nepochopení, což vyústilo ve vzájemné hluboké nedorozumění mezi manželi, které vyvrcholilo citovým odcizením manžela, a následným faktickým ukončením vedení společné domácnosti v létě 2021. 3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. b) citovaného zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 4. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení § 755 o.z., tedy, že manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Manželé spolu od léta 2021 nežijí jako manželé. Manželství je nefunkční a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželství bylo bezdětné. Příčinou rozvratu manželství je vzájemné nepochopení a nedostatečná komunikace manželů, které vyvrcholilo vzájemným hlubokým nedorozuměním mezi manželi a citovým odcizením manžela s následným faktickým ukončením vedení společné domácnosti v létě 2021. Na základě shora uvedeného, tedy soud rozhodl o podaném návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a manželství účastníků rozvedl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení neshledal okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.