3 C 161/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 4. 10. 2022 domáhala rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne 15. 12. 2018 před [stát. instituce]. Svůj návrh odůvodnila tím, že aktuálně již manželství nefunguje a neplní svou žádnou svou funkci. Uvedla, že manželství uzavírali po 15ti letém vztahu z důvodu onemocnění manžela, a to zejména kvůli právu na informace v oblasti jeho zdraví. Manželka dále uvedla, že o manžela se stará, pomáhá mu, jsou schopni spolu vycházet na přátelské úrovni, nicméně jako manželé spolu nefungují. Poukázala na to, že si našla nového partnera, k němuž se zhruba v únoru 2022 odstěhovala, přičemž tuto známost považuje za perspektivní. Manžel zůstal bydlet v jejím bytě – na adrese posledního společného bydliště s tím, že zde zůstane bydlet i do budoucna. Za příčinu rozvratu označila nefunkčnost manželství a to, že si našla nového partnera, s nímž chce v budoucnu žít. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství písemným vyjádřením ze dne 3. 10. 2022 připojil, souhlasil i s příčinami rozvratu manželství, tvrzení uvedená v návrhu na rozvod nijak nezpochybňoval. 3. Manželé pak shodně požádali, aby soud rozhodl, aniž by nařizoval jednání, v jejich nepřítomnosti. 4. Manžel se na nařízené jednání řádně a včas omluvil. Soud pak postupoval v souladu ustanovením § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen z.ř.s) a upustil od výslechu manžela, neboť jeho výslech by byl spojen s velkými obtížemi v souvislosti s jeho zdravotním stavem. 5. Soud provedl dokazování, a to oddacím listem účastníků vydaným dne 17. 12. 2018 [stát. instituce], výpisem lustrací z CEO pro osobu manželky i manžela, a výpovědí manželky, přičemž zjistil následující skutkový stav: 6. Účastníci uzavřeli manželství dne 15. 12. 2018 [stát. instituce], u manželky se jedná o manželství třetí, u manžela o manželství prvé, manželka je národnosti české, státní příslušnost ČR. Za trvání manželství se účastníkům žádné dítě nenarodilo. Manželka pak označila společné soužití již před uzavřením manželství spíše za„ žití vedle sebe“ s tím, že manželství pak uzavřeli po 15ti letém soužití po vzájemné dohodě z důvodu onemocnění manžela, zejména proto, aby manželka měla nárok na relevantní informace o jeho zdravotním stavu. Manželka pak o manžela pečuje, neboť jeho zdravotní stav to vyžaduje, mají vztahy na přátelské bázi, nicméně manželské soužití svou funkci neplní, manželé se intimně nestýkají po dobu 7 let, společně dosud hospodaří. Manželka si pak našla nového partnera, manžel toto ví a respektuje, manželčin partner pak zase respektuje nastalou situaci a je srozuměn s tím, že manželka dál bude o manžela pečovat – tedy i v době po rozvodu manželství. Nový partnerský vztah manželka považuje za perspektivní, spatřuje svou budoucnost s tímto partnerem. Obnovení manželského soužití dle názoru manželky nelze vůbec předpokládat. 7. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen O.Z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení pak nemůže být manželství rozvedeno přesto, že je soužití manželů rozvráceno, byl-li by rozvod dle písm. a) v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, dle písm. b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Podle § 756 O.Z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Po zhodnocení shora provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu citovaného ustanovení § 755 O.Z., neboť manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, jedná se již pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Účastníci se spolu jako manželé po dobu 7 let nestýkají, od února 2022 žijí odděleně, resp. manželka se„ dochází“ starat o manžela do místa posledního společného bydliště, a to z důvodu jeho zdravotního stavu, jinak po tuto dobu žijí odděleně. Příčinou rozvratu manželství je nepochybně nefunkčnost tohoto svazku, který je již pouze svazkem formálním, přičemž z těchto důvodů manželka navázala novou známost, která je pro ni perspektivní. Žádný z účastníků pak neprojevil zájem na obnovení jejich manželského soužití.. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je zřejmé, že ve vztahu účastníků již není naděje na obnovení manželského soužití, neboť rozvrat manželství je hluboký, trvalý a nenapravitelný. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle shora citovaného zákonného ustanovení rozvedl. 10. O nákladech řízení soud pak rozhodl podle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, přičemž nebyly zároveň shledány žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.