12 C 233/2022-72 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhala určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parc.č. , hodnota, o výměře 22 m2, katastrální území , adresa, , který vznikl na základě rozdělení pozemku parc. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , podle geometrického plánu č. , hodnota, . Žalobkyně přednesla, že je výlučným vlastníkem (přilehlého) pozemku parc.č. , hodnota, (zahrada), který byl pro dané katastrální území dříve evidován pod parcelním číslem , hodnota, a vznikl oddělením od pozemků dříve evidovaných pod parcelními čísly , hodnota, a , hodnota, , oba katastrální území , adresa, . Nabývajícím titulem pro předmětný pozemek je dohoda o zřízení práva osobního užívání ze dne 22.7.1982, sepsaná ve formě notářského zápisu č. , číslo jednací, , kterou žalobkyně, společně se svým manželem , tituly před jménem, , jméno FO, , zemřelým dne , datum, , uzavřela s československým státem – Místním národním výborem , adresa, . Podle ust. § 872 odst. 4 zákona č. 509/1991 Sb., jímž se novelizoval tehdy platný občanský zákoník, se žalobkyně společně se svým manželem stala bezpodílovým spoluvlastníkem pozemku parc.č. , hodnota, (dříve parc.č. , hodnota, ). Výlučným vlastníkem tohoto pozemku se žalobkyně stala po úmrtí svého manžela na základě Okresního soudu v , adresa, ze dne 21.5.2015, č.j. , spisová značka, . Žalovaný má ve svém výlučném vlastnictví pozemek (zahrada) parc. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , který vznikl sloučením pozemků evidovaných dříve pod parcelními čísly , hodnota, a , hodnota, , oba katastrální území , adresa, . Na části tohoto pozemku se nachází příjezdová cesta ke shora uvedenému pozemku žalobkyně, která je od zbytku pozemku žalovaného oddělena plotem s betonovou podezdívkou. Žalovaný tento pozemek nabyl v roce 2009 s tím, že se na něm tento dělící plot již nacházel. Na opisu aktuálně platné katastrální mapy je tato část pozemku (zahrada) parc. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , oddělena od jeho zbytku viditelnou čárou. Žalobkyně se v roce 1981 se svým manželem rozhodli získat pozemek parc. č. , hodnota, do svého užívání, neboť na něm původně zamýšleli vystavět rodinný dům. Celou záležitost pro žalobkyni a jejího manžela zařizoval otec žalobkyně, pan , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , který s manželi , jméno FO, a , jméno FO, , kteří v té době byli vlastníky pozemků evidovaných dříve pod parcelními čísly , hodnota, a , hodnota, , dohodl, že přenechají žalobkyni a jejímu manželovi pozemek parc. č. , hodnota, , včetně shora uvedené příjezdové cesty k němu. Tehdy platné právní předpisy vyžadovaly, aby manželé , jméno FO, nejdříve pozemek parc. č. , hodnota, převedli do vlastnictví československého státu – Místního národního výboru , adresa, a následně byla dne 22. 7. 1982 uzavřena shora uvedené dohoda o zřízení práva osobního užívání. Žalobkyně měla oprávněný důvod se domnívat, že součástí pozemku parc. č. , hodnota, je i část pozemku parc. č. , hodnota, , na níž se nachází příjezdová cesta. Byla přesvědčena, že ohraničení pozemku parc. č. , hodnota, je vymezeno jeho oplocením, které zasahovalo i na pozemek parc. č. , hodnota, a oddělovalo od něj příjezdovou cestu ve prospěch pozemku parc.č. , hodnota, . K oddělení části pozemku parc.č. parc. č. , hodnota, plotem na betonové podezdívce a jeho připojení k pozemku parc.č. parc. č. , hodnota, došlo ještě před uzavřením dohody o přidělení pozemku do užívání, jak plyne z potvrzení manželů , jméno FO, ze dne 10. 5. 1982. V rozsahu vymezeném oplocením užívá žalobkyně od samého počátku až dosud jak pozemek parc. č. , hodnota, , tak i oddělenou část pozemku parc. č. , hodnota, . Příjezdová cesta na části pozemku parc. č. , hodnota, , slouží po celou dobu jako jediný vjezd na pozemek parc. č. , hodnota, . Z jiného místa by přístup na pozemek parc. č. , hodnota, , byl problematický, neboť tento pozemek je mírně svažitý a výškový rozdíl mezi ním a přilehlou veřejnou pozemní komunikací je v nejvyšším bodě přibližně 4 metry. Žalobkyně příjezdovou cestu vždy udržovala a celkově o ní pečovala jako o svou, jak to dokládají také písemná prohlášení vlastníků sousedních pozemků. Za účelem napojení svého pozemku parc. č. , hodnota, na inženýrské sítě nechala zřídit v roce 1996 elektrickou přípojku a v roce 2013 vodovodní přípojku a v souvislosti s tím byla při vjezdu na příjezdovou cestu vybudována také elektrická rozvodná skříň a hlavní uzávěr vody. O nesouladu zápisu svého vlastnického práva k části pozemku parc. č. , hodnota, se stavem reálným se žalobkyně dozvěděla až v roce 2015 po smrti svého manžela, kdy v souvislosti s řízením o jeho pozůstalosti opatřila odborné vyjádření k tržní ceně pozemku parc. č. , hodnota, realitním makléřem, který ji dne 6. 3. 2015 upozornil, že příjezdová cesta není součástí pozemku parc. č. , hodnota, . S žalovaným bezvýsledně jednala o tom, aby společně učinili nezbytná opatření k zápisu jejího vlastnického práva k oddělené části pozemku parc. č. , hodnota, do katastru nemovitostí. Naléhavý právní zájem žalobkyně na určení jejího vlastnického práva k části pozemku parc.č. , hodnota, , na které se nachází příjezdová cesta a která je ohraničena oplocením, je dán zájmem na uvedení zapsaných údajů v katastru nemovitostí do souladu se skutečným stavem.2. Žalovaný k žalobě přednesl, že nárok uplatněný žalobou neuznává a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný předně namítal, že se žalobkyně v žádném případě nemohla oprávněně domnívat, že součástí pozemku parc.č. , hodnota, (dříve parc.č. , hodnota, ), katastrální území , adresa, , je i část pozemku parc. č. , hodnota, , na níž se nachází příjezdová cesta, příp. že ohraničení pozemku parc.č. , hodnota, je vymezeno jeho oplocením, které zasahovalo i na pozemek parc.č. , hodnota, a oddělovalo od něj příjezdovou cestu ve prospěch pozemku parc.č. , hodnota, , a to zejména s ohledem na obsah a okamžik potvrzení manželů , jméno FO, ze dne 10.5.1982. Dle žalovaného je žalobkyně pod tlakem svých příbuzných a sama by takto nikdy nejednala a nepostupovala.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobkyně je výlučným vlastníkem (přilehlého) pozemku parc.č. , hodnota, (zahrada), který byl pro dané , adresa, a , hodnota, , oba katastrální území , adresa, . Na části tohoto pozemku (vyznačené v kopii geometrického plánu č. , hodnota, ze dne 29.6.2022 ve spise na č. l. 31) se nachází příjezdová cesta ke shora uvedenému pozemku žalobkyně, která je od zbytku pozemku žalovaného oddělena plotem s betonovou podezdívkou. Žalovaný tento pozemek nabyl v roce 2009 s tím, že se na něm tento dělící plot již nacházel. Účastníci bezvýsledně jednali o mimosoudním vyřešení sporu, žalovaný navrhoval různé možnosti vyřešení sporu – např. odkoupení celého pozemku žalobkyně, uzavření smlouvy o pronájmu na přístupovou cestu, atd. (tyto nesporné skutečnosti prokazují i následující listiny: výtisk z internetu – Informace o pozemku, nahlížení do katastru nemovitostí, parc. č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, na č. l. 7 včetně mapky na č. l. 8, kopie notářského zápisu z 22. 7. 1982 o dohodě o zřízení práva osobního užívání k pozemku parc. č. , hodnota, na č. l. 9, usnesení Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 21. 5. 2015 na č. l. 11 a následující, kopie geometrického plánu č. , hodnota, na č. l. 31, dodejka z roku 2015, ve spise na č. l. 13, Přípis , Jméno žalovaného, z 11. 10. 2021, ve spise na č. l. 19, Přípis advokátní kanceláře , Jméno advokáta, z 11. 3. 2022 včetně podacího lístku z 11. 3. 2022, ve spise na č. l. 25, ) .5. Z listiny: kopie notářského zápisu z 22. 7. 1982 o dohodě o zřízení práva osobního užívání k pozemku parc. č. , hodnota, na č. l. 9 okresní soud zjistil, že dne 22. 7. 1982 uzavřela ve formě notářského zápisu č. , číslo jednací, žalobkyně, společně se svým manželem , tituly před jménem, , jméno FO, , s československým státem – Místním národním výborem , adresa, dohodu o zřízení práva osobního užívání k pozemku parc. č. , hodnota, za účelem stavby rod. domku, na jejímž základě jim vzniklo právo užívat výše specifikovaný pozemek, jehož vlastníkem je (a nadále zůstává) Čsl. stát – Místní národní výbor , adresa, , a to podle kupní smlouvy ze dne 15.5.1982 čj. , číslo jednací, .6. Z kopie listiny: potvrzení ze dne 10. 5. 1982, ve spise na č. l. 10 okresní soud zjistil, že dne 10. 5. 1982 , jméno FO, a , jméno FO, vystavili potvrzení o tom, že přenechali , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, části svých parcel kat.čís. , hodnota, a , hodnota, , k.ú. , adresa, , ke zřízení příjezdu na jejich pozemek čís.kat. , hodnota, , který zakoupili pro stavbu rodinného domku. Postoupení části pozemku je na místě podle dohody vyznačena plotem na betonové podezdívce.7. Z kopie listiny: usnesení Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 21. 5. 2015 na č. l. 1