12 C 425/2022-56 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalované domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady podílu žalované na dluhu ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, který žalobce po rozvodu manželství výlučně splácí. Žalobce přednesl, že účastníci jsou bývalí manželé, přičemž jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Berouně č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 25.6.2019. Za trvání manželství dne 15.10.2014 uzavřeli bývalí manželé se společností , právnická osoba, ., smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, . Žalovaná dne 24.6.2022 podala ke zdejšímu soudu návrh na vypořádání zaniklého společného jmění manželů, vypořádání shora uvedeného úvěru však předmětem vypořádání zaniklého společného jmění manželů neučinila. Řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů je u zdejšího soudu vedeno pod sp.zn. , spisová značka, . Předmětem vypořádání zaniklého společného jmění manželů předmětný úvěr nemůže učinit ani žalobce, jestliže se o žalobě na vypořádání zaniklého společného jmění účastníků žalobce dozvěděl až po uplynutí tříleté lhůty od právní moci rozvodového rozsudku. Žalovaná na splátky úvěru nikdy ničím nepřispěla, dluh je splácen z výlučných prostředků žalobce. Žalobce v souvislosti se svým nárokem odkázal na ust. § 741 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „obč. zák.“), dle kterého nevypořádané dluhy náleží společně oběma manželům s tím, že jejich podíly jsou stejné. Jestliže se žalovaná nikterak nepodílí na splátkách dluhu, žalobce je oprávněn uplatnit vůči ní regresní nárok v souvislosti s dlužnickou solidaritou účastníků. Žalobce prozatím po žalované uplatňuje polovinu ze splátek úvěru uhrazených v měsících listopad 2019 – březen 2020. Dne 8.11.2019 bylo žalobcem zaplaceno 17 700 Kč s tím, že na splátku hypotečního úvěru bylo dne 25.11.2019 bankou započteno 17 674 Kč, v prosinci 2019 nebylo žalobcem zaplaceno ničeho s tím, že na platby úvěru bylo bankou započteno 1 530,36 Kč (započteno ze zůstatku na účtu), dne 3.1.2020 bylo žalobcem zaplaceno 17 800 Kč a dne 16.1.2020 bylo žalobcem zaplaceno 17 700 Kč s tím, že dne 3.1.2020 bylo bankou započtena částka 17 800 Kč na splátku jistiny ve výši 16 143,64 Kč a na splátky sankčních úroků 1,03 Kč a 39,33 Kč, dne 27.1.2020 byla částka 17 700 Kč započtena na splátku jistiny úvěru a úroků za leden 2020 ve výši 17 674 Kč a poplatek v částce 199 Kč. Dne 7.2.2020 bylo žalobcem zaplaceno 17 700 Kč s tím, že dne 25.2.2020 banka započetla částku 17 700 Kč na splátku jistiny úvěru a úroků za únor 2020 ve výši 17 674 Kč a splátku kreditní karty ve výši 100 Kč. Dne 10.3.2020 bylo žalobcem zaplaceno 17 700 Kč s tím, že dne 25.3.2020 banka započetla částku 17 700 Kč na splátku jistiny úvěru a úroků za březen 2020 ve výši 17 674 Kč a splátku kreditní karty ve výši 100 Kč. Konečně, žalobce rekapituluje, že za období listopad 2019 – březen 2020 byly žalobcem zaplaceny na účet , právnická osoba, ., splátky úvěru ve výši 17 674 Kč (listopad 2019), 16 143,64 Kč a 17 647 Kč (leden 2020), 17 647 Kč (únor Kč), 17 647 Kč (březen 2020). Úroku z prodlení se žalobce po žalované domáhá od 1.11.2022 (po doručení výzvy k zaplacení).2. Žalovaná k žalobě přednesla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaná primárně uplatnila námitku promlčení u první splátky (tj. splátka za listopad 2019). Žalovaná namítala, že finanční prostředky z předmětného hypotečního úvěru nebyly z převažující většiny použity na zhodnocení společného jmění manželů (celá jistina nebyla investována do nemovitostí uvedených v čl. II. hypoteční smlouvy). Žalovaná dále namítala, že finanční prostředky poskytnuté hypoteční bankou mohly být dle smlouvy použity na cokoliv, žalovaná neměla přístup k bankovnímu účtu, na který byl bankou poskytnut hypoteční úvěr, a nemohla s ním disponovat (ani se související kreditní kartou). Část jistiny hypotečního úvěru použil žalobce pro svou výhradní potřebu. V této souvislosti odkazuje žalobkyně na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.3.2013, sp.zn. 22 Cdo 2150/2011, který dle žalobkyně v obdobných případech stanovil přenos důkazního břemene. Dle žalované je tedy žalobce povinen v řízení dokázat, že (veškeré) prostředky z předmětného hypotečního úvěru byly použity na zhodnocení společného jmění manželů nebo na úhradu potřeb rodiny. Žalovaná rovněž namítala pravost výpisů od banky, které žalobce předkládal pouze v kopii a dále namítala pravost výtisků z počítače s tím, že výpisy dle žalované nejsou konzistentní. V této souvislosti navrhla, aby si soud vyžádal originální výpisy od banky. Žalovaná v závěrečném návrhu opakovaně namítala, že žalobce netvrdil, kdy bylo manželství uzavřeno, pouze kdy bylo rozvedeno a v této souvislosti odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 742/2006 a 29 Cdo 2268/2011 s tím, že soud nemůže „vyzobávat“ z rozsudku skutečnosti ve prospěch jednoho z účastníků, jelikož by došlo k narušení rovnosti zbraní a tím se zabýval i Ústavní soud. Nelze vycházet z toho, že toto nebylo rozporováno, soud se měl zeptat účastníků, která skutková tvrzení považují za nesporná, a nelze předpokládat, že závazek z roku 2014 by byl součástí společného jmění manželů. Žalovaná taktéž namítala, že placení splátek lze prokázat i jinak, např. výpisem z účtu od banky. Čerpané peníze nebyly použity v rámci společného jmění manželů a nemohly se přetransformovat do společného jmění manželů. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Mezi účastníci bylo nesporné, že jsou bývalí manželé, přičemž jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Berouně č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 25.6.2019. U zdejšího soudu probíhá pod sp.zn. , spisová značka, řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, které iniciovala žalovaná. Vypořádání úvěru čerpaného ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, ze dne 15.10.2014 předmětem vypořádání není. Žalovaná se na splátkách úvěru nikterak nepodílí.5. Z kopie listin: Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 10. 2014, ve spise na č. l. 6 a následující, ve spojení s dodatkem ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, z 20. 2019, ve spise na č. l. 9 a následující, okresní soud zjistil, že dne 15. 10. 2014 uzavřeli (oba) účastníci se společností , právnická osoba, ., předmětnou smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru, na jejímž základě jim byl poskytnut úvěr ve výši 1 545 000 Kč na úhradu úvěrového pojištění Cardif v částce 45 000 Kč a v částce 1 500 000 Kč na zpětné proplacení vlastních finančních prostředků investovaných do nemovitosti v k.ú. , adresa, . Čerpaný úvěr se (oba) účastníci zavázali splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 17 567 Kč, a to na účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, .6. Z kopie listiny: Návrh na vypořádání společného jmění manželů po rozvodu manželství, ve spise na č. l. 11 a následující okresní soud zjistil, že dne 24.6.2022 podala žalovaná ke zdejšímu soudu návrh na vypořádání zaniklého společného jmění manželů, vypořádání úvěru ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, ze dne 15.10.2014 poskytnutého bývalým manželům společností , právnická osoba, ., ve výši 1 545 000 Kč předmětem vypořádání není. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů je u zdejšího soudu vedeno pod sp.zn. , spisová značka, .7. Z kopie listin: Emailová korespondence ze dne 16. 10. 2022 a dále ze dne 31. října 2022, ve spise na č. l. 14 a následující okresní soud zjistil, že účastníci před podáním žaloby jednali o možnosti mimosoudního vypořádání sporu.8. Z listiny: Výtisk z počítače s hlavičkou , právnická osoba, ze dne 3. 10. 2022, ve spise na č. l. 16 a následující okresní soud zjistil, že v internetové aplikaci , právnická osoba, je u úvěrového účtu číslo , hodnota, uvedena celková výše úvěru 1 545 000 Kč, nesplacená částka 35 206,27 Kč, číslo úvěrového účtu 2161326 a splátkový kalendář na nadcházející období s tím, že poslední splátka připadá na 25.11.2022.9. Z kopie listiny: Výpis z účtu 11/2019 na č. l. 17 okresní soud zjistil, že dne 8.11.2019 žalobce zaplatil částku 17 700 Kč na účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., s tím, že dne 25.11.2019 byla započtena částka 1 355,07 Kč na splátku úroků a částka 16 318,93 Kč na splátku jistiny.10. Z kopie listiny: Výpis z účtu , právnická osoba, 12/2019, ve spise na č. l. 18 okresní soud zjistil, v prosinci 2019 žalobce pravidelnou splátku hypotečního úvěru neprovedl, banka ze zůstatku na účtu započetla částku 1 530,36 Kč (z toho 210,51 Kč na splátku jistiny a 1 319,85 Kč na splátku úroků).11. Z kopie listiny: Výpis z účtu , právnická osoba, 1/2020, ve spise na č. l. 18 okresní soud zjistil, že dne 16.1.2020 žalobce zaplatil částku 17 700 Kč na účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., s tím, že dne 27.1.2020 byla započtena částka 1 284,55 Kč