10 C 359/2024-56 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 5.8.2024 ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne 13. 11. 2023 uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tzv. „klientského účtu“ smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěr včetně úroku měl žalovaný hradit v měsíčních splátkách ve výši 7 500 Kč, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně dále uvedla, že úvěr byl žalovanému poskytnut na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěruschopnost žalovaného byla podle žalobkyně dostatečně prověřována na základě údajů sdělených žalovaným a ve veřejných databázích. Žalobkyně vycházela z průměrného příjmu žalovaného ve výši 32 000 Kč, výdajů v celkové výši 19 108 Kč včetně splátky úvěru s tím, že finanční zůstatek žalovaného činil 13 092 Kč. Výsledek lustrací byl bez negativní informace. Žalovaný se dostal do prodlení se splátku splatnou 15.2.2024. Žalovaný na jistinu nezaplatil ničeho. Žalobkyně proto zaslala žalovanému dne 20.2.2024 první upomínku a dne 5.3.2024 druhou upomínku, za jejichž odeslání požadovala náklady na upomínání ve výši 1 000 Kč. Protože žalovaný nijak nereagoval, žalobkyně dopisem zesplatnila celý úvěr ke dni 21.7.2024. Žalobkyně požadovala po žalovaném neuhrazenou jistinu ve výši 50 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z jistiny ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění poskytnuté žalobkyní žalovanému, tj. od 5.8.2024 do zaplacení a částku ve výši 1 000 Kč představující náklady za zaslanou první a druhou upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Protože žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, rozhodl soud bez ve věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Z e-mailu (dopisu) odeslaného žalobkyní na adresu , e-mail, dne 13. 11. 2023 soud zjistil, že na tuto e-mailovou adresu byla odeslána smluvní dokumentace, v níž byly uvedeny instrukce ke zřízení inkasa a žalovaný byl požádán o zaslání verifikační platby ve výši 1 Kč. Dále byly na tuto e-mailovou adresu zaslány přístupové údaje do klientského účtu a specifikace úvěru.6. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 11. 2023 ve spojení s předsmluvními informacemi bylo zjištěno, že se žalobkyně touto smlouvou měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, a to poukázáním na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr měl být poskytnut na dobu určitou v délce 12 měsíců se splatností ke dni 15. 11. 2024 a se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 15 % měsíčně, celkem se měl žalovaný zavázat uhradit 140 000 Kč ve sjednaných měsíčních splátkách ve výši 7 500 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne 15.12.2023. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků pak mělo být ujednáno právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (tzn. náklady na celkem dvě upomínky, vždy ve výši 500 Kč), a na úroky z prodlení v zákonné výši. Pokud by žalovaný ani po upomínkách svůj dluh neuhradil, měly být žalobkyně oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěrové jistiny, jejíž součástí se měly stát i sjednané úroky. Úvěrová smlouva měla být uzavřena elektronicky, za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím klientského účtu, zpřístupněném žalovanému pomocí odkazu a unikátního SMS kódu a po zaplacení tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč žalobkyni z osobního bankovního účtu žalovaného za účelem ověření identity žalovaného. Smlouva o úvěru obsahovala podpis žalobkyně, nicméně podpis žalovaného není na smlouvě připojen. V záhlaví smlouvy je uveden pouze text“ Autorizační doložka, a IP adresa , hodnota, , SMS kód , hodnota, a telefonní číslo , tel. číslo, , nicméně ze smlouvy není zřejmé, kdo tuto autorizační doložku připojil, a kdo měl na smlouvu připojit SMS kód.7. Podle Přílohy č. 1 úvěrové smlouvy - posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, měl být žalovaný svobodný, bez vyživovací povinnosti. V příloze je dále uvedeno číslo občanského průkazu, číslo bankovního účtu, telefonní číslo, e-mailová adresa. Zaměstnavatelem žalovaného měla být společnost , právnická osoba, ., a průměrný příjem žalovaného za poslední tři měsíce měl činit 32 200 Kč. Náklady žalovaného měly představovat částku 3 000 Kč na bydlení, 5 608 Kč na pravidelné finanční závazky, tj. splátky úvěrů ve výši 1 842 Kč, 3 766 Kč, sázky ve výši 3 000 Kč a splátka předmětného úvěru ve výši 7 500 Kč, přičemž disponibilní částka zůstatku žalovaného měla činit 13 092 Kč. Žalovaný měl dále mít jednorázový finanční závazek u společnosti , právnická osoba, ve výši 12 000 Kč a 8 000 Kč. Lustrace žalovaného v dostupných registrech nevykázaly žádné negativní záznamy, a bonita žalovaného tedy byla hodnocena jako průměrná. Příloha není ani jednou ze stran podepsána.8. Z výsledku lustrace v registru SOLUS, výstupu databáze neplatných dokladů, výstupu z insolvenčního rejstříku a z výsledku lustrace CRIBIS ze dne ze dne 13. 11. 2023 soud zjistil, že u žalovaného nebyly zjištěny žádné záznamy.9. Z výplatních pásek žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný v srpnu 2023 obdržel čistou mzdu ve výši 28 591 Kč, v září 2023 ve výši 31 788 Kč a v říjnu 2023 ve výši 37 493 Kč.10. Podle výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, předloženého žalobkyní za měsíc srpen 2023 činil počáteční zůstatek na účtu částku - 5 217,20 Kč, konečný zůstatek - 5 673,56 Kč, za měsíc září 2023 činil konečný zůstatek částku - 5 252,90 Kč a za měsíc říjen 2023 činil konečný zůstatek částku – 1 145,42 Kč. Ze všech výpisů je pak zřejmé, že žalovanému byla poukazována mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, . ve výši 31 632 Kč, 28 361 Kč a 31 273 Kč. Z výpisů je dále patrné, že žalovaný se v srpnu dostal do nepovoleného debetu, překročil limit Flexikredit a na úvěrových účtech měl zůstatek nesplacené jistiny v celkové výši 84 722,95 Kč, z toho dluh po splatnosti v celkové výši 3 545,41 Kč. V září splácel několik úvěrů v celkové výši 9 653,65 Kč, měl dvě půjčky od , právnická osoba, ve výši 12 000 Kč a 8 000 Kč a na úvěrových účtech měl zůstatek nesplacené jistiny v celkové výši 79 581,04 Kč. V měsíci říjnu mu byl účtován úrok z nepovoleného debetu, splácel úvěry v celkové výši 3 525,46 Kč a opět čerpal půjčku od nebankovní společnosti ve výši 20 000 Kč. Na úvěrových účtech měl zůstatek nesplacené jistiny v celkové výši 76 961,65 Kč. Kromě mzdy byl na jeho účet vložen prostřednictvím bankomatu vklad v celkové výši 29 000 Kč.11. Soud dále zjistil, že žalobkyně má k dispozici kopii občanského a řidičského průkazu žalovaného (viz průkazy).12. Z detailu pohybu z internetového bankovnictví ze dne 30. 11. 2023 má soud za prokázané, že dne 13. 11. 2023 byla na bankovní účet č. , č. účtu, připsána z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, verifikační platba ve výši 1 Kč pod ID operace , hodnota, , VS , var. symbol, .13. Potvrzením o vyplacení úvěru a opakované platební instrukci ze dne 30. 11. 2023 s připojeným detailem pohybu na účtu má soud za prokázané, že dne 14. 11. 2023 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, poukázána částka 50 000 Kč, VS , var. symbol, .14. Upomínkami ze dne 20. 2. 2024 a 5. 3. 2024 žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky, splatné dne 15. 2. 2024, přičemž za tyto upomínky mu naúčtovala sjednané poplatky vždy ve výši 500 Kč.15. Z předžalobní výzvy a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zesplatnění úvěrové jistiny v důsledku porušení smlouvy a vyzvala jej k zaplacení jistiny, úroku, nákladů na upomínání a nákladů právního zastoupení v celkové výši 74 251,61 Kč nejpozději do 4.6.2024 s upozorněním na možnost vymáhání této pohledávky soudní cestou. Odeslání této písemnosti žalobkyně prokázala poštovním podacím lístkem z téhož dne.16. Soud z provedených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se měl zavázat peněžní prostředky společně s úrokem a částkou za doplňkovou službu splatit pravidelnými měsíčními splátkami. Vzhledem k tomu, že žalovaný peněžní prostředky řádně a včas nevrátil, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný na dluh žalobkyni uhradil pouze 1 Kč (vertifikační pl