10 C 75/2024-165 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 2. 2024 původně domáhala po žalované zaplacení částky 143 646 Kč a nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupující ústní kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání 3 000 kusů dezinfekce na kartáčky Fresh smile (dále také „biocidní výrobek“ či „výrobek“) s celkovou kupní cenou 208 725 Kč včetně DPH. Žalovaná měla nejprve uhradit zálohu ve výši 50 % z této částky a zbytek kupní ceny měl být zaplacen vždy v den dodání zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou zálohu fakturou č. , hodnota, z 26. 9.2023 ve výši 104 363 Kč, kterou žalovaná uhradila dvěma dílčími platbami. Účastnice dále uzavřely ústní kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání 100 kusů stojánků z plexiskla za celkovou kupní cenu 16 116 Kč, dále 3 000 kusů etiket na lahvičky a 100 kusů etiket na stojánky. Účastnice se následně dohodly, že místo původně sjednaných 3 000 kusů dezinfekcí na kartáčky a 3 000 kusů etiket na lahvičky bude od každého tohoto zboží dodáno 3 021 kusů. Dne 24. 11. 2023 žalobkyně dodala žalované na její žádost přednostně 181 kusů desinfekce na kartáčky a 21 kusů stojánků na kartáčky a dne 7. 12. 2023 jí dodala zbylou část objednaného zboží. Toto zboží jí vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 12. 2023 ve výši 151 366 Kč po zohlednění zaplacené zálohy, na kterou bylo poté dobropisováno 612 Kč. Protože však žalovaná sporovala dodaný počet dezinfekcí na kartáčky, žalobkyně jí dodala dne 21. 12. 2023 dalších 18 kusů. Po upomínce k zaplacení předmětné faktury žalovaná začala tvrdit, že jí žalobkyně dodala pouze 3 000 kusů dezinfekcí a 97 stojánků na dezinfekce a přislíbila uhradit žalobkyni 149 124,395 Kč. Současně na fakturu uhradila dne 29. 12. 2023 částku 10 000 Kč, čímž podle žalobkyně konkludentně svůj dluh uznala. Zůstatek žalované z faktury proto podle žalobkyně činil 140 754 Kč. Žalobkyně k této částce připočetla zákonný úrok z prodlení za dobu od 8. 12. 2023 do 26. 1. 2024 ve výši 2 892 Kč za 50 dní prodlení, a požadovala po žalované svojí žalobou 143 646 Kč. Žalovaná tuto částku nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta. Žalobkyně považovala za účelovou námitku žalované, že dodané zboží mělo být české a nikoliv polské výroby. Zaplacení ceny zboží podle žalobkyně nebylo vázáno na registraci výrobku Fresh smile v České a Slovenské republice, a její nárok je proto důvodný.2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou. Žalovaná uvedla, že si e-mailem objednala u žalobkyně zboží, a to 3 000 ks dezinfekcí na kartáčky Fresh smile, 100 ks stojánků z plexiskla, 3 000 ks etiket na lahvičky a 100 ks etiket na stojánky, dále registraci a exkluzivitu dezinfekce pro Českou a Slovenskou republiku. Žalobkyně však odmítla se žalovanou podepsat smlouvu či objednávku a odmítla také poskytnout žalované garanci jedinečného zastoupení s tím, že sama nabízí ke koupi stejný produkt pod jiným názvem. Podle žalované měl být výrobek Fresh smile české výroby, nicméně žalobkyně žalované dodala zboží z Polska. Žalovaná tuto vadu u žalobkyně reklamovala, a má proto nárok na výměnu celé dodávky zboží. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně zajistila pro žalovanou registraci dezinfekce pouze v České republice, a k registraci na Slovensku nedošlo, přestože je tato podmínkou uvedení výrobku na trh. Žalovaná namítala, že jí žalobkyně nedodala ujednaný počet zboží, což rovněž opakovaně u žalobkyně reklamovala, a požadovala odstranění vady plnění. Pokud jde o dodané etiky, nesplňovaly podle žalované požadavky Evropské unie. Žalovaná také žalobkyni žádala o doložení účinků dezinfekce, ta jí však předložila zfalšovaný protokol. Žalobkyně tak podle žalované plnila vadně, na reklamace žalované nereagovala, a žalované proto vznikly další výdaje. Žalovaná dále uvedla, že rovněž odstoupila o smlouvy. Podle žalované nebyla její reklamace dosud vyřízena, a proto považovala žalobu za předčasnou. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žaloba není předčasná, žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně neodstranila vady dodávky, a proto žalovaná nemusí platit část kupní ceny odpovídající jejímu nároku na slevu.3. Žalobkyně podáním ze dne 19. 4. 2024 částečně vzala zpět žalobu o zaplacení částky ve výši 1 629,61 Kč a současně změnila dobu, za kterou požadovala zákonný úrok z prodlení, a tedy se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 139 124,39 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 30. 12. 2023 do zaplacení. Okresní soud v Berouně usnesením ze dne 12. 6. 2024, č.j. 10 C 75/2024- 91, tuto změnu žaloby připustil. Rozhodnutí nabylo téhož dne právní moci.4. Soud z e-mailu z 15. 8. 2023 zjistil, že účastnice před uzavřením smlouvy jednaly o dodávce zboží, neboť žalobkyně tímto e-mailem informovala žalovanou, že je možné změnit složení výrobku, a že je možné také započít s registrací výrobku se značkou žalované.5. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalovaná učinila v září 2023 objednávku na zboží u žalobkyně. Soud proto vzal tuto nespornou skutečnost za své skutkové zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř.6. Z e-mailové korespondence účastnic soud zjistil, že žalobkyně v e-mailu z 26. 9. 2023 shrnula, že se účastnice dohodly na dodání minimálně 3 000 kusů dezinfekce na kartáčky o objemu 100 ml s cenou za jednotku 57,50 Kč včetně DPH a se zaplacením zálohy ve výši 50 % ceny, a doplatkem při předání zboží. Účastnice dále jednaly o objednávce žalované, a to minimálně 100 kusů stojánků z plexiskla s cenou 178 Kč včetně DPH za kus a 100 kusů etiket na stojánek za 14 Kč včetně DPH/kus. Dále je v e-mailu uvedeno, že se strany nedohodly na tom, kdo bude zadávat tisk etiket. Žalobkyně rovněž nabízela žalované možnost registrace biocidu pod značkou žalované s tím, že podle poslední nabídky činila cena za registraci 5 725 Kč plus daň z přidané hodnoty. Žalobkyně poté zaslala žalované dne 26. 9. 2023 zálohovou fakturu na výrobu 3 000 kusů dezinfekce s tím, že ceny uvedené v předchozím e-mailu byly bez DPH. V příloze e-mailu žalobkyně zaslala žalované fakturu na zálohu na registraci biocidu a další fakturu na zálohu na výrobu dezinfekce.7. Fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované 50 % zálohu na výrobu dezinfekce na kartáčky v počtu 3 000 kusů ve výši 104 363 Kč včetně DPH. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalovaná uhradila žalobkyni tuto částku ve dvou platbách, a to dne 16. 10. 2023 ve výši 50 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, , a dne 26. 10. 2023 ve výši 54 363 Kč se stejným variabilním symbolem, tedy celkem částku 104 363 Kč. Soud vzal tyto nesporné skutečnosti za své skutkové zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř. Z výpisu z účtu žalované pak vyplývá, že tyto dvě platby byly provedeny s poznámkou „záloha na dezinfekci na kartáčky“.8. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že e-maily z 3. a 4. 10. 2023 účastnice řešily registraci výrobku a laboratorní zkoušky. Podle e-mailů z 12. a 13. 10. 2023 žalobkyně zaslala žalované na její žádost složení výrobku, a informovala ji, že výrobek je chráněn v České i Slovenské republice užitným vzorem. Žalovaná e-mailem z 13. 10. 2023 zjišťovala, zda má žalobkyně registrované složení výrobku a jeho značku či něco jiného. E-maily z 20. 9. 2023 žalobkyně sdělila, žalované, že registrace bude provedena jménem žalované. E-maily z 24. a 26. 10. 2023 účastnice diskutovaly úpravu etikety. Z e-mailu z 26. 10. 2023 je zřejmé, že žalobkyně připravila žalované podklady pro registraci výrobku Fresh smile na Slovensku. E-maily ze 7. a 8. 11.2023 účastnice řešily změny v žádosti o registr výrobku. E-mailem z 15. 11. 2023 žalovaná požádala žalobkyni o potvrzení dodávky 100 ks Fresh smile a 20 stojánků na konferenci ve dnech 25. a 26. 11. 2023.9. Podle dodacího listu k faktuře č. , hodnota, ze dne 24. 11. 2023 žalobkyně dodala žalované 181 kusů dezinfekce na kartáčky Fresh smile 100 ml s cenou 57,50 Kč bez DPH za 1 kus, a 21 kusů stojánků na dezinfekce na kartáčky s cenou 168,60 Kč bez DPH za 1 kus.10. Z e-mailů z 5. 12. 2023 vyplývá, že žalovaná informovala žalobkyni, že zaplatila správní poplatek za podání oznámení biocidního přípravku a žalobkyně ji naopak informovala, že odeslala kompletní dokumentaci do registru na Slovensko. Dne 6. 12. 2023 zástupkyně žalobkyně sdělila žalované, že její manžel přiveze žalované další den zbývajících 2 840 ks dezinfekce a 79 stojánků, a že dodávka je vyúčtována fakturou, v níž je zohledněna zaplacená záloha 104 363 Kč, a proto doplatek za zboží činí celkem 151 366 Kč včetně DPH. Jednalo se o 3 021 kusů dezinfekce na kartáčky Fresh smile 100 ml, 100 kusů stojánků, 3 021 kusů etiket na lahvičky a 100 kusů etiket na stojánky. Žalovaná e-mailem z 6. 12. 2023 reagovala tak, že dodávku zboží zkontrolují.11. Z dodacího listu k faktuře č. , hodnota, ze dne 7. 12. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně dodala žalované 2 840 kusů dezinfekce na kartáčky Fresh smile 100 ml s cenou 57,50 Kč bez DPH za 1 kus, tj. 69,58 Kč včetně DPH, 79 kusů stojánků na dezinfekce na k