11 C 60/2023-156 — Okresní soud v Berouně

1. Nejprve žalobkyně a), a poté i přistoupivší žalobce b) se domáhali určení svého vlastnického práva k pozemkům parc. č , hodnota, a parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – , adresa, , č.p. , hodnota, , zapsaným v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, (dále jen „Nemovitosti“), neboť jsou jejich vlastníky, a to každý podílu o velikosti id. 1/3 vzhledem k celku. K tomu uvedli, že dne 13. 2. 2023 byla mezi žalobci a) a b), jako dárci, a žalovanou, jako obdarovanou uzavřena darovací smlouva, na jejímž základě byly podíly žalobců na Nemovitostech o velikosti id. 1/3 každý, bezúplatně převedeny na žalovanou (dále jen „Darovací smlouva“). Nicméně za žalobce byla Darovací smlouva podepsána a uzavřena žalovanou, na základě plné moci ze dne 18. 8. 2022 v případě žalobkyně a), a plné moci ze dne 10. 6. 2022 v případě žalobce b). V tomto směru pak žalobkyně a) namítá, že předmětnou plnou moc sice žalované, jako své sestře, udělila, nicméně nikoliv pro toto jednání, když nikdy neměla v úmyslu se svého podílu na Nemovitostech zbavit, natož bezúplatně. Žalovaná tak zcela zjevně překročila své zástupčí oprávnění, v čemž navíc spatřuje nedovolený střet zájmů a jednání hrubě se příčící dobrým mravům. Dále vyjádřila pochybnosti i co se týče pravosti podpisu žalobce b) na plné moci udělené žalované, neboť tento je již dlouhé roky bezdomovcem, užívá návykové látky a s rodinou se nijak nestýká, sama jej náhodou potkala v roce 2021 jak žebrá na Václavském náměstí v Praze. Při této příležitosti si též měl stěžovat, jak je pro něj neustálé legitimování ze strany PČR náročné, protože si kvůli tomu musel několikrát dělat nové doklady. Proto má žalobkyně a) za to, že občanský průkaz, na jehož základě měla být ověřena jeho totožnost při podpisu plné moci a který si již před několika lety v domě zemřelého otce účastníků zapomněl, již v době podpisu plné moci nemohl být platný. Žalobce b) pak namítá, že citovanou plnou moc žalované – své sestře – nikdy neudělil a nikdy ani neměl v úmyslu jakýkoliv svůj majetek žalované převést, tím spíše ne darovat. Ze všech těchto důvodů pak žalobci považují Darovací smlouvu za neplatnou. Nicméně na základě Darovací smlouvy bylo dne 17. 2. 2023 pod sp. zn. , spisová značka, , k návrhu žalované, zahájeno řízení o povolení vkladu zápisem vlastnického práva k Nemovitostem. Protože však ani jeden ze žalobců neměl v úmyslu své podíly na Nemovitostech bezúplatně převést na žalovanou, podala žalobkyně a), po zjištění, že bylo zahájeno vkladové řízení, ke zdejšímu soudu návrh na nařízení předběžného opatření, jímž by bylo žalované zakázáno jakýmkoliv způsobem nakládat s podíly žalobců na Nemovitostech. V tomto směru bylo návrhu vyhověno pouze částečně, a to co do zákazu nakládání s podílem žalobkyně a), když tato byla současně poučena o nutnosti podat žalobu ve věci samé, což tímto podáním učinila. K naléhavému právnímu zájmu pak uvedli, že přestože jsou dosud řádně zapsanými spoluvlastníky v katastru nemovitostí, tak je postupem žalované kvalifikovaně zpochybňováno jejich vlastnické právo k Nemovitostem, a proto požadují jeho určení, případně aby určil, že Darovací smlouva je neplatná.2. Žalovaná kategoricky odmítla tvrzení svých sourozenců, že by jakkoliv překročila své zástupčí oprávnění či jednala v nedovoleném střetu zájmů anebo v rozporu s dobrými mravy. Dále uvedla, že již pro dědické řízení, v němž všichni účastníci nabyli Nemovitosti do rovnodílného spoluvlastnictví, zastupovala oba žalobce, a to bez jakýchkoliv jejich výhrad či připomínek. Již během dědického řízení se jako zákonní dědici všichni domluvili na společném prodeji Nemovitostí a rozdělení výtěžku rovným dílem. Problém však nastal u obou žalobců, když jejich podíly na Nemovitostech byly zatíženy větším množstvím exekučních příkazů, pro něž nebylo lze s Nemovitostmi nakládat. Žalovaná se tedy domluvila se žalobkyní a), že jak za ni, tak jejich bratra – žalovaného b) – uhradí veškeré exekuce tak, aby Nemovitosti nebyly zatíženy právními vadami, takto očištěné je bezodkladně převede na sebe a poté prodá. V takovém případě se měl výtěžek z jejich prodeje dělit mezi sourozence rovným dílem s tím, že od podílů žalobců a) a b) by se odečetly částky, které žalovaná musela vynaložit na uhrazení jejich exekucí, jež dosahují cca 800 000 Kč za každého z žalobců. Dále uvedla, že se žalobkyní a) byla po celou dobu domluvena, o veškerých krocích ji informovala a v neposlední řadě byla žalobkyně a) účastna jak prohlídek Nemovitostí, tak komunikace s realitním makléřem ohledně jejich prodeje. V tomto směru se tedy žalovaná cítí býti podvedena, když v dobrém úmyslu za své sourozence uhradila jejich dluhy na Nemovitostech váznoucí tak, aby bylo možné Nemovitosti prodat a výtěžek si rozdělit. V neposlední řadě poukázala na skutečnost, že rozhodnutím z 20. 4. 2023 bylo vkladové řízení ohledně převodu Nemovitostí zastaveno, resp. návrh na vklad zamítnut, neboť bylo ohledně Nemovitostí vydáno předběžné opatření, jímž byl žalované uložen zákaz nakládání s nimi. Ze všech uvedených důvodů se nejenže cítí být podvedenou, ale žalobu považuje za nedůvodnou a navrhuje, aby soud určil, že žalobci jsou každý výlučným vlastníkem podílu o velikosti id. 1/3 na Nemovitostech, alternativně pak, že Darovací smlouva je ve vztahu k jejich podílům neplatná.3. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, v k.ú.: , adresa, , obec , adresa, , vyhotoveném ke dni 8. 3. 2023 soud zjistil, že jak žalobci, tak žalovaná jsou zapsáni jako podíloví spoluvlastníci, a to každý jedné id. 1/3 vzhledem k celku, nemovitých věcí – pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – , adresa, , č.p. , hodnota, , z titulu usnesení Okresního soudu v Berouně, č. j. , spisová značka, , ze dne 6. 12. 2022, s právními účinky zápisu k okamžiku 7. 12. 2022 15:07:08 vedeném pod sp. zn.: , spisová značka, . Dále soud zjistil, že právní vztahy jsou dotčeny změnou, když pod sp. zn.: , spisová značka, je zahájeno vkladové řízení.4. Z kopie darovací smlouvy ze dne 13. 2. 2023 soud zjistil, že tohoto dne byla mezi žalobkyní a) zastoupenou na základě plné moci žalovanou, žalobcem b) zastoupeným na základě plné moci žalovanou, oběma jako dárci, a žalovanou, jako obdarovanou, uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl bezúplatný převod vlastnického práva žalobců a) a b) k podílům o velikosti celkem id. 2/3 na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, , a to pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – , adresa, , č.p. , hodnota, s tím, že na její přední straně nad nadpisem „Darovací smlouva“ je vyznačeno „, spisová značka, “ a čárový kód „CUZK , hodnota, “. Současně tato smlouva obsahuje 3 legalizační doložky podpisů účastníků smlouvy, znějící ve všech třech případech na jméno žalované.5. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , ze dne 20. 4. 2023, č. j. , číslo jednací, soud zjistil, že v řízení o povolení vkladu vzniku vlastnického práva k nemovitostem ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/3 na pozemcích parc. č. , hodnota, a , hodnota, , oba v k.ú. , adresa, , na základě darovací smlouvy s datem 13. 2. 2023, jehož účastníky jsou žalobci a žalovaná, vedeném pod sp. zn.: , spisová značka, , byl návrh na jeho zápis do katastru nemovitostí zamítnut, neboť v průběhu vkladového řízení obdržel katastrální úřad usnesení Okresního soudu v Berouně, č. j. 23 Nc 51/2023-26, ze dne 15. 3. 2023 o nařízení předběžného opatření, kterým je účastníkovi řízení – žalované – uložena povinnost zdržet se nakládání s výše uvedenými nemovitostmi, a to v rozsahu spoluvlastnického podílu žalobkyně a). Současně byli účastníci poučeni, že proti tomuto rozhodnutí není přípustný žádný opravný prostředek.6. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, v k.ú.: , adresa, , obec , adresa, , vyhotoveném ke dni 30. 4. 2024 soud zjistil, že jak žalobci, tak žalovaná jsou zapsáni jako podíloví spoluvlastníci, a to každý jedné id. 1/3 vzhledem k celku, nemovitých věcí – pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – , adresa, , č.p. , hodnota, , z titulu usnesení Okresního soudu v Berouně, č. j. , spisová značka, , ze dne 6. 12. 2022, s právními účinky zápisu k okamžiku 7. 12. 2022 15:07:08 vedeném pod č. j. , číslo jednací, . Dále soud zjistil, že právní vztahy nejsou dotčeny žádnou změnou, když současně je pod sp. zn.: , spisová značka, zapsána poznámka o nařízení předběžného opatření, jak uvedeno výše.7. V neposlední řadě je soudu, z vlastní rozhodovací činnosti, známo, že ve věci bylo k návrhu žalobkyně a) nařízeno předběžné opatření, a to usnesením Okresního soudu v Berouně, č. j. 23 Nc 51/2023-26, ze dne 15. 3. 2023, kterým bylo žalované uloženo, aby se zdržela nakládání s podílem žalobkyně a) na ne