113 C 12/2017-855 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu 16. 5. 2017 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 400 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne 14. 10. 2015 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla dostavba stavby komunikace v k.ú. , adresa, včetně osazení dopravního značení a osvětlení za celkovou cenu 1,4 mil. Kč. Žalobkyně dále uvedla, že ohledně předmětné stavby byla oslovena svědkem , jméno FO, s tím, že jeho kamarád, jednatel žalované, potřebuje tuto stavbu dokončit. Žalobkyně proto svědka , jméno FO, vnímala jako zprostředkovatele žalované. Práce byly započaty nejprve na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo, a až před podpisem předmětné smlouvy žalobkyně zjistila, že objednatelem díla je žalovaná. Žalobkyně namítala, že svědek , jméno FO, pracoval pro žalovanou i na jiných zakázkách, například na půdní vestavbě v Berouně. Žalobkyně provedla sjednané práce a dílo žalované řádně předala dne 18. 2. 2016. Za provedené práce pak vyúčtovala žalované fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, vždy částku 278 300 Kč a fakturou č. , hodnota, částku 286 800 Kč, a to na žádost jednatele žalované , jméno FO, s ohledem na finanční situaci žalované, kdy cena měla být placena hotově. K fakturám předloženým žalovanou v průběhu řízení s úhradou 0 Kč žalobkyně uvedla, že je nikdy nevystavila a považovala je za falzifikáty. Žalobkyně vyloučila, že by se účastníci domluvili na tom, že by žalovaná měla hradit cenu díla k rukám svědka , jméno FO, , neboť změny smlouvy bylo možné činit pouze písemně. Žalobkyně popřela, že by svědek , jméno FO, byl jejím zaměstnancem, a žalovaná se ani nemohla domnívat, že by byl pověřen k převzetí peněz od žalované. O pokladních dokladech vystavovaných žalovanou na svědka , jméno FO, se žalobkyně dozvěděla, až po dokončení díla. Žalobkyně dále uvedla, že jí žalovaná částku 1 400 000 Kč neuhradila, přestože byla o zaplacení upomenuta.2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby ji soud zamítl. Žalovaná potvrdila, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě žalobkyně zhotovila pro žalovanou dostavbu komunikace. Podle žalované již v době dojednávání podmínek smlouvy vystupoval za žalobkyni svědek , jméno FO, , se kterým žalobkyně spolupracovala již na jiných stavbách, např. pro společnost , právnická osoba, Svědek , jméno FO, byl přítomen i u podpisu předmětné smlouvy. Žalovaná namítla, že s ohledem na to, že ještě v dubnu 2016 bylo třeba odstranit vady a nedodělky, nebyly splněny podmínky pro vystavení faktur žalobkyní dle smlouvy. Žalovaná podle jejího názoru zaplatila žalobkyni cenu díla, i když nikoliv v souladu se smlouvou, kdy se z důvodu svých finančních problémů dohodla s (bývalým) jednatelem žalobkyně panem , jméno FO, . a svědkem , jméno FO, , že bude hradit cenu díla průběžně. , jméno FO, . výslovně určil svědka , jméno FO, jako zástupce žalobkyně na stavbě. Svědek , jméno FO, působil jako stavbyvedoucí, zajišťoval a vyplácel jednotlivé subdodavatele a materiál, a byl uváděn i ve stavebním deníku. Finanční prostředky na úhradu ceny díla získala žalobkyně od spřízněných společností, a to , právnická osoba, a , právnická osoba, . Žalovaná v podání ze dne 8. 9. 2017 uvedla, že svědek , jméno FO, přebíral za žalobkyni finanční prostředky v hotovosti, a od 6. 11. 2015 do 1. 4. 2016 přijal deset plateb ve výši celkem 1 479 500 Kč, přičemž částka 79 500 Kč představovala vícepráce. V podání ze dne 8. 3. 2018 žalovaná uvedla, že doklad o výplatě částky 30 000 Kč byl pouze dočasným dokladem, a tato částka byla zahrnuta do platby z 1. 4. 2016. Dále uvedla, že některými dalšími platbami ve výši celkem 600 000 Kč bylo hrazeno dílo společnosti , právnická osoba, , která pro žalovanou prováděla zemní práce s vědomím žalobkyně. Platba dne 14. 4. 2016 ve výši 60 000 Kč byla vyplacena svědku , jméno FO, jako půjčka, který ji vrátil 1. 5. 2016. Teprve po zaplacení ceny díla obdržela žalovaná od svědka , jméno FO, faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaná proto považovala žalobu za nedůvodnou, protože si jí žalobkyně řešila své neshody se svědkem , jméno FO, , který jí měl dlužit 250 000 Kč. Poté, co bylo žalované v dubnu 2017 k jejímu dotazu sděleno, že svědek , jméno FO, není zaměstnancem žalobkyně, jí tento svědek předložil pracovní smlouvu ze srpna 2015 uzavřenou se žalobkyní. Pokud podle žalované překročil svědek , jméno FO, zástupčí oprávnění, nebyla jí tato skutečnost známa. Žalovaná namítla, že v případě, kdy by soud dospěl k závěru, že žalovaná cenu díla žalobkyni nezaplatila, pak dílo neprováděla žalobkyně, ale svědek , jméno FO, , a proto žalobkyni nárok na zaplacení ceny díla nevznikl.3. Okresní soud v Berouně žalobě vyhověl svým rozsudkem ze dne 28. 8. 2019, č.j. 113 C 12/2017-363. Toto rozhodnutí bylo k odvolání žalované změněno rozsudkem Krajského osudu v Praze ze dne 5. 5. 2020, č.j. 22 Co 35/2020-409, a žaloba byla zamítnuta. K dovolání žalobkyně Nejvyšší soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 12. 2021, č.j. 23 Cdo 3067/2020-509, rozsudek soudu II. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Krajský soud v Praze poté usnesením ze dne 7. 2. 2022, č.j. 22 Co 35/2020-527, zrušil rozsudek soudu I. stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že je třeba objasnit roli pana , jméno FO, ve věci. Okresní soud v Berouně se proto věcí znovu zabýval při vázanosti závěrů soudů vyšších stupňů.4. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že dne 14. 10. 2015 uzavřely Smlouvu o dílo, na jejím základě žalobkyně zhotovila pro žalovanou dostavbu stavby komunikace v katastrálním území , adresa, včetně osazení dopravního značení a osvětlení. Cena díla byla sjednána ve výši 1 400 000 Kč. Soud vzal tyto nesporné skutečnosti za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.5. Z pracovní smlouvy ze dne 31. 8. 2015 vyplývá, že byla uzavřena mezi žalobkyní a svědkem , jméno FO, . Na základě ní měl pan , jméno FO, pracovat pro žalobkyni od 31. 8. 2015 jako technik - řidič na dobu neurčitou. Podle rukou psané listiny s datem 1. 9. 2015 mělo poté dojít ke zrušení pracovního poměru svědka , jméno FO, ve zkušební době, protože se nedostavil do pracovního poměru s tím, že nadále pracuje na podkrovních bytech v , adresa, .6. Z e-mailu ze 7. 10. 2015 z 19:46 hod. spolu s přílohou je zřejmé, že , jméno FO, za společnost , právnická osoba, , zaslal z e-mailu , e-mail, na e-mail svědka , jméno FO, , e-mail, (viz trestní spis) text smlouvy označený jako „, právnická osoba, “. Příloha e-mailu měla obsahovat text smlouvy o dílo. V konceptu smlouvy, která nebyla stranami podepsána, je oproti znění předmětné smlouvy o dílo (viz bod 8 odůvodnění rozsudku) v článku I. uvedeno, že vadně provedené části (dosavadní) stavby budou specifikovány na základě místního šetření, kterého se měl zúčastnit svědek , jméno FO, jako zástupce zhotovitele. Podle konceptu také nebyla sjednána cena díla a přílohou smlouvy měl být rozpočet zhotovitele. Mezi účastníky bylo nesporné, že e-mail , e-mail, je e-mailem pověřeného zástupce žalované, pana , jméno FO, (dříve jejího jednatele). Soud tuto nespornou skutečnost za svá skutkové zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.7. Podle e-mailu s datem 7. 10. 2015 v 19:58 hod. s předmětem „harmonogram“ napsal svědek , jméno FO, zprávu, u které však chybí text i adresát zprávy. Tento e-mail byl následně dne 7. 9. 2017 přeposlán panem , jméno FO, jeho právní zástupkyni s tím, že přílohou e-mailu byl soubor „, adresa, “. Podle přílohy e-mailu bez data označené jako „harmonogram prací pojezdové komunikace , adresa, “ měly být práce na komunikaci zahájeny 1. 10. 2015 a dokončeny 30. 11. 2015. Podle harmonogramu mělo být provedeno v první etapě do 16. 10. 2015 dobagrování, štěrkování a osázení obrubníků, a ve druhé etapě do 30. 11. 2015 pokládka zámkové dlažby, osazení pouličního osvětlení, dokončení nezpevněných ploch a požádání o kolaudaci.8. Ze Smlouvy o dílo ze dne 14. 10. 2015 soud dále zjistil, že za žalobkyni uzavřel smlouvu její (tehdejší) jednatel , jméno FO, a za žalovanou její (tehdejší) jednatel , jméno FO, . Stavba byla v době podpisu smlouvy již z části provedena jinými zhotoviteli, a to z části vadně. Žalovaná se zavázala řádně a včas provedené dílo převzít a zaplatit za něj žalobkyni sjednanou cenu. Podle článku II. smlouvy činila cena díla pevnou částku 1 400 000 Kč včetně DPH. Podle článku III. smlouvy měla žalovaná zaplatit celkovou cenu díla žalobkyni na základě konečné faktury/daňového dokladu vystaveného žalobkyní, se splatností 7 dní od doručení žalované. Žalobkyně byla oprávněna vystavit konečnou fakturu po řádném předání a převzetí díla žalovanou, vydání kolaudačního souhlasu a odstranění vad a nedodělků uvedených v předávacím protokolu. Podle článku III. odst. 3 si smluvní strany sjednaly, že platby podle smlouvy budou probíhat pouze na bankovní účty. Podle článku VIII., bod 7 smlouvy se žalovaná zavázala zajistit k