12 C 176/2024-46 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 5. 2024 domáhala zaplacení částky 13 701 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně vyplácela starobní a vdovský důchod pro paní , jméno FO, , narozenou , datum, , na účet vedený u , právnická osoba, . č. , č. účtu, , a to vždy k 24. dni v měsíci. Na tento účet byla dne 23. 9. 2020 zaslána splátka důchodu za období od 24. 9. 2020 do 23. 10. 2020, která však paní , jméno FO, již nenáležela, neboť zemřela před její splatností, a to dne 13. 9. 2020. Žalobkyně proto požádala , právnická osoba, . k vrácení uvedené částky, kdy však žalobkyni byla vrácena toliko částka 1 415,80 Kč, a to z důvodu nedostatku finančních prostředků na účtu. Současně byl žalobkyni poskytnut výpis z účtu paní , jméno FO, , ze kterého vyplývá, že po jejím úmrtí byly z jejího účtu provedeny převody peněžních prostředků. Žalobkyně vyzvala žalovaného a paní , jméno FO, (dceru zemřelé), aby sdělili, zda jim nejsou známy skutečnosti ohledně převodu peněžních prostředků, kdy na výzvu reagovala toliko , jméno FO, , která sdělila, že ji není známo nic o účtu její matky, kdy se s ní stýkala toliko 1x ročně. Žalobkyně proto podala dne 20. 4. 2022 oznámení o skutečnostech nasvědčujících, že byl spáchán trestný čin, kdy z šetření policie vyplynulo, že s finančními prostředky manipuloval právě žalovaný. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k vrácení přeplatku na dávce důchodového pojištění, avšak žalovaný na výzvu nereagoval a požadovanou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Účastníci k výzvě nevyjádřili, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:5. Z detailu výplaty dávky důchodového pojištění ze dne 18. 9. 2020 ve spojení s výpisem z účtu zemřelé , jméno FO, za měsíc září 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalované dne 23. 9. 2020 na účet , č. účtu, starobní a vdovský důchod za období od 24. 9. 2020 do 23. 10. 2020 v celkové výši 15 117 Kč.6. Z žádosti o vrcení částek důchodu poukázaných na účet po úmrtí důchodce ze dne 8. 10. 2020 adresované , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, soud zjistil, že žalobkyně žádala tento peněžní ústav o vrácení vyplaceného důchodu s odůvodněním, že paní , jméno FO, důchod již nenáležel, neboť zemřela před jeho splatností, a to dne 13. 9. 2020.7. Z přípisu , právnická osoba, . ze dne 9. 10. 2020 soud zjistil, že tento peněžní ústav žalobkyni sdělil, že je možné vrátit toliko částku 1 415,80 Kč, neboť na účtu není dostatek finančních prostředků. Z výpisu z účtu zemřelé , jméno FO, za období říjen 2020 je pak zřejmé, že tato částka byla žalobkyni vyplacena dne 9. 10. 2020.8. Z informace o klientech ze dne 3. 11. 2020 soud zjistil, že peněžní ústav sdělil žalobkyni identifikaci klienta účtu č. , č. účtu, , tedy účtu, na který žalobkyně provedla výplatu důchodu, kdy vlastníkem účtu s dispozičním oprávněním byla toliko zemřelá , jméno FO, .9. Z výpisu z účtu zemřelé , jméno FO, č. , č. účtu, za měsíc září a říjen vyplývá, že z účtu byla dne 23. 9. 2020 a dne 25. 9. 2020, tedy po smrti , jméno FO, , provedena okamžitá úhrada na účet č. , č. účtu, ve výši 12 000 Kč a 1 400 Kč, kdy dle sdělení , právnická osoba, . ze dne 19. 8. 2024 se jednalo o účet zemřelé , jméno FO, .10. Z žádosti žalobkyně ze dne 9. 2. 2021 adresované zdejšímu soudu ve spojení se sdělením zdejšího soudu ze dne 10. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně po skončení dědického řízení po zemřelé , jméno FO, žádala o zaslání zprávy, kdy jí bylo sděleno, že usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 12. 2020, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 25. 1. 2021 bylo dědické řízení po zemřelé zastaveno s tím, že majetek nepatrné hodnoty byl vydán vypraviteli pohřbu.11. Z výzvy k úhradě přeplatku na dávce důchodového pojištění ze dne 12. 11. 2021 adresované žalovanému a paní , jméno FO, včetně kopie vrácené obálky a dodejky soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému a paní , jméno FO, výzvu k úhradě přeplatku na dávce důchodového pojištění ve výši 13 701 Kč. Z dopisu paní , jméno FO, doručeného žalobkyni dne 29. 11. 2021 vyplývá, že paní , jméno FO, neměla informace o účtech zemřelé , jméno FO, , kdy tuto navštěvovala toliko 1x ročně.12. Z oznámení o skutečnostech nasvědčujících spáchání trestného činu ve spojení s vyrozuměním o ukončení šetření ze dne 23. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný měl přístup k internetovému bankovnictví zemřelé , jméno FO, , kdy finanční prostředky z účtu zemřelé převedl on a užil je na úhradu pohřbu zemřelé.13. Z výzvy k úhradě přeplatku na dávce důchodového pojištění ze dne 8. 12. 2022 včetně dodejky a z předžalobní výzvy k vrácení bezdůvodného obohacení ze dne 20. 2. 2024 včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě částky 13 701 Kč, žalovaný však na výzvu nereagoval a do dnešního dne neuhradil ničeho.14. Dle ustanovení § 64 odst. 6 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném do 31. 12. 2023 platilo, že má-li právo disponovat s peněžními prostředky na účtu oprávněného, na který je důchod vyplácen, jiná osoba než oprávněný nebo je-li důchod oprávněného vyplácen na účet jeho manžela (manželky), jsou tato jiná osoba nebo manžel (manželka) povinni vrátit plátci důchodu ty splátky důchodu oprávněného, které nenáležely proto, že oprávněný zemřel přede dnem jejich splatnosti, pokud nedošlo k vrácení těchto splátek plátci důchodu bankou, u níž je tento účet veden.15. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) platí, že k do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.17. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila na účet zemřelé , jméno FO, starobní a vdovský důchod v celkové výši 15 117 Kč, které jí nenáležely, neboť zemřela přede dnem jejich splatnosti. Žalobkyni byla vrácena toliko částka 1 415,80 Kč. V řízení bylo prokázáno, že s peněžními prostředky na účtu zemřelé , jméno FO, disponoval právě žalovaný, který je tak povinen vrátit peněžní prostředky ve zbývající části 13 701 Kč. Žalovaný se pak k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně co do základu či výše zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni částku 13 701 Kč dosud nevrátil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, přičemž žalovanému současně uložil též povinnost uhradit žalobkyni vedle této částky též úrok z prodlení v zákonné výši, účtovaný v souladu s výzvou k úhradě přeplatku ze dne 8. 12. 2022 ode dne 20. 1. 2023 (po uplynutí 30 denní lhůty ode dne převzetí upomínky), jak žalobkyně požadovala, až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášk