12 C 404/2023-115 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaných domáhal zaplacení částky 58 033 Kč jako náhrady škody. Žalovaný přednesl, že žalovaní provozují prodejnu smíšeného zboží, do které se dne 11. 11. 2020 dostavil žalobce, aby si nakoupil zboží a aby informoval žalovaného 1/, že následkem jeho útoku syn žalobce skončil v nemocnici. Žalobce byl nejprve verbálně inzultován ze strany žalované 2/ , aby prodejnu opustil. Následně jej žalovaný 1/ fyzicky napadl. Žalobce se útoku začal bránit a položil žalovaného 1/ na zem a tam jej držel. Žalobce byl následně napaden ze strany žalovaných 3/ a 4/ kopy a údery, přičemž žalovaná 2/ na něho dokonce vytáhla nůž. Žalobci vznikla materiální škoda, jelikož si musel nechat zhotovit nové dioptrické brýle za částku 6 800 Kč, dále nemohl po dobu výroby nových dioptrických brýlí řídit motorové vozidlo s tím, že byl nucen si zajistit přepravu do práce ze strany třetí osoby za částku 23 845 Kč. Žalovaný požaduje i zaplacení bolestného ve výši 23 888 Kč dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, a náklady na vypracování předmětného znaleckého posudku ve výši 3 500 Kč. Celkem tak žalobce požaduje zaplacení částky 58 033 Kč, a to společně a nerozdílně po všech čtyřech žalovaných. Žalovaní přes zaslání předžalobní výzvy nezaplatili doposud ničeho.2. Žalovaní k žalobě přednesli, že nárok uplatněný žalobou neuznávají, a to ani z části. Žalovaní dále přednesli, že to byl naopak žalobce, kdo žalovaného 1/ napadl pěstmi v oblasti hlavy a obličeje poté, co byl z provozovny vykázán. Žalobce žalovaného 1/ udeřil nejméně 2x pěstí do hlavy a dále 2x pěstí do obličeje. Následně žalobce žalovaného 1/ povalil na zem a bil jej. Ostatní žalovaní přispěchali žalovanému 1/ na pomoc, aby odvrátili brutální útok žalobce vůči žalovanému 1/, který žalobce toliko ťukl/pošťouchl plastovým košíkem do hlavy. V okamžiku, kdy žalobce povalil žalovaného 1/ na zem, však žalobce dioptrické brýle stále měl. Nadto, žalobce situaci vyprovokoval tím, že přišel do prodejny s mobilním telefonem a vše si natáčel, přes výzvu ze strany žalovaného 1/ odmítl prodejnu opustit. Rovněž to byl žalobce, kdo způsobil újmu, a to ranami pěstí do hlavy a obličeje, ale i na zboží v prodejně. Žalované 2/ a 3/ utrpěly šok. Žalovaní navrhli, aby soud žalobu zamítl.3. Účastníci učinili nesporným, že se žalobce dne 11. 11. 2020 dostavil do prodejny žalovaných.4. Z kopie listiny: usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v , Anonymizováno, ze dne 21.9.2021, jednací číslo , spisová značka, , okresní soud zjistil, že dne 21.9.2021 rozhodla státní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v , Anonymizováno, , ve věci obviněného , Anonymizováno, , o postoupení věci , právnická osoba, v , Anonymizováno, , Odbor správní a obecní živnostenský úřad, k projednání přestupku s tím, že v jednání obviněného, spočívající v postrčení poškozeného (žalobce) do ramene a jeden úder plastovým košíkem, nelze spatřovat spáchání trestného činu. Zranění poškozeného, ani škoda na brýlích, nevznikla dle státní zástupkyně tímto úderem.5. Z videozáznamu nazvaného „Doplňovaný videozáznam.mp4“ okresní soud zjistil, že žalobce vstoupil do prodejny žalovaných. Ačkoliv videozáznam neobsahuje zvuk, je z něho patrné, že žalobce byl vzápětí z prodejny vykázán žalovanou 2/ (opakovaně ukazuje rukou k východu), což žalobce nerespektoval (kroutí hlavou na znamení nesouhlasu) a diskutuje s žalovanou 2/. Následně se dostavil žalovaný 1/, který se rovněž pokusil vykázat žalobce ven z prodejny (rozčíleně gestikuluje rukou k východu), což žalobce opět nerespektoval. Poté žalovaný 1/ rukou strčil do žalobce a znovu rozčíleně gestikuluje rukou k východu. Ani poté žalobce neodešel. Následně žalovaný 1/ pravou rukou sebral žalobci prázdný plastový nákupní košík z jeho levé ruky a provedl jím úder směřující na hlavu žalobce, přičemž žalobce se snažil úderu zabránit levou paží. Přesto se žalovanému 1/ podařilo žalobce zasáhnout (a to částečně i přes hlavu). Na to žalobce reagoval tím, že se vrhnul na žalovaného 1/ a povalil ho na zem. I během tohoto útoku žalobce proti žalovanému 1/ měl žalobce stále dioptrické brýle. Poté držel žalobce žalovaného 1/ na zemi, ostatní žalovaní přispěchali žalovanému 1/ na pomoc a snažili se dostat žalobce z žalovaného 1/. Přitom použili i údery a kopy. Postupně táhnou po zemi ven z prodejny žalobce, který stále drží na zemí žalovaného 1/. Předtím než všichni zmizí ze záběru kamery je vidět, že k pokusu o odtržení žalobce od žalovaného 1/ se přidala i další osoba (silnější muž s černými vlasy v bílo-černé bundě) s tím, že i poté, co se žalovanému 1/ podařilo vstát, žalobce zůstával na zemi, byť mu zjevně nic nebránilo vstát a prodejnu opustit dobrovolně. Žalovaní, spolu s výše uvedenou třetí osobou, následně žalobce vysoukali z prodejny ven za šaty.6. Z kopie listiny: předžalobní výzva ze dne 30.10.2023 (adresováno všem 4 žalovaným) okresní soud zjistil, že právní zástupce žalobce dne 30.10.2023 vyhotovil předžalobní výzvu, kdy tato byla (dle poštovního podacího archu společnosti , Anonymizováno, – , právnická osoba, . , Jméno žalobce, ze dne 30.10.2023 a výtisku z počítače nazvaného Sledování zásilek) odeslána žalovaným.7. Z video souboru 20201111_191244.mp4 okresní soud zjistil, že žalobce si návštěvu prodejny žalovaných natáčel na mobilní telefon. Žalovaná 2/ sdělila žalobci, že mu „nechce prodávat“ a vykázala jej z prodejny. I žalovaný 1/ žalobce vykázal z prodejny, což žalobce nerespektoval a stále opakuje (na záznamu přinejmenším 3x), že jeho syn leží v nemocnici. Průběh celého incidentu ze záznamu předkládaného žalobcem zjistit nelze (kamera není nasměrována na žalobce a žalované) a záznam končí již po úderu plastovým nákupním košíkem.8. Z kopie listin: poukaz na vyšetření ze dne 11.2.2021 ve spise na č.l. 80, lékařská zpráva ze dne 21.11.2020 ve spise na č.l. 81, zpráva o ambulantním vyšetření ze dne 11.11.2020 ve spise na č.l. 82, kartička s termínem 11.2.2021 v 8:30 hodin se jménem lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, – rehabilitační lékařka ve spise na č.l. 83, výpis rehabilitací ze systému , právnická osoba, , Rehabilitační centrum ve spise na č.l. 84, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku ve spise na č.l. 85, zpráva o ambulantním vyšetření ze dne 23.11.2020 ve spise na č.l. 86, zpráva o ambulantním vyšetření ze dne 11.11.2020 ve spise na č.l. 87, lékařská zpráva ze dne 2.12.2020 ve spise na č.l. 88, zdravotní záznam z 19.11.2020 ve spise na č.l. 89, faktura ze dne 8.12.2020 na částku 28.244,- Kč ve spise na č.l. 90, lékařská zpráva z 19.11.2020 ve spise na č.l. 91, výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, vytištěný z internetu ve spise na č.l. 92, kopie ŘP oboustranná ve spise na č.l. 93-94, dále z kopie znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne 3.9.2023 a z listin: Kniha jízd, nedatováno a nepodepsáno (2 fotografie), faktura č. , hodnota, na částku 3.500 Kč ze dne 8.9.2023, účtenka z optiky číslo zakázky 2054214 ze dne 19.11.2020, zhotovením dne 3.12.2020 na částku 6.800,- Kč, Kniha jízd, jízdy s najmutým řidičem 11.11-22.9.2022 podepsáno nečitelným podpisem, okresní soud neučinil (a to i s ohledem na níže uvedený právní názor) žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc.9. Návrh na doplnění dokazování dohodou o provedení práce mezi žalobcem a řidičem, účastnickým výslechem žalovaného 1/, vyžádáním si usnesení č.j. , Anonymizováno, a č.j. , Anonymizováno, od Policie ČR, , adresa, , a účastnickým výslechem všech žalovaných soud považoval za nadbytečný, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn z předložených listinných důkazů a z tohoto důvodu soud návrh na provedení těchto důkazů zamítl.10. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.11. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 11. 11. 2020 se žalobce dostavil do prodejny žalovaných. Žalobce se procházel po prodejně a pořizoval si videozáznam. Poté, co jej uviděla žalovaná 2/, sdělila žalobci, že mu „nechce prodávat“ (žalovaná 2/ žalobci tyká) a vykázala jej z prodejny (přitom rukou ukazuje směrem k východu). Žalovaný odmítá odejít se slovy: „Není důvod“, kroutí hlavou na znamení nesouhlasu a dál diskutuje s žalovanou 2/. Následně energicky přišel žalovaný 1/, který se rovněž snaží vykázat žalobce ven z prodejny (slovy „Ven, kurva!“) a rozčíleně gestikuluje rukou k východu, což žalobce opět nerespektoval. Žalobce stále opakuje (na záznamu přinejmenším 3x, přičemž taktéž žalovaným tyká), že jeho syn leží v nemocnici. Žalovaný 1/ rukou strčil do žalobce a znovu rozčíleně gestikuluje rukou k východu. Ani poté žalobce neodešel. Následně žalovaný 1/ pravou rukou sebral žalobci prázdný plastový nákupní košík z jeho levé ruky a provedl j