12 C 52/2024-56 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1.4.2022, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., zavázala poskytnout žalované úvěr do výše zápůjčku ve výši 81 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 96 měsíčních splátkách ve výši 1 681 Kč. Sjednáno bylo úročení 16,99% ročně. Žalovaný se též zavázal hradit další platby dle Smlouvy a Ceníku (pojištění a poplatky). Žalovaný byl povinen splácet úvěr řádně a včas a splnit všechny závazky plynoucí ze smlouvy, avšak své závazky porušil zejména tím, že se dostával opakovaně do prodlení. Banka využila svého práva a prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni 02.01.2023. Pohledávka za žalovaným byla ze strany , právnická osoba, ., postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.02.2023, účinné ke dni 01.03.2023 s tím, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 92.053,69 Kč bez kompletního příslušenství.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z kopie listiny: návrhu na uzavření smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 1.4.2022 okresní soud zjistil, že dne 1.4.2022 žalovaný požádal společnost , právnická osoba, ., o uzavření smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, , na jejímž základě se společnost , právnická osoba, ., zaváže poskytnout žalovanému úvěr ve výši 81 000 Kč s tím, že žalovaný úvěr splatí prostřednictvím 96 měsíčních splátek ve výši 1 681 Kč. Sjednán měl být úrok ve výši 16,99% ročně. Celkově za úvěr splatí 150 447 Kč. Žalovaný ve formuláři společnosti , právnická osoba, ., dále uvedl, že je rozvedený, bydlí v nájmu, má úplné střední vzdělání, pracovní zařazení zaměstnanec na pozici manuální pracovník ve stavebnictví, dosahuje čistého měsíčního příjmu 14 498 Kč a jeho měsíční výdaje činí 6 000 Kč. Jako svoji adresu trvalého pobytu i korespondenční adresu uvedl žalovaný adresu , adresa, .5. Z kopie listiny: akceptace návrhu smlouvy o , právnická osoba, ze dne 1.4.2022 okresní soud zjistil, že dne 1.4.2022 společnost , právnická osoba, ., přijala návrh na uzavření smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, ze dne 1.4.2022 s tím, že se zjevně jedná o formulářový návrh smlouvy společnosti , právnická osoba, ., který byl společností , právnická osoba, ., vyhotoven, příp. byl vyhotoven prostřednictvím jejího softwaru či webového rozhraní, když žalovaný by zjevně stěží mohl sám znát a navrhovat detailní podmínky úvěru, které příslušná banka vyžaduje. Žalobkyně netvrdí (a neprokazuje), že by předmětný přípis ve věci akceptace návrhu smlouvy o , právnická osoba, ze dne 1.4.2022 žalovanému doručila.6. Z kopie listiny: smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2022/02 ze dne 27.2.2023, ve spojení s přílohou č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek, okresní soud zjistil, že dne 27.2.2023 uzavřela žalobkyně se společností , právnická osoba, ., rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě společnost , právnická osoba, ., dne 13.3.2023 postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy Rychlá Půjčka č. , hodnota, ve výši 92 053,69 Kč.7. Z kopie listiny: přípis ve věci Potvrzení úplaty ze dne 1.3.2023 okresní soud zjistil, že dne 1.3.2023 vydala , právnická osoba, ., žalobkyni potvrzení o přijetí úplaty v nezjištěné výši dne 27.2.2023 (kopie listiny je částečně pozměněna začerněním výše úplaty).8. Z kopie listiny: přípis ve věci Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne 2.1.2023, ve spojení s kopií podacího archu z 2.1.2023, okresní soud zjistil, že dne 2.1.2023 , právnická osoba, ., vyhotovila listinu adresovanou žalovanému, ve které prohlásila okamžitou splatnost úvěrové smlouvy č. , hodnota, a vyzvala k uhrazení dluhu s tím, že výše dluhu činí 92 053,69 Kč a tuto listinu žalovanému dne 2.1.2023 odeslala na adresu , adresa, (ačkoliv v samotné listině uvedla adresu žalovaného , adresa, ).9. Z kopie listiny: přípis ve věci Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 10.3.2023, ve spojení s potvrzením o odeslání zásilky ze dne 13.32023, okresní soud zjistil, že dne 10.3.2023 , právnická osoba, ., vyhotovila přípis nazvaný Vyrozumění o postoupení pohledávky, ve které žalovaného vyrozumívá o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni a tuto listinu žalovanému dne 13.32023 odeslala žalovanému na adresu , adresa, (ačkoliv v samotném přípisu uvedla adresu žalovaného , adresa, ).10. Z kopie listiny: přípis ve věci Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozporem předcházející žalobě ze dne 25.9.2023, ve spojení s kopií podacího lístku ze dne 26.9.2023, okresní soud zjistil, že dne 25.9.2023 právní zástupce žalobce vyhotovil a dne 26.9.2023 odeslal předžalobní výzvu žalovanému na adresu , adresa, (tato adresa je uvedena v samotné předžalobní výzvě i na podacím lístku).11. Z kopie listiny: Všeobecné obchodní podmínky / produktové podmínky pro osobní úvěry , právnická osoba, ., okresní soud zjistil, že nezjištěného dne společnost , právnická osoba, ., vyhotovila listinu nazvanou Všeobecné obchodní podmínky / produktové podmínky pro osobní úvěry , právnická osoba, .12. Z kopie listiny: Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby okresní soud zjistil, že nezjištěného dne společnost , právnická osoba, ., vyhotovila listinu nazvanou Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby.13. Z kopie listiny: protokol o ověření úvěruschopnosti klienta ve spise na č.l. 27 okresní soud zjistil, že nezjištěného dne společnost , právnická osoba, ., vyhotovila (nedatovanou) listinu nazvanou Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, kterou zaslala žalobkyni spolu s průvodním dopisem ve věci „CBL“ ze dne 12.2.2024 ve spise na č.l. 28 (rovněž provedeno k důkazu). V protokole o ověření úvěruschopnosti klienta, který byl zjevně vyhotoven ex post (nejspíše v časové souvislosti s průvodním dopisem ve věci „CBL“ ze dne 12.2.2024), a to patrně pro účely soudního řízení na základě žádosti žalobkyně, jež pohledávku za žalovaným odkoupila, uvádí za společnost , právnická osoba, ., , jméno FO, , označená jako , právnická osoba, , že dne 1.4.2022 bylo rozhodnuto o schválení úvěru. Jakkoliv je listina označená jako „protokol“ (s čímž si lidé obvykle spojují listiny, které vznikaly jako autentický záznam o určitém úkonu, zde se jedná spíše o jakési prohlášení/potrvzení, vytvořené s odstupem téměř 2 let po proběhlé události). Listina, která je poměrně obsáhlá, obsahuje řadu obecných informací, odkazující např. na příslušnou právní úpravu, vnitrostátní i mezinárodní, obecné principy, jakým způsobem je kupř. zapotřebí při zjišťování úvěruschopnosti postupovat, vysvětlení, co se zohledňuje při posuzování schopnosti splácet úvěr, co se rozumí pravidelnými výdaji žadatele o úvěr, atp., nicméně konkrétních informací vztahujících k žadateli o úvěr je zde pomálu. Listina např. vysvětluje, že při hodnocení klienta byl porovnáván jeho příjem a výdaje s tím, že „výpočtem jsme získali částku disponibilních zdrojů klienta, která byla dostatečná pro poskytnutí úvěru“. Údaj o příjmu ve výši 14 498 Kč však banka získala toliko ze sdělení žalované, výši příjmu žalovaného nikterak neověřovala, přestože na jiném místě protokolu se dokonce uvádí, že „ověření těchto informací vyplývá přímo ze zákonné povinnosti banky“. Jaké byly výdaje žalovaného a jakým způsobem výši výdajů žalovaného společnost , právnická osoba, ., zjišťovala, se v Protokole o ověření úvěruschopnosti klienta neuvádí vůbec.14. Z kopie listiny: souhrnný výpis pohybů na účtu za období od 1.1.2000 do 1.3.2023 ve spise na č.l. 29 okresní soud zjistil, že žalovaný žalobkyni (příp. její právní předchůdkyni) doposud zaplatil částku ve výši 2 177,23 Kč.15. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.16. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 1.4.2022 žalovaný požádal společnost , právnická osoba, ., o uzavření smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, , na jejímž základě se společnost , právnická osoba, ., zaváže poskytnout žalovanému úvěr ve výši 81 000 Kč s tím, že žalovaný úvěr splatí prostřednictvím 96 měsíčních splátek ve výši 1 681 Kč. Sjednán měl být úrok ve výši 16,99% ročně. Celkově za úvěr splatí 150 447 Kč. Žalovaný ve formuláři společnosti , právnická osoba, ., dále uvedl, že je rozvedený, bydlí v nájmu, má úplné střední vzdělání, pracovní zařazení zaměstnanec na pozici manuální pracovník ve stavebnictví, dosahuje čistého