12 C 77/2022-559 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16.2.2022 se žalobci po žalovaném domáhali nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o převodu pozemků parc.č. , hodnota, a , Anonymizováno, nacházejících se v katastrálním území , adresa, , kraj Středočeský, a to ve znění uvedeném v žalobním návrhu. Žalobci přednesli, že dlouhodobě (již od roku 1992) usilují o uspokojení restitučního nároku s tím, že mezi účastníky je zejména sporná hodnota restitučního nároku. Rozhodnutím , právnická osoba, – Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 20.5.2020, č.j. , Anonymizováno, , byla žalobcům (po takřka 28 letech od podání žádosti) přiznána náhrada za podíly na pozemku dle PK parc. číslo , Anonymizováno, role o výměře 1655 m2 (dle KN parc.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , všechny v katastrálním území , adresa, ) a dále par.č. , Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, s tím, že žalobci dle příslušného rozhodnutí disponují následujícími nároky: žalob. a/ podílem o velikosti ideální 1/3, žalob. b/ podílem o velikosti ideální 1/3, žalob. c/ podílem o velikosti ideální 1/9, žalob. d/ podílem o velikosti ideální 1/36, žalob. e/ podílem o velikosti ideální 1/36, žalob. f/ podílem o velikosti ideální 1/9 a žalob. g/ podílem o velikosti ideální 1/36. Shora uvedený pozemek přešel postupně na čsl. stát na základě tří vyvlastňovacích výměrů a jedné kupní smlouvy. Vyvlastňovacími výměry ÚNV v Brně č.j. , Anonymizováno, ze dne 18.12.1952 a č.j. , datum, ze dne 17.6.1953 byla vyvlastněna pro účely výstavby obytných domů při , adresa, -, Anonymizováno, část o výměře 962 m2. Vyvlastňovacím výměrem Odboru výstavby MěstNV č.j. , Anonymizováno, ze dne 27.4.1961 byla vyvlastněna za účelem vybudování , Anonymizováno, část o výměře 693 m2 v , Anonymizováno, . Kupní smlouvou ze dne 18.5.1963 bylo vykoupena pro výstavbu garáží zbývajících 420 m2 (viz rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , SPU , č. účtu, ). Žalobci dále přednesli, že jsou osobami oprávněnými dle zákona č. 229/1991 Sb., zákona o půdě, ve vztahu k žalobcům byly naplněny podmínky ust. § 6 odst. 1 písm. m) zákona o půdě. Odňatý pozemek nebylo možné oprávněným osobám vydat, neboť tento byl po převodu na stát zastavěn a byla dána překážka jeho vydání ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Rozhodnutím SPÚ, které nabylo právní moci dne 1.6.2020, byla oprávněným osobám přiznána náhrada za nevydaný pozemek ve smyslu ust. § 11a zákona o půdě, případně finanční náhrada dle ust. § 16 zákona o půdě. Žalobcům byla přiznána náhrada na vydání náhradních pozemků pouze ve výši 16 408 Kč, s čímž ale žalobci nesouhlasí. Již v době přechodu pozemku na stát byl pozemek určen k zastavění stavbami obytných domů při , adresa, . Již v době přechodu na čsl. stát měl tedy pozemek stavební charakter a měl být oceněn jako stavební pozemek, tj. cenou 200 Kč/m2 (namísto částkou 10,20 Kč) dle ust. § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. (viz § 28a zákona o půdě), tedy částkou 331 000 Kč. Výše nároků žalobců by tak při správném ocenění nevydaného pozemku měla ke dni podání žaloby činit 321 805,56 Kč, přičemž žalobcům dosud nebylo z uvedeného nároku ničeho plněno a tento zůstává neuspokojen v plné výši. Z rozhodnutí , právnická osoba, – Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 20.5.2020, č.j. , Anonymizováno, , zbývá (po přecenění pozemku) uspokojit nabyvatelce a/ nárok ve výši 110 333,33 Kč, nabyvatelce b/ nárok ve výši 110 333,33 Kč, nabyvatelce c/ nárok ve výši 36 777,78 Kč, nabyvateli d/ nárok ve výši 9 192,44 Kč, nabyvateli e/ nárok ve výši 9 192,44 Kč, nabyvatelce f/ nárok ve výši 36 777,78 Kč a nabyvatelce g/ nárok ve výši 9 192,44 Kč. Žalovaný nevydaný pozemek neocenil správně ani po předložení znaleckého posudku, což žalobci považují za liknavý přístup a svévoli, v této souvislosti pak odkazují na bohatou judikaturu Nejvyššího soudu ČR i Ústavního soudu. Žalobci se domáhají nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o převodu pozemků ve vztahu k pozemkům parc.č. , hodnota, a , Anonymizováno, , nacházejících se v katastrálním území , adresa, , kraj Středočeský, které jsou ve vlastnictví , Anonymizováno, s příslušností hospodařit s majetkem státu náležející žalovanému. Cena náhradních pozemků, uvedená samotným žalovaným v rámci veřejné nabídky vyhlášené dne 15.11.2021 při deklaraci záměru převést předmětné pozemky na oprávněné osoby jako pozemky k převodu vhodné, je 79 942,20 Kč, tedy nižší, než aktuální výše doposud neuspokojených nároků žalobců (321 805,56 Kč).2. Žalovaný k žalobě přednesl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. V řízení bude dle žalovaného zapotřebí prokázat ve vztahu ke každému ze žalobců liknavost a svévoli ze strany žalovaného, jakož i to, že se žalobci jako oprávněné osoby přes svůj aktivní přístup nemohou dlouhodobě domoci svých práv. Žalovaný uzavřel, že se vůči žalobcům nedopustil liknavosti ani svévole. Žalovaný žalobcům nikterak nebrání domoci se restitučního nároku zákonem předpokládaným způsobem ve veřejných nabídkách. Žalovaný dále upozornil soud na postup žalobců v řízení před Okresním soudem v , adresa, , kdy první žaloba byla podána k soudu v poměrně krátké době po zaslání žádosti o přecenění restitučních nároku s tím, že následně žalobci podali 3 další žaloby k různým soudům napříč Českou republikou, a to „v rychlém sledu“. Podané žaloby považuje žalovaný za určité formy nátlaku na přednostní vyřízení žádosti žalobců o přecenění jejich restitučních nároků, což je dle jeho názoru proti smyslu jím citované judikatury a žaloba by měla být zamítnuta již v této počáteční fázi. Nadto, v řízení před Okresním soudem v , adresa, žalobci uvedli, že se (neúspěšně) účastnili 2 veřejných nabídek, z čehož žalovaný dovozuje, že tvrzení žalobců, že žalovaný neuznává jejich restituční nároky ve správné výši a odmítá žalobcům, aby svůj nárok uspokojili zákonem předvídaným způsobem, je nesmyslné a nepravdivé. Dle žalovaného není nic vzdálenější pravdě. Současně, žalovaný v závěrečném návrhu argumentoval, že se žalobci veřejných nabídek neúčastnili, tudíž jim nemůže svědčit lepší právo. Dále žalovaný ve vyjádření pochybuje, zda pozemky parc.č. , hodnota, a , Anonymizováno, nacházejících se v katastrálním území , adresa, , kraj Středočeský, jejichž převodu se žalobci domáhají, jsou vůbec vhodné k vydání jako pozemky náhradní. K samotnému nesprávnému ocenění pozemku se žalovaný ve svém obsáhlém vyjádření k žalobě nikterak nevyjádřil, až k dotazu soudu u ústního jednání dne 8.9.2022 doplnil, že předmětný pozemek nepřecenil (ani po předložení znaleckého posudku) z důvodu, že mu předkládané vyvlastňovací výměry nestačili, jelikož z nich nelze zjistit, zda se jednalo o stavební pozemek. Žalovaný k dotazu soudu u ústního jednání dne 2.8.2022 vysvětlil, že žalobci sice předložili listinu o tom, že jejich pozemky jsou odebírány za účelem výstavby , Anonymizováno, , nicméně k výzvě žalované již nepředložili stavební dokumentaci k tomuto , Anonymizováno, . Dále žalovaný namítal, že by měl soud věc posoudit i z pohledu otázky lepšího práva s tím, že pozemky, jejichž vydání se žalobci domáhají, vysoutěžila , jméno FO, . U ústního jednání dne 2.8.2022 žalovaný k dotazu soudu dále doplnil, že pozemky dotčené žalobou do veřejných nabídek zařazuje s tím, že mu v zařazování takových pozemků do veřejných nabídek nic nebrání (ledaže by byly dotčeny předběžným opatřením).3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Mezi účastníky bylo (před vydáním rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne 8. září 2022) prakticky nesporné, že Rozhodnutím , právnická osoba, –Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 20.5.2020, č.j. , Anonymizováno, , byla žalobcům přiznána náhrada za podíly na pozemku dle PK parc. číslo , Anonymizováno, , role o výměře 1655 m2 (dle KN parc.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , všechny v katastrálním území , adresa, a dále par.č. , Anonymizováno, , a části , Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, s tím, že žalobci dle příslušného rozhodnutí disponují následujícími nároky: žalob. a/ podílem o velikosti ideální 1/3, žalob. b/ podílem o velikosti ideální 1/3, žalob. c/ podílem o velikosti ideální 1/9, žalob. d/ podílem o velikosti ideální 1/36, žalob. e/ podílem o velikosti ideální 1/36, žalob. f/ podílem o velikosti ideální 1/9 a žalob. g/ podílem o velikosti ideální 1/36. Shora uvedený pozemek přešel postupně na čsl. stát na základě tří vyvlastňovacích výměrů a jedné kupní smlouvy. Vyvlastňovacími výměry ÚNV v Brně č.j. , Anonymizováno, ze dne 18.12.1952 a č.j. , datum, ze dne 17.6.1953 byla vyvlastněna pro účely výstavby obytných domů při , adresa, o výměře 962 m2. Kupní smlouvou ze dne 18.5.1963 bylo vykoupena pro , Anonymizováno, zbývajících 420 m2 (viz rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, ). Odňatý pozemek nebylo možné oprávněným osobám vydat, neboť tento byl po převodu na stát zastavěn a byl