18 C 226/2024-31 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 10 821,65 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřela se žalovanou dne 2. 7. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (program ExpressCash), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku spolu s úroky z úvěru, poplatku za poskytnutí úvěru a nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku ve výši 9 440 Kč. Celkem tak měla uhradit částku 20 440 Kč, a to ve 14měsíčních splátkách po 1 460 Kč, celý úvěr včetně poplatků měl být uhrazen do 5. 9. 2023.Žalovaná nehradila řádně a včas dohodnuté splátky, žalovaná uhradila pouze první splátku ve výši 1 460 Kč.Žalobkyně požadovala po žalované uhradit dlužnou jistinu 10 247,77 Kč spolu s neuhrazeným obchodním úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 484,58 Kč a nadále běžícím obchodním úrokem ve výši 8 % ode dne následujícího po dni sjednané splatnosti úvěru, tj. od 6. 9. 2023 do 1. 11. 2023 kapitalizovaný částkou 125,78 Kč. Rovněž žalobkyně požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení s úhradou jistiny, tj. z částky 10 247,77 Kč, za období od 6. 9. 2023 do 1. 11. 2023 kapitalizovaný částkou 235,84 Kč a nadále běžící ve výši 15 % od 7. 12. 2023 do zaplacení. Vedle dlužné jistiny požadovala žalobkyně rovněž úhradu neuhrazené části sjednaných poplatků, tj. neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 005 Kč, neuhrazené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 404,08 Kč a inkasní poplatek ve výši 1 838,57 Kč. Dále se žalobkyně domáhala úhrady smluvní pokuty ve výši 573,88 Kč.Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila.Žalobkyně následně vzala podáním ze dne 26. 9. 2024, částečně svoji žalobu zpět, a to v rozsahu částky 8 858,01 Kč, představované neuhrazeným obchodním úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 484,58 Kč a nadále běžícím obchodním úrokem ve výši 8 % ode dne následujícího po dni sjednané splatnosti úvěru, tj. od 6. 9. 2023 do 1. 11. 2023 kapitalizovaným částkou 125,78 Kč, neuhrazenou částí sjednaných poplatků, tj. neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 005 Kč, neuhrazenými náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 404,08 Kč a inkasním poplatek ve výši 1 838,57 Kč a dále co do částky 573,88 Kč představovanou smluvní pokutou. Vzhledem k tomu soud v souladu s ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na svoji obranu ničeho netvrdila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila a dala tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila.4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 7. 2022 ve spojení se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou dne 5. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy částku ve výši 11 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 558 Kč. Dále se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 390 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1 512 Kč a poplatek za hotovostní splátky v místě bydliště ve výši 1 980 Kč. Celkem tak měla uhradit částku 20 440 Kč, a to ve 14měsíčních splátkách po 1 460 Kč, celý úvěr včetně poplatků měl být uhrazen do 5. 9. 2023. První splátka byla splatná měsíc po uzavření smlouvy. RPSN předmětného úvěru činila 272,44 %.Z přílohy č. 1 k úvěrové smlouvě soud zjistil, že obsahuje rozpis splátek úvěru, a to obecně pro jakýkoliv úvěr poskytnutý žalobkyní, kdy je u jednotlivých typů úvěru (tj. úvěru na 14 měsíců, na 17 měsíců a 20 měsíců) uvedeno percentuálně rozdělení jednotlivé splátky mezi úhradu jistiny, obchodního úroku a jednotlivých poplatků.6. Z žádosti o úvěr ze dne 5. 7.2022 soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru, a že v žádosti uvedla, že je na mateřské dovolené s příjmem 10 000 Kč což mělo být doloženo výpisem z bankovního účtu. Dále uvedla, že vynakládá měsíčně částku 1 000 Kč na bydlení a 6 960 Kč na dopravu a jídlo. Použitelný (disponibilní) měsíční příjem měl na základě uvedeného činit 2 040 Kč měsíčně. Zároveň uvedla, že je svobodná, a bydlí u rodičů, má základní vzdělání a nemá bankovní účet.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ve spojení s její přílohou obsahující seznam postupovaných pohledávek (konkrétně pohledávky pod pořadovým číslem 307) a z potvrzení o úhradě portfolia soud zjistil, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy uzavřené dne 6. 12. 2023 se společností , právnická osoba, .. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení její pohledávky za žalovanou na žalobkyni.8. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu dopisem ze dne 5. 2. 2024, naposledy pak byla žalovaná vyzývána předžalobní výzvou ze dne 9. 4. 2023, která byla odeslána 10. 4. 2023 (viz předžalobní upomínka ze dne 9. 4. 2023 a podací lístek ze dne 10. 4. 2023).9. Ze shora uvedených důkazů má soud za prokázaný skutkový stav dle něhož právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 7. 2022 částku 11 000 Kč v hotovosti, a že na tento úvěr žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradil 1 460 Kč.10. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2391 odst. 1 věta prvá citovaného zákona).11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.13. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.14. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel př