18 C 65/2024-80 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 521 883,32 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených úvěrů. Žalobkyně uvedla, že dne 3.9.2013 uzavřela s žalovanou Rámcovou smlouvu na základě, níž pro žalovanou vedla běžný účet č. ú. , č. účtu, . Následně poskytla žalobkyně žalované několik úvěrových produktů, když předmětem žaloby jsou tři z nich.a) Dne 26.2.2020 uzavřela žalobkyně s žalovanou dodatek č. 5 k rámcové smlouvě jímž žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentního úvěru k běžnému účtu ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované, včetně jejích příjmů a výdajů, úvěrové a platební historie a následně poskytnutí schválila a umožnila jí opakované čerpání úvěru na běžném účtu žalované.Vzhledem k tomu, že žalovaná přestala plnit povinnosti z předmětné úvěrové smlouvy, zesplatnila žalobkyně poskytnutý úvěr přípisem ze dne 14.6.2023 a vyzvala žalovanou k úhradě nesplacené jistiny úvěru ve výši 4 095,23 Kč, nesplaceného obchodního úroku z úvěru naběhlého do doby zesplatnění úvěru ve výši 33,19 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit sjednaný obchodní úrok ve výši 18,9 % ročně z dlužné jistiny běžící ode dne zesplatnění, tj. od 14.6.2023 do 12.9.2024 a dále běžící ve výši 15% ročně od 13.9.2023 do zaplacení. Rovněž požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení ze neuhrazené jistiny ve výši 15 % ročně běžícího ode dne uplynutí lhůty, kterou dala žalobkyně žalované k úhradě zesplatněného úvěru, tj. od 24.6.2023 do zaplacení.b) Dne 27.11.2022 uzavřela žalobkyně s žalovanou dodatek č. 13 k rámcové smlouvě jímž žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 497 029 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované, včetně jejích příjmů a výdajů, úvěrové a platební historie a uzavřela s ní úvěrovou smlouvu č. , hodnota, . Dne 27.11.2022 jí vyplatila celý úvěr, tj. částku 497 029 Kč, na její běžný účet. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet spolu s dohodnutým obchodním úrokem ve výši 8,9 % v měsíčních splátkách po 6 256 Kč počínaje dnem 14.12.2022, poslední splátku měla uhradit dne 14.11.2032.Dodatkem č. 17 k Rámcové smlouvě ze dne 11.1.2023 byly mezi účastnicemi sjednány splátkové prázdniny – odklad splátek ze dne 14.1.2023 a 14.2.2023.Dne 1.3.2023 uzavřely účastnice Dodatek č. 22 k Rámcové smlouvě na základě nějž byla výše splátky upravena na 6 245 Kč měsíčně, a to s účinností od splátky splatné dne 14.3.2023.Žalovaná na předmětný úvěr uhradila splátky splatné od 14.12.2022 do 14.3.2023, avšak počínaje splátkou splatnou ke dni 14.4.2023 však již na úvěr ničeho neuhradila. Žalovaná tak porušila závažným způsobem úvěrovou smlouvu a žalobkyně využila svého práva a celý úvěr přípisem ze dne 14.6.2023 zesplatnila. Žalobkyně se v řízení domáhala na základě citované úvěrové smlouvy po žalované úhrady nesplacené jistiny ve výši 492 833,29 Kč, nesplaceného obchodního úroku z úvěru naběhlého do doby zesplatnění úvěru ve výši 14 121,55 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit sjednaný obchodní úrok ve výši 8,9% ročně z dlužné jistiny běžící ode dne zesplatnění, tj. od 14.6.2023 do zaplacení. Rovněž požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení ze neuhrazené jistiny ve výši 15% ročně běžícího ode dne uplynutí lhůty, kterou dala žalobkyně žalované k úhradě zesplatněného úvěru, tj. od 24.6.2023 do zaplacení.c) Dne 20.2.2023 uzavřela žalobkyně s žalovanou dodatek č. 19 k rámcové smlouvě jímž žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 25 209 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované, včetně jejích příjmů a výdajů, úvěrové a platební historie a uzavřela s ní úvěrovou smlouvu č. , hodnota, . Dne 27.2.2023 jí vyplatila celý úvěr, tj. částku 25 209 Kč, na její běžný účet. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet spolu s dohodnutým obchodním úrokem ve výši 17,9 % v měsíčních splátkách po 452 Kč počínaje dnem 15.3.2023, poslední splátku měla uhradit dne 15.3.2033.Žalovaná na předmětný úvěr uhradila pouze splátku splatnou 15.3.2023, avšak počínaje splátkou splatnou ke dni 14.4.2023 však již na úvěr ničeho neuhradila. Žalovaná tak porušila závažným způsobem úvěrovou smlouvu a žalobkyně využila svého práva a celý úvěr přípisem ze dne 14.6.2023 zesplatnila. Žalobkyně se v řízení domáhala na základě citované úvěrové smlouvy po žalované úhrady nesplacené jistiny ve výši 24 954,80 Kč, nesplaceného obchodního úroku z úvěru naběhlého do doby zesplatnění úvěru ve výši 1 110,26 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit sjednaný obchodní úrok ve výši 17,9% ročně z dlužné jistiny běžící ode dne zesplatnění, tj. od 14.6.2023 do 12.9.2024 a dále běžící ve výši 15% ročně od 13.9.2023 do zaplacení. Rovněž požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení ze neuhrazené jistiny ve výši 15% ročně běžícího ode dne uplynutí lhůty, kterou dala žalobkyně žalované k úhradě zesplatněného úvěru, tj. od 24.6.2023 do zaplacení.Žalovaná však po zesplatnění úvěrů již ničeho na své závazky neuhradila, a to ani na základě upozornění na možnost věc řešit prostřednictvím soudu obsaženého v oznámení o zesplatnění úvěrů.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žaloba a předvolání k jednání ve věci bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 3.5.2023 náhradním způsobem (10. dnem po té, co byla zásilka dodána do její datové schránky fyzické nepodnikající osoby). Žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.5. Dne 3.9.2013 uzavřeli účastníci na pobočce žalobkyně Rámcovou smlouvu č. , hodnota, na základě níž se žalobkyně zavázala pro žalovanou vést běžný účet č. , č. účtu, a poskytovat další služby specifikované v rámcové smlouvě, včetně internetového a mobilního bankovnictví (viz. rámcová smlouva č. , hodnota, ).6. Z kopie občanského průkazu žalované vystaveného v roce 2013 má soud za osvědčené, že žalobkyně před uzavřením rámcové smlouvy ověřila identitu žalované a pořídila si kopii jejího občanského průkazu.7. Žalobkyně předložila soudu listinu datovanou dne 26.2.2020, označenou jako Dodatek č. 5 k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , jíž je žalované oznamováno, že na základě její žádosti jí byla přidána bankovní služba – možnost přečerpání běžného účtu (kontokorent) do výše 5 000 Kč. V uvedené listině jsou uvedeny podmínky čerpání kontokorentního úvěru, včetně výše obchodního úroku 18,9% ročně.Listina byla soudu předložena jako elektronický dokument PDF. Z vlastností dokumentu soud zjistil, že dokument byl vytvořen dne 26.2.2020 v 8:10.56 a byl následně upraven téhož dne v 8:12:41. K dokumentu je připojen jeden elektronický podpis, a to jako podpis žalované, avšak z vlastností elektronického podpisu vyplývá, že jde o podpis vydaný žalobkyní, tedy nikoliv podpis spojený s identitou žalované.Vizuální podoba smlouvy obsahuje v místě určeném pro podpis žalované určení, že k podpisu došlo dne 26.2.2020 v 7:12:41 v mobilním bankovnictví žalované a poznámkou „podepsáno v mobilní aplikaci zadáním vstupního hesla“. V místě určeném pro podpis žalobkyně je připojen otisk vlastnoručního podpisu zaměstnance žalované.8. Soudu byl dále předložen Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vztahující se ke sjednanému kontokorentnímu úvěru, a to opět ve formátu PDF. Tento formulář neobsahuje žádný podpis. Z vlastností dokumentu vyplývá, že dokument byl vytvořen dne 26.2.2020 v 8:10.39.Zda byl předložen žalované, nelze z obsahu dokumentu ani jeho vlastností zjistit.9. Z platební bilance vztahující se ke kontokorentnímu úvěru vyplývá, že žalovaná naposledy vyčerpala poskytnutý úvěr dne 1.4.2023, a že výše neuhrazené jistiny činí 4 095,23 Kč a výše kapitalizovaného obchodního úroku ke dni zesplatnění činí 33,19 Kč.10. Z výpisu z běžného účtu žalované vedeného žalobkyní za období od 1.11.2019 do 31.1.2020 má soud za prokázané, že žalobkyni byla známa výše příjmu žalované, , právnická osoba, . a výše jejího příjmu ze zaměstnání – od 21 630 Kč až 30 812 Kč měsíčně. Dále bylo na její účet zasíláno výživné ve výši 3 00 Kč měsíčně.Pokud jde o výdaje, činilo nájemné 5 140 Kč, zálohy na plyn a elektřinu 3 200 Kč, školkovné pro dvě děti 740 Kč. Zároveň žalovaná splácela žalobkyni půjčku s měsíční splátkou 2 623 Kč měsíčně, že v měsíci prosinec 2019 přijala půjčku od společnosti , právnická osoba, ve výši 26 000 Kč.11. Z úvěrové zprávy vytvořené dne 26.2.2020 v 7:10 hod má soud za osvědčené, že scóre žalované bylo stanovena jako riziková třída G, neboť je u ní vysoká částka překročení limitu za posledních 12 měsíců a dále došlo během posledních 6 měsíců k růstu sumy zbývající částky. Z přehledu pak vyplývá, že u žalované byl evidován jeden splátkový úvěr a jeden úvěr z kreditní karty, a že jí ve dvou případech bylo odmítnuto poskytnutí splátkového úvěru a v jednom případě nesplátkového úvěru. Z podrob