19 C 91/2023-109 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 6. 12. 2023 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 18 790 Kč z titulu náhradu škody, kterou žalobci způsobil: Žalobu odůvodnil takto: Žalovaný je provozovatelem prodejny smíšeného zboží v , obec, . Dne 21. 8. 2020 byl žalobce přítomen v prodejně žalovaného v souvislosti s místním šetřením, a to v rámci podaného oznámení „černé stavby“. Při této příležitosti byl napaden žalovaným, následkem čehož vznikla žalobci mimo jiné škoda na věcech, které měl v daný moment při sobě. Jednalo se konkrétně o optické brýle, pouzdro na fotoaparát, kryt a baterie fotoaparátu. Protože nošení dioptrických brýlí je pro žalobce nutností zejména při řízení motorových vozidel, nemohl žalobce řídit a do zhotovení nových brýlí byl nucen zajistit si přepravu do práce třetí osobou. V návaznosti na incident s žalovaným byl žalobce nucen vynaložit tyto výdaje: 5 110 Kč za zhotovení nových brýlí, 2 730 Kč za náhradní díly fotoaparátu, 10 950 Kč jako odměna najatému řidiči, který žalobce přepravoval, v době, kdy žalobce bez brýlí nemohl sám řídit. Celková škoda, která takto žalobci vznikla, činí 18 790 Kč. Žalobce je přesvědčen, že uvedený následek je v příčinné souvislosti se škodním jednáním žalovaného, přičemž toto skutečnost prokazují záznamy bezpečnostních kamer, které má žalovaný v uvedené prodejně instalovány. Rovněž ze spisů Policie České republiky je zcela jasně patrné, že ke vzniku škody žalobce došlo následkem protiprávního jednání žalovaného spočívajícím ve zcela neoprávněném napadení žalobce. Z videozáznamu je patrné, že žalobce měl při vstupu do prodejny žalovaného brýle a že to byl právě žalovaný, který na žalobce fyzicky zaútočil, a to právě do oblasti hlavy, a dále že žalovaný vzal zcela bezdůvodně brašnu žalobce, ve které měl příslušenství k fotoaparátu, a s touto brašnu mrštil proti zdi resp. regálu se zbožím.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítal, že dne 21. 8. 2020 se konala kontrolní prohlídka přístavby domu , adresa, , kde žalovaný provozuje prodejnu, a kterou nařídil Městský úřad , adresa, . Na tuto prohlídku se dostavil i žalobce vybavený fotoaparátem a i přes nesouhlas majitelů prodejny i majitelů rodinného domu začal v prodejně pořizovat záběry. Byl několikrát upozorněn, že si to majitelé nemovitosti nepřejí, přesto ale fotil dle. Tato skutečnost vyvolala incident, k němuž musela být zavolána Policie České republiky, a kterou přivolala starostka obce paní , jméno FO, , která byla rovněž přítomna. Žalovaný rozhodně brýle žalobci nerozbil. Mezi rodinou žalovaného a žalobcem dochází neustále k nějakým neshodám, opakovaně jsou ze strany žalobce podávána oznámení na žalovaného pro přestupky; řízení o nich byla zastavena. Žalobce opakovaně uráží rodinu žalovaného. K narušení vztahů mezi rodinou žalovaného a žalobcem došlo kvůli příjezdové cestě k domu čp. , číslo popisné, . Vygradovalo to k zášti rodiny žalobce k rodině žalovaného. Docházelo k neustálým návštěvám členů rodiny žalobce v prodejně žalovaného, při nichž žalovaného a členy jeho rodiny neustále natáčeli na mobilní telefon, evidentně s cílem je vyprovokovat. Pokud se žalobce domáhá nahrazení škody na pouzdře na fotoaparát, je otázkou, z jakého důvodu si jej do prodejny nesl – zjevně proto, aby si opět pořizoval snímky prodejny žalovaného. Žalovaný dále poukázal na úřední záznam Policie ČR, která neshledala, že by došlo k úmyslnému jednání, které by vedlo ke škodě na majetku. Z videozáznamu není zřejmé, kdo a kdy brýle poškodil. Osob zachycených na videozáznamu je více a není to z něj patrné. Rovněž svědkyně , jméno FO, si nevzpomíná, zda měl žalobce při vstupu do prodejny brýle.3. Mezi účastníky řízení je nesporné, že oba účastníci jsou vlastníky nemovitostí v , obec, .4. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že mezi účastníky se vede více řízení vyvolaných podáním žaloby ze strany žalobce. V řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, bylo předmětem řízení odstranění překážek výkonu služebnosti. Žalobcem v tomto řízení byla společnost , právnická osoba, ., jejímž společníkem i jednatelem je žalobce a v procesním postavení žalovaného byl (mimo další) žalovaný v projednávané věci. Řízení bylo skončeno uzavřením smíru před Krajským soudem v Praze jako soudem odvolacím, jehož obsahem bylo celkem 11 bodů. Jednotlivými body smíru byly zřízeny služebnosti cesty a inženýrských sítí a dále bylo ujednáno provedení některých stavebních úprav, přičemž k převzetí několika povinností se v uzavřeném smíru zavázala obchodní společnost žalobce (mimo jiné výlučně ze svého provést úpravy jímek, vzít zpět námitky adresované Městskému úřadu v , adresa, – odboru výstavby a Krajskému úřadu Středočeského kraje, udělit žalovaným svůj souhlas k žádosti o dodatečné povolení stavby, výlučně ze svého označit obrubníkem na úrovni terénu hranici služebnosti cesty, udržovat předmětný pozemek v uklizeném stavu, bez odpadů a stavebních materiálů); k převzetí dalších povinností se zavázali žalovaní. Kromě toho byly ze strany žalobce proti žalovanému podány další 3 žaloby na náhradu škody. Konkrétně v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byl předmětem řízení žalobcem uplatněný nárok ve výši 58 033 Kč z titulu náhrady škody, která žalobci měla vzniknout v důsledku fyzického napadení dne 11. 11. 2020, kdy žalobci mimo jiné byly poškozeny dioptrické brýle. V řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byla předmětem řízení částka 50 000 Kč představující odškodnění za žalobcem tvrzenou nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku toho, že žalovaný dne 10. 11. 2020 fyzicky napadl jeho syna , jméno FO, , který v důsledku toho odmítá žalobce navštěvovat v , obec, . V řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, žalobce uplatnil zaplacení částky 206 830 Kč z titulu náhrady škody, která žalobci měla vzniknout tím, že plnil pojišťovně náhradu škody vzniklé požárem, který způsobil syn žalobce, přičemž se tak stalo jako důsledek napadení syna žalobce žalovaným (tato věc již byla pravomocně rozhodnuta zamítavým rozsudkem; ostatní dvě žaloby byly rovněž zamítnuty, rozsudky však zatím nejsou pravomocné).5. Z usnesení Okresního státního zastupitelství v , obec, č. j. , spisová značka, ze dne 21. 9. 2021 bylo zjištěno, že trestní věci obviněného , jméno FO, (žalovaný) stíhaného pro skutek kvalifikovaný jako přečin výtržnictví spočívající v tom, že dne 11. 11. 2020 v 19:16 hodin v prodejně potravin v , adresa, , nejprve požadoval po zákazníku , jméno FO, (žalobci), aby prodejnu opustil, přičemž k němu přistoupil, strčil ho rukou do oblasti levého ramene, ukazoval směrem k východu a poté mu vytrhl platový nákupní košík z ruky a tímto jej udeřil jednou ranou do horní části hlavy, se postupuje Městskému úřadu , adresa, , Odbor správní a obecní živnostenský úřad k projednání přestupku.6. Ze dvou fotografií pořízených z videokamer v provozovně žalovaného (č.l. 17 a 18 soudního spisu) bylo zjištěno, že zachycují jednu stojící osobu, kterou nelze rozeznat a jednu či dvě pololežící osoby, které nelze ztotožnit.7. Z e-mailové zprávy zaslané dne 5. 9. 2021 žalobcem (č.l. 16 soudního spisu), adresované paní , jméno FO, , bylo zjištěno, že se týká sporných okolností, které byly předmětem řízení o odstranění překážek výkonu služebnosti. Žalobce v této zprávě sděluje adresátce: „Velký problém je černá stavba a bordel na dvorku, jež zásadním způsobem zasáhly do mého práva služebnosti cesty. Vy i já víme, že faktickým viníkem je nečeská naplavenina.“ Dále sděluje: „Dosud jste šla, ze mě nepochopitelných důvodů, s šikmookým proti mně.“, dále: „Nabízím Vám společný postup proti faktickému šikmookému strůjci zla.“ a připojuje doušku: „P. S. Nevím zda je Vám známo, že s šikmookým máme množství konfliktů vedených vůči němu jako přečiny a trestné činy, některé i recidivou.“.8. Ze spisu Městského úřadu , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, usnesením č. j. , číslo jednací, ze dne 1. 7. 2022 bylo řízení vedené proti žalovanému pro přestupek proti občanskému soužití bylo zatavena podle § 86 odst. 1 h) zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich se zastavuje, neboť odpovědnost za přestupek zanikla. Jednalo se přitom o čtyři samostatná jednání, přičemž posledního z nich se žalovaný měl dopustit tím, že dne 21. 8. 2020 v obci , adresa, v prodejně potravin měl hrubě jednat vůči žalobci tak, že mu měl strhnout brašnu na fotoaparát a hodit ji p oněm, několikrát jej udeřit do horní části těla a následně se jej snažit vystrčit z prostor obchodu.9. Součástí spisu Městského úřadu v , adresa, je nosič CD obsahující 2 videozáznamy z prodejny žalovaného dne 21. 8. 2024 ca v 9:00 hodin (záznam začíná v 8:56 hodin). Na prvním videozáznamu v délce 4 minut je zachycen interiér prodejny, do níž vchází žalovaný s fotoaparátem v ruce a brašnou od fotoaparátu přes rameno. Z rozlišení videozáznamu není zřejmé, zda má nasazeny dioptrické brýle. Prochází uličkou mezi regály a vzadu v prodejně chce fotografovat. Následuje jej muž, který jej tahá za oblečení a brašnu