3 C 82/2023-167 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22. 5. 2023 domáhal určení, že je vlastníkem části pozemku parc. č. , hodnota, vymezené dle geometrického plánu vyhotoveného , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , č. , hodnota, , který je v tomto geometrickém plánu označen jako samostatný pozemek parc. č. , hodnota, . Žalobu žalobce odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , o výměře 553 m, druh pozemku zahrada, zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, kat. pracoviště , adresa, (dále jen jako „pozemek parc. č. , hodnota, “), přičemž tento pozemek sousedí s pozemkem parc. č. , hodnota, , o výměře 22531 m2, druh pozemku orná půda, zapsaným v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, kat. pracoviště , adresa, (dále jen jako „pozemek parc. č. , hodnota, “), jehož výlučným vlastníkem je žalovaná. Žalobce poukázal na to, že nabyl pozemek par. č. , hodnota, na základě kupní smlouvy uzavřené s paní , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , ve formě notářského zápisu ze dne 12. 12. 1994, , spisová značka, , přičemž v době uzavření kupní smlouvy byl pozemek parc. č. , hodnota, oplocen tak, jak je oplocen i v současné době. Dále uvedl, že při nedávné kontrole hranic pozemku parc. č. , hodnota, zjistil, že jeho hranice neodpovídají reálným hranicím vymezeným předmětným plotem. V současné době tak užívá i část pozemku parc. č. , hodnota, , a to v části označené geometrickým plánem vyhotoveným , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , č. , hodnota, (dále jen jako „sporná část pozemku par. č. , hodnota, “). Zdůraznil, že tuto spornou část pozemku par. č. , hodnota, užívá po celou dobu v dobré víře, na své náklady o ni pečuje a současně toto jeho chování nebylo ze strany žalované, či jiné třetí osoby nějak sporováno. S ohledem na tuto skutečnost neměl nikdy důvod domnívat se, že plot nestojí na jeho pozemku, a proto zakládá vydržení sporné části pozemku par. č. , hodnota, na faktu, že tato sporná část tvoří historicky s pozemkem par. č. , hodnota, funkční celek a je užívána společně s ní. Zopakoval, že od roku 1994, tj. od samého počátku, o spornou část pozemku parc. č. , hodnota, pečoval jako o vlastní, z jejího užívání nebyl současně nikdy a nikým vyloučen. Žalobce vyslovil domněnku, že měl od roku 1994 po celou dobu poctivou, řádnou a pravou držbu, a proto vlastnické právo ke sporné části pozemku parc. č. , hodnota, vydržel, přičemž současně odkazuje na svou dobrou víru, když koupil pozemek parc. č. , hodnota, jako oplocený, a proto jej vůbec nenapadlo, že by hranice pozemku mohla být odlišná od té, jež byla vymezena plotem. Pozemek mu byl prodán jako celek až k předmětnému plotu, kdy se i tehdejší prodávající paní , jméno FO, domnívala, že plot je postaven na skutečné hranici pozemků. Před podáním žaloby pak vyzval žalovanou k součinnosti při zapsaní své osoby jako vlastníka sporné části pozemku parc. č. , hodnota, , avšak bez úspěchu.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla, aby soud žalobu zamítl. Zdůraznila, že nárok uplatněný v žalobě neuznává ani z části, neboť pozemek par. č. , hodnota, je v jejím výlučném vlastnictví, a to v takové podobě, jak jsou jeho hranice evidovány v katastru nemovitostí, když vlastnické právo k tomuto pozemku nabyla darem od svého manžela pana , jméno FO, , restituenta tohoto pozemku, na základě darovací smlouvy ze dne 31. 1. 2018 vložené do katastru nemovitostí pod č.j. , číslo jednací, , přičemž panu , jméno FO, byl tento pozemek vydán na základě dohody o vydání nemovitostí, kterou dne 4. 3. 1997 uzavřel s povinnou osobou , právnická osoba, , a to na základě rozhodnutí Okresního úřadu v , adresa, , pozemkový úřad, ze dne 17. 4. 1997, vydaným pod č.j. , číslo jednací, . Poukázala na to, že její rodina je historickým vlastníkem tohoto pozemku, uvedený pozemek v minulosti propachtovávala, i vystupovala jako jeho vlastník ve vztahu k orgánům státní správy a plnila své povinnosti spojené s vlastnictvím tohoto pozemku. Argumentovala dále tím, že její rodina byla v minulosti též i vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , přičemž předcházející vlastníci pan , jméno FO, a paní , jméno FO, uvedený pozemek získali v roce 1983 do osobního užívání od MNV , adresa, poté, co byl otec pana , jméno FO, v roce 1964 přinucen vlastnictví uvedeného pozemku bezplatně převést Československému státu. Uvedla, že k předžalobní výzvě byl žalobci zaslán návrh na mimosoudní vyřešení sporu. Současně žalovaná upozornila na to, že žalobce nemohl zjistit nesprávnost vytyčení jeho pozemku až po nahlédnutí do katastru nemovitostí, když skutečnosti, že neoprávněné užívá cizí pozemek, musel zjistiti již při vyhotovení geometrického plánu společností , právnická osoba, ., a navíc současně byly hranice pozemku pana , jméno FO, v minulosti několikrát vytyčovány s tím, že žalobce, ač si byl vědom své neoprávněné držby, nikdy své vlastnické právo ke specifikované části pozemku neuplatňoval. Uvedla, že posledního vytyčování hranic pozemků, jež se konalo dne 10. 5. 2016, se žalobce neúčastnil, ač byl k němu písemně pozván, pouze následně odstranil geodetické značky, které umístil zeměměřičský inženýr pan , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná vyslovila nesouhlas s tím, že je tvrzení žalobce o poctivé, řádné a pravé držbě pravdivé, tuto skutečnost rovněž vyvrací to, že žalobce se obdobně u zdejšího soudu domáhá pod sp. zn. , spisová značka, toho, aby vydržel vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , přičemž plocha, které se spor týká představuje 79 m2.3. Žalobce se v replice dále vyjádřil tak, že současný stav oplocení pozemku je shodný se stavem oplocení v době, kdy pozemek kupoval, přičemž toto oplocení nebylo ani nikterak renovováno či posouváno. S ohledem na viditelné stáří plotu má žalobce za to, že plot byl renovován v roce 1971, kdy bylo vydáno sdělení k ohlášení drobné stavby z roku 1978, pro manželku zesnulého , jméno FO, s tím, že informace o cestě na parc. č. , hodnota, již žalobce uváděl ve spis. zn. , spisová značka, . Uvedl, že namítá-li žalovaná rozpor v dobré víře žalobce při vydržení sporné části pozemku s ohledem na geodetické vytyčení v roce 2016, domnívá se žalobce, že bylo-li zjištěno v roce 2016, že se skutečné hranice pozemků nachází jinde, nemá tato skutečnost na nárok uplatněný v žalobě vliv. Žalobce tvrdil, že nebyl o geodetickém vytyčení předem informován, kvůli tomu se jej ani nemohl účastnit, navíc se sám na pozemku trvale nezdržuje, pouze na něm hospodaří (chová slepice, které občasně dochází obstarat), o vytyčení se tak dozvěděl zpětně. Samotného vytyčení se měl účastnit pan , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , který má pozemek vedle žalobce, který by tak mohl ověřit průběh geodetického měření v roce 2016 i umístění kolíků. Sám žalobce odmítá jakékoliv vyjádření žalované o tom, že by s umístěnými kolíky manipuloval, fotografie z roku 2018 navíc dokládá, že kolík je na pozemku stále viditelně umístěn. Současně žalobce pochybuje o umístění vytyčovacího kolíku č. 12, když tento kolík by se musel vyskytovat na pozemku pana , jméno FO, výše, a sám žalobce si není vědom, že by se kolík na tomto pozemku, kdy vyskytoval. Žalobce dále odmítá, že by hranice měly být vytyčovány ještě před rokem 2016. Rozpor žalobce rovněž shledává v tvrzení žalované, že celý pozemek parc. č. , hodnota, užívá jako vlastní, když za něho řádně platí daň z nemovitosti, neboť uhradila by žalovaná za jinou výměru, než jí přiznává katastr nemovitostí, byla by ze strany úřadů postižena, nedokládá to však fakt, že by na dotčenou část pozemku uzavřela pachtovní smlouvu se zemědělským družstvem. Žalobce připustil, že je možné, že žalovaná sice zemědělskému družstvu na základě pachtovní smlouvy přenechala pozemek jako celek co do vytyčení v rámci katastru nemovitostí, ale není pravdou, že by zemědělské družstvo fakticky tento pozemek v celém rozsahu využívalo, když tak vyplývá z veřejného registru půdy, ze kterého je vidět rozsah zemědělské půdy, o kterou se zemědělské družstvo stará, když se na dotčeném pozemku navíc nachází vrostlé keře a nikdy v minulosti zde nebyla ze strany zemědělského družstva ani sečena tráva.4. V reakci na toto vyjádření žalobce doplnila žalovaná své vyjádření a zároveň setrvala na svém návrhu na zamítnutí žaloby, když uvedla, že ona a její právní předchůdce pan , jméno FO, celý pozemek par. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , propachtovávali , právnická osoba, , které na tomto pozemku zemědělsky hospodařilo, přičemž tento samý subjekt vydal právnímu předchůdci žalované do vlastnictví veškeré specifikované pozemky v dohodě o vydání nemovitostí ze dne 4. 3. 1997 a rozhodnutí Okresní úřadu v , obec, , pozemkový úřad, ze dne 17. 4. 1997, vydaného pod č.j. OPÚ , číslo jednací, . Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj bylo žalované po pochůzce v