4 C 125/2024-41 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 150 644,30 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. až IV. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 14. 6. 2021. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 48 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 45 913 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 35 773 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,94 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 640 Kč. Celkovou částku ve výši 93 913 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 4 473 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 3. 2023 ve výši 4 453 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 14. 2. 2022. Celkem žalovaný uhradil částku ve výši 14 700 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalovaném z titulu nesplacené zápůjčky úhrady částky 43 800 Kč na jistině, na dlužném poplatku 33 967,30 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 5 018,97 Kč a nadále běžícího ve výši 20,94 % ročně z částky 43 800 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 8 048,55 Kč a nadále běžícího ve výši 11,75 % ročně z částky 43 800 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 2. 1. 2020. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 56 036 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 37 710 Kč s úrokovou sazbou ve výši 24,57 % ročně, částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 18 326 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno). Celkovou částku ve výši 116 036 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 36 měsíčních splátkách po 3 224 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 1. 2023 ve výši 3 196 Kč. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 14. 2. 2022. Celkem žalovaný uhradil částku ve výši 43 159 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalovaném z titulu nesplacené zápůjčky úhrady částky 44 734,28 Kč na jistině, na dlužném poplatku 28 142,72 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 8 182,35 Kč a nadále běžícího ve výši 24,57 % ročně z částky 44 734,28 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 8 220,23 Kč a nadále běžícího ve výši 11,75 % ročně z částky 44 734,28 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh již ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v předmětné věci nařídil jednání a vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavil, bylo ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v jeho nepřítomnosti.4. Soud ve věci vycházel z provedených důkazů, na jejichž základě dospěl k závěru o skutkovém stavu věci:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 6. 2021 bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným tuto smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 48 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se spotřebitelským úvěrem ve výši ve výši 45 913 Kč. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 93 913 Kč ve 21 měsíčních splátkách po 4 473 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 3. 2023 ve výši 4 453 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 2. 1. 2020 bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným tuto smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 60 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se spotřebitelským úvěrem ve výši ve výši 56 036 Kč. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 116 036 Kč ve 36 měsíčních splátkách po 3 224 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 1. 2023 ve výši 3 196 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře.7. Z tabulky umoření ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem 14 700 Kč, poslední splátka byla uhrazena 14. 2. 2022.8. Z tabulky umoření ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný celkově uhradil 43 159 Kč, poslední splátka byla uhrazena 14. 2. 2022.9. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr zpracované pro žalovaného, podepsané žalovaným dne 14. 6. 2021, kdy požadovaná výše spotřebitelského úvěru byla 50 000 Kč, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně si vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, rodinném stavu, příjmech a výdajích. Žalovaný uvedl, že je na plný úvazek zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . jako zástupce vedoucího s měsíčním čistým příjmem 26 935 Kč a dalším čistým příjmem domácnosti 24 000 Kč. Žalovaný bydlí v nájmu. Odhadované výdaje žalovaného činí 5 000 Kč měsíčně, dalších 3 224 Kč hradí na interní splátky a dalších 3 500 Kč hradí na externí splátky.10. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr zpracované pro žalovaného, podepsané žalovaným dne 2. 1. 2019, kdy požadovaná výše spotřebitelského úvěru byla 60 000 Kč, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně si vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, rodinném stavu, příjmech a výdajích. Žalovaný uvedl, že je na plný úvazek zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . jako zástupce vedoucího s měsíčním čistým příjmem 43 142 Kč a dalším čistým příjmem domácnosti 10 000 Kč. Žalovaný bydlí v nájmu. Odhadované výdaje žalovaného činí 10 000 Kč a dalších 1 500 Kč hradí na externí splátky.11. Z výplatní pásky za měsíc duben 2021 má soud za prokázané, že žalovaného měsíční čistý příjem činil 27 388 Kč a za měsíc květen 2021 činil 21 400 Kč. Taktéž je patrno, že žalovanému je poskytována daňová úleva na děti.12. Z výpisu z běžného účtu žalovaného má soud za prokázané, že v listopadu 2019 činil počáteční zůstatek na bankovním účtu žalovaného 1 339,32 Kč a konečný zůstatek 213,74 Kč. Na uvedený účet byla žalovanému zaslána mzda ve výši 30 022 Kč. V prosinci 2019 činil počáteční zůstatek na bankovním účtu žalovaného 213,74 Kč a konečný zůstatek 4 094,44 Kč. Na uvedený účet byla žalovanému zaslána mzda ve výši 56 263 Kč, dále byla žalovanému vrácena částka ve výši 14 000 Kč označena jako vrácení nájmu.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a přílohy ke smlouvě – seznam postoupených pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 29. 9. 2023. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, a to do 10 dní ode dne doručení předmětné výzvy. Uvedená výzva byla žalovanému odeslána dne 27. 10. 2023, jak plyne z podacího lístku.14. Z výzvy k plnění ze dne 28. 3. 2024 a podacího lístku ze dne 2. 4. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný byla před podáním žaloby vyzván ke splnění své povinnosti.15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zá