6 C 75/2024-87 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 4. 2024 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 223.458,45 Kč s příslušenstvím z titulu celkem dvou nesplacených úvěrů jednak na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2022 a smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 10. 2021, obou uzavřených mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce - společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, . Tvrdil, že na základě v pořadí prvé uvedené smlouvy č. , hodnota, výše uvedený právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému po řádném posouzení jeho schopnosti úvěr získat a splácet s odbornou péčí na základě osobních dokladů a dokladů o příjmech a výdajích vyžádaných od žalovaného a též na základě informací z dostupných registrů SOLUS, NRKI a ISIR dne 23. 2. 2022 peněžní prostředky ve výši 126.000,- Kč bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se pak zavázal tomuto věřiteli poskytnuté prostředky splácet spolu se sjednanými úroky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou v celkem 48 měsíčních splátkách po 4.459,- Kč. Jelikož však tomuto svému závazku nedostál, když do data 10. 5. 2023 uhradil na svůj dluh pouze 28.754,- Kč, vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 499,- Kč za každou splátku, s jejíž úhradou se žalovaný dostal do prodlení v trvání 30 dnů; protože toto prodlení následně přesáhlo dobu 65 dní, původní věřitel v souladu s článkem 6. části B) smlouvy celý úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 18. 12. 2022 vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 126.681,68 Kč, sestávající z neuhrazené úvěrové jistiny, dlužných úroků a smluvních pokut, přičemž od následujícího dne si k dlužné jistině ve výši 116.943,95 Kč nadále účtoval 28,94 % roční úrok, jdoucí až do zaplacení dluhu. Ke dni zesplatnění se pak nesplacená jistina ve výši 116.943,95 Kč i dlužné úroky do zesplatnění v částce 8.339,73 Kč staly součástí tzv. nové jistiny, kterou byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Protože tak neučinil, vzniklo tím věřiteli právo požadovat po něm ode dne následujícího po zesplatnění úvěru úhradu další smluvní pokuty, a to ve výši 0,1 % denně z této nové jistiny, jakož i zákonný úrok z prodlení z této částky. Žalovaný tak z titulu uvedené úvěrové smlouvy nadále dluží na nové jistině 123.283,68 Kč (nová jistina) a na smluvní pokutě vyčíslené k datu 10. 9. 2023 pak celkem 33.791,46 Kč, a to spolu s 28,94 % ročním úrokem, účtovaným z částky 116.943,95 Kč ode dne 19. 12. 2022 do zaplacení, a spolu se zákonným úrokem z prodlení z celé nové jistiny ode dne 29. 12. 2022 do zaplacení. Na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, pak právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému bezhotovostním převodem na účet dne 4. 10. 2024 opět po prověření jeho úvěruschopnosti úvěr ve výši 50.000,- Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem a měsíčním poplatkem za pojištění schopnosti úvěr splácet (385,- Kč) ve 48 měsíčních splátkách po 3.143,- Kč. Ani v tomto případě však sjednané splátky řádně a včas nehradil (do data 10. 5. 2023 zaplatil pouze 36.573,- Kč), a byl proto povinen věřiteli zaplatit smluvní pokutu sjednanou pro každý případ 30denního prodlení se zaplacením splátky. I v tomto případě pak v důsledku prodlení trvajícího více něž 65 dnů právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 18. 12. 2022 celý dosud nesplacený úvěr včetně úroků, úhrad za pojištění a smluvních pokut zesplatnil a vyzval žalovaného k neprodlené úhradě. V důsledku nezaplacení takto vzniklé dlužné částky 55.606,95 Kč pak nadále žalovanému účtoval ode dne 19. 12. 2022 smluvní 21,39 % roční úrok z jistiny ve výši 46.203,95 Kč a z celé nové jistiny, tvořené součtem zůstatku nesplacené úvěrové jistiny v částce 46.203,95 Kč a úroků do zesplatnění v částce 6.835,- Kč, celkem tedy 53.038,95 Kč, pak též další smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, jakož i zákonný úrok z prodlení, jdoucí od data 29. 12. 2022 až do zaplacení. Žalovaný na výzvu nereagoval, a nadále tak dlužil na nové jistině celkem 51.038,95 Kč, na poplatcích za pojištění 770,- Kč a na smluvních pokutách vyčíslených k datu 10. 9. 2023 celkem 14.574,36 Kč, to vše spolu s 21,39 % ročním úrokem jdoucím z částky 46.203,95 Kč ode dne 19. 12. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 51.038,95 Kč ode dne 29. 12. 2022 do zaplacení. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 a v souladu se společným prohlášením o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023 pak byly obě předmětné pohledávky za žalovaným se všemi právy s nimi spojenými postoupeny s účinností k datu 28. 7. 2023 žalobci, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Jelikož žalovaný nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu a ani poté své výše uvedené dluhy zcela neuhradil, domáhal se žalobce svých nároků soudní cestou.2. V průběhu řízení pak žalobce k výzvě soudu doplnil, že jeho právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smluv na základě informací a dokladů vyžádaných od žalovaného, jehož povinností bylo uvést pravdivé a úplné informace. V případě úvěrové smlouvy č. , hodnota, vycházel původní věřitel ze žalovaným doložených výpisů z účtu, resp. z potvrzení o přijetí mzdy za listopad 2021 až únor 2022, z nichž zjistil, že průměrný měsíční příjem žalovaného činil 32.000,- Kč. Podle formuláře Hodnocení klienta byl žalovaný zaměstnancem společnosti , právnická osoba, . na dobu neurčitou a jeho výdaje činily celkem 9.221,- Kč, do nichž bylo započteno též životní minimum ve výši 3.860,- Kč coby dostatečná částka pro nezbytné výdaje na obživu a osobní potřeby žalovaného. Ten na bydlení hradil částku 2.603,- Kč, což žalobce hodnotil jako částku odpovídající (spolu)nájmu v regionu , adresa, . Takto zjištěné údaje o finanční situaci žalovaného a jím předložené doklady následně právní předchůdce žalobce analyzoval, verifikoval mj. též lustrací ve veřejně dostupných registrech a posoudil se závěrem, že disponibilní prostředky žalovaného, proti němuž nebylo vedeno insolvenční řízení a nebyl uváděn v registrech jako nebonitní dlužník, činily 21.779,- Kč, a byly tedy dostatečné pro splácení úvěru. Právní předchůdce žalobce tedy neměl důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Ke stejným závěrům pak původní věřitel dospěl také v případě úvěrové smlouvy pod č. , hodnota, , kdy měl od žalovaného k dispozici potvrzení o přijetí mzdy za červen až září 2021 a kdy průměrný měsíční příjem žalovaného od téhož zaměstnavatele činil 30.000,- Kč, výdaje 6.493,- Kč (z toho 3.860,- Kč životní minimum a 2.603,- Kč bydlení) a disponibilní prostředky 22.537,- Kč. Ke způsobu sjednání obou smluv o úvěru pak žalobce doplnil, že obě byly uzavřeny za pomoci prostředků komunikace na dálku (sms kódem a verifikační platbou na účet žalovaného pod variabilním symbolem představujícím právě uvedený podpisový kód) formou návrhu učiněného žalovaným dne 23. 2. 2022, resp. 4. 10. 2021, a akceptovaného právním předchůdcem žalobce oznámeními o schválení úvěru ze dne 24. 2. 2022, resp. 5. 10. 2021,3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož se pak nedostavil ani k nařízenému ústnímu jednání před soudem, aniž by svou neúčast omluvil, soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: V prvé řadě pokud se jedná o smlouvu o úvěru č. , hodnota, , zde soud z uvedené smlouvy ze dne 4. 10. 2021 ve spojení s přílohou č. 1 o Pojištění schopnosti splácet úvěr včetně informačního dokumentu o tomto pojistném produktu a dodatku č. 1 k této smlouvě z téhož dne, základními informacemi o klientovi, dokladem o odeslání verifikační platby, sms informací o vyplacení a dokladem o přijetí této sms zprávy zjistil, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, , se na základě uvedení smlouvy zavázal poskytnout žalovanému obnos ve výši 50.000,- Kč jakožto bezhotovostní bezúčelový úvěr s tím, že žalovaný měl tuto částku, navýšenou o sjednaný 59,77 % roční úrok tomuto úvěrujícímu subjektu splatit ve 48 měsíčních splátkách po 2.758,- Kč. Současně s tím si pak smluvní strany sjednaly též pojištění schopnosti splácet úvěr za měsíční úplatu ve výši 385,- Kč. Celkem tak měl žalovaný úvěrujícímu splácet měsíčně částku 3.143,- Kč, celková částka k úhradě pak činila 132.384,- Kč. Součástí smluvních podmínek pak bylo v článku 6. části B) úvěrové smlouvy též ujednání o sankcích pro případ prodlení žalovaného s tím, že v takovém případě, trvá-li prodlení s úhradou splátky 30 dnů, je žalovaný povinen hradit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 499,- Kč za každou takovou splátku, nejvýše pak 2.999,- Kč za každý kalendářní rok. Důsledkem prodlení přesahujícího 65 dní pak bylo zesplatnění úvěru s tím, že k tomuto dni se celá dosud nesplacená jistina