6 C 86/2024-31 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2024 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 39.983,75 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru a smluvní pokuty na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 3. 2023. Tvrdil, že na základě uvedené smlouvy, sjednané distančním způsobem přes webové stránky , www stránky, , se zavázal poskytnout žalovanému na základě jím vyplněné žádosti a provedené identifikace a po posoužení jeho úvěruschopnosti dle sdělených údajů a výsledků lustrace v dostupných registrech spotřebitelský úvěr až do výše 29.000,- Kč s možností postupného čerpání s tím, že žalovaný měl dle této smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník, takto poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím a poplatky (za poskytnutí úvěru a za objednané volitelné služby) ve smlouvou stanoveném termínu splatnosti. Smlouva pak byla mezi účastníky uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do něhož se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření. Prostředky z úvěru v částce 29.000,- Kč byly následně žalovanému vyplaceny bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, dne 24. 3. 2023 s tím, že splatnost úvěru byla s ohledem na žalovaným vyžádaný odklad o 14 dní stanovena na den 7. 5. 2023. Protože k uvedenému datu žalovaný neuhradil ničeho, dostal se se splněním tohoto svého závazku do prodlení, pročež žalobci vznikl v souladu s ujednáním v článku 6.4 všeobecných obchodních podmínek nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty. Žalobce se proto vůči žalovanému domáhal zaplacení úvěrové jistiny ve výši 29.000,- Kč, poplatku za sjednání/poskytnutí úvěru ve výši 7.250,- Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny, účtované pouze za prvních 90 dnů prodlení a kapitalizované za dobu ode dne 8. 5. 2023 do 6. 8. 2023 částkou 3.733,75 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení, jdoucím ze součtu dlužné jistiny a poplatku (tj. z částky 36.250,- Kč) od data 8. 5. 2023 až do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jelikož se strany k jednání soudu nedostavily, přičemž zástupce žalobce svou neúčast omluvil, soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.4. Soud ve věci provedl dokazování listinami založenými do spisu, z nichž zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, opatřené za žalovaného údajem „Já, , Jméno žalovaného, , rodné číslo , RČ, potvrzuji, že jsem Smlouvu přečetl a s jejím obsahem souhlasím. Tímto podepisuji.“ s doplněním „Podepsáno elektronicky dne 2023-03-24“, tak bylo zjištěno, že dle této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 29.000,- Kč s možností postupného čerpání bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě, a to č. ú. , č. účtu, . Žalovaný pak v rámci smlouvy prohlásil, že uvedl veškeré, úplné a pravdivé informace o svých finančních závazcích, a zavázal se uhradit žalobci též poplatek za sjednání úvěru ve výši dle sazebníku, tedy v částce 7.250,- Kč. Čerpanou částku úvěru spolu s poplatkem, celkem tedy 36.250,- Kč, se pak žalovaný zavázal splatit nejpozději do data 23. 4. 2023.5. Dále byly soudu předloženy informace o spotřebitelském úvěru (prostá listina neopatřená podpisy smluvních stran), obsahující vysvětlení jednotlivých pojmů a podmínek uvedených v úvěrové smlouvě. Podle toho dokumentu byl žalovaný povinen uhradit žalobci jednu celkovou splátku ve výši 29.000,- Kč + 7.250,- Kč, splatnou k 30. dni ode dne čerpání úvěru. Výše zápůjční úrokové sazby činila 0 % denně, RPSN pak 1 410,33 %. Dále pak uvedený dokument obsahuje ujednání o nákladech v případě opožděných plateb, podle něhož v případě nezaplacení úvěru ve stanovené době splatnosti je klient povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu za prodlení s úhradou každé splátky ve výši 0,1 % denně z jistiny, dále úrok z prodlení v zákonné výši a náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých žalobci v souvislosti s vymáháním pohledávky ve výši 35,- Kč denně, maximálně 490,- Kč měsíčně a 105,- Kč za jednu zaslanou upomínku.6. Ze všeobecných obchodních podmínek (opět neopatřených podpisy smluvních stran) soud dále zjistil, že dlužník potvrzuje seznámení se se smlouvou o úvěru a s těmito podmínkami zveřejněnými na internetové stránce žalobce vyplněním žádosti o úvěru a zaškrtnutím příslušného políčka. V článku 6.4 podmínek je pak obsaženo ujednání o sankcích v podobě náhrady účelně vynaložených nákladů (s odkazem na sazebník) a smluvní pokuty (0,1 % denně z celkové dlužné částky).7. Podle sazebníku činil poplatek za poskytnutí úvěru 25 % z částky v rozmezí 20.001,- Kč až 30.000,- Kč včetně půjčené na 30 dní, dále byly stanoveny poplatky za volitelné služby – odklad splatnosti úvěru (služby „Prolongace“ a „Klidné spaní“), expresní vyplacení úvěru (služba „Presto“) a informační SMS servis – odpovídající těmto údajům uvedeným v samotné smlouvě o úvěru. Opět je pak uvedeno též ujednání o účelně vynaložených nákladech spojených s upomínáním v paušální částce 35,- Kč denně, nejvýše však 490,- Kč za jeden kalendářní měsíc, a o smluvní pokutě za prodlení se splacením úvěru (0,1 % denně z jistiny). Ani sazebník neobsahuje žádný údaj o tom, že by jej žalovaný opatřil svým podpisem či by jinak potvrdil, že se s jeho obsahem seznámil.8. Obecnými principy posuzování a filozofií Společnosti ve spojení s formulářem souhlasu se zpracováním osobních údajů žalobce dokládal svá tvrzení o způsobu prověřování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr (interní pravidla), dle nichž vycházel z doložených nezbytných dokladů ze strany spotřebitele, jehož identifikaci zároveň stanoveným způsobem ověřil (občanským průkazem, bankovní identitou, výpisem z účtu či zprostředkovaným přístupem k transakční historii účtu klienta a jeho identitě) ve spojení s informacemi získanými z dostupných databází.9. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti pod identifikačním číslem případu , hodnota, ve spojení s BankID výpisem a výpisem identifikovaných příjmů z bankovního výpisu bylo zjištěno, že k datu 24. 3. 2023 žily ve společné domácnosti žalovaného celkem dvě osoby, které obě dosahovaly příjmu. Na bydlení a na hrazení půjček bylo vynakládáno celkem 12.000,- Kč (tj. 6.000,- Kč a 6.000,- Kč), další nezbytné výdaje představovaly částku 2.000,- Kč a zbytné výdaje pak rovněž 2.000,- Kč. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 24.348,- Kč oproti jím uváděnému v částce 29.000,- Kč. Disponibilní příjem pak činil 12.800,- Kč. Žalobce měl k dispozici přehled příjmových transakcí na účtu žalovaného, přičemž kalkuloval též s rezervou pro výdaje a provedl výpočet minimálních výdajů žalovaného.10. Autorizací ověření totožnosti žalovaného žalobce dokládal, že tak učinil prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, .11. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne 24. 3. 2023 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, poukázána částka 29.000,- Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a s poznámkou „, hodnota, Vaše FlexiFin půjčka“; úvěr byl tedy čerpán jednorázově v plné výši. Dle sdělení , právnická osoba, ., ze dne 16. 9. 2024 je majitelem shora uvedeného bankovního účtu žalovaný s tím, že úhrada částky 29.000,- Kč s uvedenými identifikačními údaji byla na tento účet připsána dne 24. 3. 2023.12. Konečně pak žalobce vyzval žalovaného dopisem svého zástupce ze dne 24. 3. 2024 k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě s upozorněním na možnost soudního vymáhání této pohledávky. Odeslání uvedené výzvy do dispoziční sféry žalovaného je dokládáno poštovním podacím lístkem.13. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobce poskytl žalovanému dne 24. 3. 2023 úvěr ve výši 29.000,- Kč převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, s tím, že žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 7.250,- Kč ve sjednané lhůtě splatnosti. Úvěrová smlouva byla sjednána za pomoci prostředků komunikace na dálku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami a byla opatřena prostým elektronickým podpisem žalovaného. Všeobecné obchodní podmínky, sazebník ani informace o spotřebitelském úvěru tímto prostým elektronickým podpisem žalovaného (případně jiným identifikátorem dokládajícím, že se žalovaný s jejich obsahem prokazatelně seznámil) opatřeny nebyly. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím služby BankID. V rámci sjednávání úvěru žalobce prověřoval schopnost žalovaného splatit spotřebitelský úvěr zjišťováním údajů o jeho poměrech, dle nichž žily ve společně hospodařící domácnosti žadatele celkem dvě osoby, obě s příjmem; ověřený čistý měsíční příjem žalovaného přitom činil 24.348,- Kč (žalovaný uváděl 29.000,- Kč), disponibilní zdroje žalovaného činily po odečtení jeho výda