10 C 111/2025-21 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 5. 2. 2025 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky ve výši 87 093,31 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 24.7.2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 50 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit částku ve výši 51 027 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 37 263 Kč, s úrokovou sazbou 14,75 % ročně sjednanou ve smlouvě, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 925 Kč, případně pojistné. Celkový dluh se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 21 měsíčních splátkách po 4 811 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 24.4.2024. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 7.10.2022. Ke dni 19.3.2023 činila dlužná jistina částku 45 000 Kč a poplatek částku 42 093,31 Kč. Po tomto datu žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Dne 29.7.2024 byla pohledávka původního věřitele za žalovaným s účinností k témuž dni smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem 10 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy tak, že od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které ověřila prostřednictvím předložených dokladů od žalovaného, konkrétně z pracovní smlouvy a výplatních pásek za květen a červen 2022, které byly následně zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaný byl zaměstnán jako mechanik ve společnosti , právnická osoba, ., jeho měsíční příjem činil 67 059 Kč, neměl vyživovací povinnost k žádné další osobě, neměl úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti a nebyl veden v insolvenčním rejstříku, právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Za období od postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požadovala úhradu dlužné částky ve výši 87 093,31 Kč spolu s příslušenstvím sestávajícím z úroku ve výši 3 377,63 Kč a úroku z prodlení ve výši 11 831,25 Kč kapitalizovaných vždy z neuhrazené části jistiny do dne postoupení pohledávky, tj. 29.7.2024, a dále úroku a úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne 30.7.2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 24.7.2022 smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 50 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí celé výše uvedené částky v hotovosti. Poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 51 027 Kč (sestávajícím z úroku v částce 37 263 Kč, částky za zpracování úvěru 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 925 Kč), celkem částku 101 027 Kč včetně pojištění ve výši 3 339 Kč, se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 4 811 Kč, poslední splátku ve výši 4 807 Kč, vždy v jednoměsíčním období s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Soud dále ze smlouvy o úvěru zjistil, že se žalovaný zavázal hradit splátky spolu s celkovou pevnou částkou úroku, a to ve výši 68,80 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře.6. Zákaznickou kartou ze dne 24.7.2022 má soud za prokázané, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí s rodiči, má učňovské vzdělání, je zaměstnán jako mechanik ve společnosti , právnická osoba, ., s čistým měsíčním příjmem ve výši 28 059 Kč. Další čistý příjem domácnosti uvedl ve výši 39 000 Kč a počet zdrojů příjmu jeden. Odhadované měsíční výdaje blíže nespecifikované uvedl ve výši 5 000 Kč. Žalovaný vlastnil automobil, měl zřízen bankovní účet a neměl úvěr u jiné společnosti. Žalovaný měl předložit právní předchůdkyni žalobkyně k ověření pracovní smlouvu a výplatní pásky za květen a červen 2022, které však nebyly navrženy a předloženy k důkazu.7. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uhradil dne 18.8.2022 částku 5 000 Kč a dne 7.10.2022 částku 5 000 Kč.8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.7.2024 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 29.7.2024, když její odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 16.8.2024. V oznámení o postoupení pohledávky byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy.9. Z předžalobní upomínky ze dne 31.10.2024 a podacího lístku ze dne 1.11.2024 má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, dne 24.7.2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 50 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný rovněž potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek ve výši 51 027 Kč včetně částky 3 339 Kč za doplňkové pojištění, tedy zaplatit celkem částku 101 027 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 4 811 Kč spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to 68,80 % ročně, žalobkyní v požadované snížené výši 14,75 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Žalovaný podle žalobkyně na dluh uhradil celkem částku 10 000 Kč. Před uzavřením smlouvy se žalovaným byla vyplněna Karta zákazníka, ve které žalovaný uvedl údaje o svých příjmech a výdajích. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.7.2024 postoupila společnost , právnická osoba, pohledávku za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29.7.2024, kde byl zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dní od doručení přípisu.11. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o.z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše sp