10 C 36/2025-141 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 11. 11. 2024 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky ve výši 72 517,86 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 18. 9. 2022 smlouvu č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované na její bankovní účet nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 78 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 17,73 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši 1 523 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne 14.10.2022, poslední ve výši 1 461,73 Kč dne 14.9.2030. smlouvě. Před uzavřením smlouvy se žalovanou žalobkyně řádně posoudila její úvěruschopnost na základě informací získaných od žalované s tím, žalobkyně měla k dispozici přehled příjmů a výdajů na základě transakcí na běžném účtu žalované. Vycházela tak z příjmu žalované ve výši 34 530 Kč, výdajů ve výši 17 615 Kč a platební kapacity ve výši 16 915 Kč. Žalobkyně dále posuzovala zadluženost žalované, rizikovost splácení, kontrolu neplatných dokladů, insolvenci, exekuci apod. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas i přes to, že byla opakovaně na porušení povinnosti upozorněna, z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a dlužnou částku zesplatnila ke dni 14.8.2024 a vyzvala žalovanou k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku. Dluh žalované tak představoval jistinu ve výši 70 717,86 Kč, poplatky ve výši 1 800 Kč (za zaslané upomínky, 3x ve výši 500 Kč a 1x ve výši 300 Kč), kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 198,04 Kč za dobu do 25. 10. 2024 a dále jdoucí ve snížené výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 26. 10. 2024 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 243,67 Kč za období do 25. 10. 2024 a dále jdoucí ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od 26. 10. 2024 do zaplacení. Žalovaná dluh nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta předžalobní výzvou dne 1.11.20242. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaná na výzvu nereagovala, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 18. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru do výše úvěrového limitu 78 000 Kč. Uvedla, že její čistý měsíční příjem měl činit 34 520 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů 3 500 Kč a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů 6 700 Kč.6. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 9. 2022, Předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, Záznamů o podpisu klienta, Žádosti o služby – elektronické bankovnictví, Smlouvy o poskytování služeb ČSOB elektronického bankovnictví a Dohody o aktivaci služeb ČSOB elektronického bankovnictví soud zjistil, že na základě této smlouvy podepsané prostřednictvím elektronického bankovnictví se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 78 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 523 Kč, poslední ve výši 1 461,73 Kč spolu s úrokem ve výši 17,73 % ročně vždy ke 14. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne 14.10.2022, poslední dne 14.9.2030, celkem se žalovaná zavázala zaplatit 146 146,73 Kč. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry.7. Z Informací z , právnická osoba, , má soud za osvědčené, že žalovaná měla 3 další existující úvěrové kontrakty v celkové výši nesplacené jistiny ve výši 559 439 Kč a s měsíční splátkou 6 753 Kč. Dále z informací vyplývá, že žalovaná měla 2 ukončené kontrakty.8. Z přehledu Data o žádosti vyplývá, že žalobkyně provedla interní hodnocení schopnosti žalované splácet úvěr a zhodnotila její dosavadní závazky. Žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů sdělených žalovanou v žádosti o úvěr, započetla úvěrovou angažovanost žalované ve výši 6 753 Kč měsíčně, příjem žalované ve výši 34 520 Kč a pravidelné měsíční výdaje ve výši 3 500 Kč. Žalovaná měla nesplacenou jistinu úvěru ve výši 436 478,55 Kč. Podle interního hodnocení činila akceptovaná platební kapacita částku 16 915 Kč.9. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za září 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované částku 78 000 Kč, kterou jí zaslala dne 18.9.2022 na její účet č. , č. účtu, . Tuto skutečnost potvrzuje i výpis z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1.9.2022 do 30.9.2022 a tabulka čerpání úvěru.10. Z výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu, , resp. z výpisu z tohoto účtu za posledních 5 měsíců před poskytnutím úvěru bylo zjištěno, že zůstatek žalované na účtu v měsících: duben 2022 činil částku 2 007,06 Kč, květen 2022 částku 4 094,50 Kč, červen 2022 částku 2 274,48 Kč, červenec 2022 částku 4 364,34 Kč a srpen 2022 částku 4 231,93 Kč. Z výpisu dále vyplývá, že žalobkyně si tímto ověřila pravidelný příjem žalované od společnosti , právnická osoba, v průměrné výši 33 910 Kč za uvedené měsíce. Dále soud zjistil, že žalovaná splácela spotřebitelský úvěr částkou 6 036 Kč, dne 31.3.2022 čerpala úvěr ve výši 20 000 Kč, platila běžné nákupy včetně tankování na čerpací stanici, rovněž hradila vyúčtování mobilního operátora a SIPO ve výši 195 Kč. Z výpisu z účtu nejsou zřejmé částky vynakládané na bydlení.11. Z přehledu dlužné jistiny a příslušenství vyplývá, že žalobkyně ke 14.3.2024 vyčíslila dluh žalované, který představoval 70 717,86 Kč na jistině, 6 182,74 Kč na kapitalizovaném úroku, 1 227,98 Kč na úroku z prodlení a 1 800 Kč na poplatcích.12. Ze žalobkyní předloženého přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná splátky hradila pravidelně v období od 14.10.2022 do 14.8.2022, kdy uhradila celkem 11 splátek po 1 523 Kč, poté byly její platby nepravidelné a v různých částkách, naposledy uhradila částku 2 025,31 Kč dne 5.3.2024. Žalovaná zaplatila žalobkyni celkem 28 427,58 Kč.13. Žalovaná byla upozorněna na svůj dluh a opakovaně vyzývána žalobkyní k zaplacení, jak je zřejmé z 1. upomínky a 1. výzvy k zaplacení dluhu bez data, opakované výzvy k zaplacení dluhu a výzvy k zaplacení ze dne 23.5.2024 včetně dodejky, kterou byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění úvěru, pokud dluh nezaplatí do 22.6.2024.14. Z oznámení o zesplatnění ze dne 16. 8. 2024 včetně dodejky vyplývá, že žalobkyně zesplatnila celou dlužnou částku k datu 15. 8. 2024 a současně žalovanou vyzvala k úhradě celkového dluhu ve výši 77 758,84 Kč nejpozději do 23. 8. 2024.15. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 1. 11. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k neprodlené úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání v případě nezaplacení (viz poštovní podací arch).16. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 78 000 Kč. Žalobkyně jí tento úvěr poskytla a žalovaná dle tvrzení žalobkyně žalobkyni uhradila částku ve výši 28 427,58 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení, ničeho dalšího však žalobkyni neuhradila.17. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o.z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má