10 C 372/2024-22 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 5. 8. 2024 ve znění jejího doplnění domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 152 442,17 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 6.5.2022 smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to Smlouvu č. , hodnota, , na základě které dodávala žalované elektrickou energii a distribuční služby na adresu , adresa, , EAN odběrného místa: , hodnota, a dále Smlouvu č. , hodnota, , EAN odběrného místa: , hodnota, na tutéž adresu, a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit řádně a včas platby dle vyúčtování. Žalobkyně vystavila žalované za odebrané energie a související služby a dále za upomínání žalované v důsledku prodlení žalované s placením následující faktury, které žalovaná neuhradila: Doklad č. , hodnota, (faktura), splatný dne 2. 10. 2023, vystavený na 10 419,89 Kč, Doklad č. , hodnota, (faktura), splatný dne 29. 9. 2023, vystavený na 907,50 Kč, Doklad č. , hodnota, (poplatek za upomínku), splatný dne 17. 7. 2023, vystavený na 240 Kč, Doklad č. , hodnota, (poplatek za upomínku), splatný dne 29. 5. 2023, vystavený na 240 Kč, Doklad č. , hodnota, (poplatek za upomínku), splatný dne 29. 5. 2023, vystavený na 240 Kč, Doklad č. , hodnota, (faktura), splatný dne 9. 5. 2023, vystavený na 56 321,24 Kč, Doklad č. , hodnota, (faktura), splatný dne 29. 9. 2023, vystavený na 907,50 Kč, Doklad č. , hodnota, (poplatek za upomínku), splatný dne 17. 7. 2023, vystavený na 240 Kč, Doklad č. , hodnota, (faktura), splatný dne 2. 10. 2023, vystavený na 12 258,98 Kč, Doklad č. , hodnota, (faktura), splatný dne 9. 5. 2023, vystavený na 71 147,06 Kč. Dále uvedla, že v důsledku prodlení žalované s úhradou vyúčtování zajistila odpojení prostřednictvím , právnická osoba, . v odběrném místě, které uhradila ve výši 907,50 Kč a tento poplatek žalované následně vyúčtovala. Žalovaná tak po částečné úhradě ve výši 480 Kč nadále žalobkyni dluží 152 442,17 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 30. 4. 2024 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. Žalovaná však na dluh neuhradila ničeho, žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, a to ode dne 3. 10. 2023, tj. ode dne následujícího po splatnosti posledního vystaveného vyúčtování.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaný na výzvu nereagoval, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne 6.5.2022, Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy účinné od 4.3.2022 a ceníku žalobkyně má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejichž základě dodávala žalobkyně ze zařízení distributora žalované jakožto fyzické osobě elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , EAN odběrného místa , hodnota, a EAN odběrného místa , hodnota, – distribuční sazba D57D. Žalovaná se zavázala odebírat elektrickou energii a zaplatit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby.5. Z řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za spotřebu dodané elektřiny za období od 8.5.2022 do 18.4.2023 žalované částku 56 321,24 Kč, která byla splatná dne 9.5.2023 (EAN , hodnota, ).6. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za spotřebu dodané elektřiny za období od 19.4.2023 do 12.9.2023 žalované částku 12 258,98 Kč, která byla splatná dne 2.10.2023 (EAN , hodnota, ).7. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 14.9.2023 byla žalované vystavena částka ve výši 907,50 Kč jakožto poplatek za samostatné odpojení (EAN , hodnota, ), který byl splatný dne 29.9.2023.8. Z řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za spotřebu dodané elektřiny za období od 8.5.2022 do 18.4.2023 žalované částku 71 147,06 Kč, která byla splatná dne 9.5.2023 (EAN , hodnota, ).9. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za spotřebu dodané elektřiny za období od 19.4.2023 do 12.9.2023 žalované částku 10 419,89 Kč, která byla splatná dne 2.10.2023 (EAN , hodnota, ).10. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 14.9.2023 byla žalované vystavena částka ve výši 907,50 Kč jakožto poplatek za samostatné odpojení (EAN , hodnota, ), který byl splatný dne 29.9.2023.11. Upomínkami – dokladem č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne 17.7.2023 a Upomínkami – dokladem č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne 29.5.2023 byla žalovaná informována o dosud neuhrazených platbách za vyúčtovanou elektřinu s tím, že ji vždy byl účtován poplatek za jejich zaslání ve výši 240 Kč.12. Předžalobní upomínkou ze dne 30.4.2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pohledávky nejpozději do 7.5.2024 s upozorněním na soudní vymáhání dluhu v případě jejího neuhrazení. Výzva byla žalované odeslána téhož dne, jak je zřejmé z podacího lístku.13. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z“) může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.15. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smluv o sdružených službách dodávky elektřiny dne 6.5.2022 (pro odběrné místo EAN , hodnota, a EAN , hodnota, ), jejichž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník. Předloženými listinami bylo dále prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované celkem částku 150 147,17 Kč za spotřebovanou elektřinu, dále poplatek ve výši 1 815 Kč za odpojení (2x 907,50 Kč) a poplatek za upomínání ve výši 960 Kč (4x 240 Kč) v souladu s obchodními podmínkami a ceníkem žalobkyně. Žalovaná na pohledávku uhradila pouze částku 480 Kč, dále neuhradila již ničeho ani na základě zaslané předžalobní upomínky, a nedostála tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenými smlouvami. Žalovaná proti podané žalobě nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.16. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal v plné výši náhradu nákladů řízení v celkové částce 33 395,60 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 6 098 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 21 660 Kč sestávající z odměny za zastupování advokátem dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění za 3 úkony právní služby