ECLI: ECLI:CZ:OSBR:2025:10.C.65.2025.1 Datum: 2025-05-02 Předmět: o zaplacení 48 323,14 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 562 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 5 ["elektronický podpis""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 48 323,14 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 257/20)
1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29.11.2024, ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 48 323,14 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 23.6.2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr do výše 60 000 Kč bezhotovostně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . K procesu uzavření smlouvy uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku formou schválené žádosti a po řádné identifikaci žalovaného, zasláním PIN k přihlášení do účtu , název, a oznámením potvrzující SMS zprávy a v online v účtu s tím, že uzavřená smlouva byla žalovanému do účtu , název, doručena dne 23.6.2022. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně hradit minimální měsíční platby ve výši, počtu a četnosti plateb podle rozpisu, který mu byl sdělen na účtu , název, , a o kterých byl vyrozuměn e-mailem do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. V souladu se smlouvu a smluvními podmínkami, jež jsou nedílnou součástí smlouvy se žalovaný rovněž zavázal hradit smluvní úrok, poplatky a náklady. Protože žalovaný řádně neplnil své povinnosti ze smlouvy, na dluh uhradil pouze 50 305,04 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s článkem 11.3 smlouvy celý úvěr ke dni 23.10.2023 zesplatnila. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy tak, že ověřila závazky žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací a dále zkoumala a vyhodnotila pohyby na bankovním účtu žalovaného, pročež dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr je dostatečná. Dne 29.4.2024 byla pohledávka původního věřitele za žalovaným s účinností k témuž dni smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k zaplacení dlužné částky. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požadovala úhradu dlužné částky ve výši 48 168,65 Kč (jistina 41 582,85 Kč, poplatky 900 Kč, úrok z jistiny do zesplatnění 5 840,29 Kč) spolu s příslušenstvím sestávajícím z úroku ve výši 5 769,93 Kč a úroku z prodlení ve výši 3 345,52 Kč kapitalizovaných vždy z neuhrazené části jistiny ode dne následujícího po zesplatnění do dne postoupení pohledávky, tj. 29.4.2024, a dále úroku a úroku z prodlení ode dne 30.4.2024 do zaplacení. Žalovaný nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud proto věc rozhodl, za souhlasu žalobkyně, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:5. Výpisem událostí ze systému právní předchůdkyně žalobkyně doložila žalobkyně časový postup akcí vedoucí k uzavření smlouvy o úvěru: on-line žádost žalovaného a doplnění k žádosti ze dne 20.6.2022, portál péče o zákazníka ( zde uveden čistý příjem 47 000 Kč, životní náklady 9 000 Kč, ostatní úvěry 5 000 Kč a celkové měsíční závazky 30 000 Kč) a oznámení o schválení půjčky ze dne 20.6.2022 a přidělení příslušného PIN k žádosti.6. Ze smlouvy , číslo, , smluvních podmínek a standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla uzavřít se žalovaným úvěr ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše 60 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se měl zavázat finanční prostředky vrátit minimální splátkou zohledňující výši čerpaného úvěrového rámce a přirostlý úrok. Celkem se žalovaný měl zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 79 573,58 Kč. Žádný z těchto dokumentů neobsahují vlastnoruční podpis žalovaného, ani elektronický podpis, ani jiné elektronické značky prokazující uzavření smlouvy žalovaným.7. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz žalovaného, ze kterého vyplývá, že žalovaný byl svobodný.8. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne 23. 6. 2022 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, připsána částka 60 000 Kč. Čerpání úvěru prokazuje rovněž přehled plateb, ze kterého dále vyplývá, že žalovaný na dluh uhradil celkem 50 305,04 Kč, a to platbami ze dne 13.9.2022 ve výši 8 903,36 Kč, ze dne 26.9.2022 ve výši 4 151,68 Kč, ze dne 27.9.2022 ve výši 300 Kč, ze dne 25.11.2022 ve výši 4 550 Kč, ze dne 13.12.2022 ve výši 4 400 Kč, ze dne 16.2.2023 ve výši 9 000 Kč, ze dne 13.5.2023 ve výši 9 500 Kč a ze dne 8.7.2023 ve výši 9 500 Kč.9. Z předložených rozpisů plateb za měsíc červenec 2022 až září 2023 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o celkové částce k zaplacení zahrnující jednak výši měsíční splátky, částky opožděné platby úroku a částky za odeslání upomínky.10. Upomínkou, opakovanou výzvou k úhradě a upomínkou splátky ze dne 16.8.2022, 29.8.2022, 16.11.2022, 18.1.2023, 31.1.2023, 21.3.2023, 3.4.2023, 13.5.2023, 9.6.2023 a 12.8.2023 žalobkyně doložila, že její právní předchůdkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek s upozorněním na narůstání dluhu o úrok z prodlení a poplatky za písemné upomínky.11. Z výzvy k úhradě ze dne 18. 9. 2023 a ze dne 8.10.2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky po splatnosti a zároveň ho upozornila na možnost zesplatnění úvěru.12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným, a to s účinností ke dni 29.4.2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 29.4.2024, když její odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 30.5.2024. V oznámení o postoupení pohledávky byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy.13. Z předžalobní upomínky ze dne 31.10.2024 a podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázaný následující skutkový stav, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 60 000 Kč, která mu byla připsána na účet č. , č. účtu, dne 23.6.2022. Žalovaný na dluh uhradil částku ve výši 50 305,04 Kč, ve zbylé výši dluh neuhradil ani na základě zaslané výzvy. Původní věřitel, společnost , právnická osoba, následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným.15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy.17. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bu