ECLI: ECLI:CZ:OSBR:2025:10.C.79.2025.1 Datum: 2025-05-07 Předmět: o zaplacení 10 283 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", ["postoupení pohledávky""neplatnost právního jednání""elektronický podpis""podvod""insolvence""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 10 283 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 9)
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 6. 1. 2025 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky ve výši 10 283 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 15. 1. 2024 Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím systému internetového bankovnictví George, pomocí aplikace George klíč, a byla podepsána elektronickým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému na základě jeho příkazů poskytnout peněžní prostředky až do limitu 8 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 240 Kč, vždy k 13. dni příslušného kalendářního měsíce, hradit úrok ve výši 14,75 % ročně, cenu za využití účtu „Peníze na klik“ ve výši 50 Kč a poplatek za pojištění ve výši 1 % z celkové vyčerpané nesplacené částky. Žalobkyně dále uvedla, že schopnost žalovaného splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila na základě informací získaných od žalovaného při zpracovávání jeho žádosti, v rámci něhož byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, přičemž vyhodnotila, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Žalovaný úvěr vyčerpal až do limitu 8 000 Kč, neplatil však splátky řádně a včas, proto ho právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k úhradě nejpozději do 26. 6. 2024. Vzhledem k tomu, že k úhradě ze strany žalovaného nedošlo, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr k tomuto dni zesplatnila, o čemž žalovaného informovala. Žalovaný za dobu od 15.1.2024 do 7.4.2024 načerpal celkem částku 17 221,08 Kč a za dobu od 16. 1. 2024 do 11. 3. 2024 zaplatil celkem částku 9 775,80 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 21. 8. 2024 postoupila svoji pohledávku včetně příslušenství za žalovaným na žalobkyni, s účinností ke dni 1. 9. 2024. Postoupení pohledávek byl žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 9. 2024. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč, poplatky ve výši 2 283 Kč, úroky z prodlení kapitalizované částkou 219,44 Kč a nadále jdoucí od 2. 9. 2024 do zaplacení z částky 10 283 Kč ve výši 14,75 % ročně, dále úrok z úvěru kapitalizovaný částkou 768,10 Kč a nadále jdoucí ve výši 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut předžalobní upomínkou ze dne 26.11.2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož účastníci na výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je mimo jiné poskytování nebo zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru „Peníze na klik“ ze dne 15. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr do celkové výše úvěrového limitu 8 000 Kč, s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Čerpání i splácení úvěru bylo spravováno na úvěrovém účtu č. , č. účtu, s tím, že splátky banka strhávala ze splátkového účtu č. , č. účtu, formou inkasa. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 240 Kč s úrokovou sazbou ve výši 16,90 % ročně a dále hradit měsíčně poplatek ve výši 50 Kč za převod prostředků z úvěrového účtu na splátkový účet a poplatek za pojištění. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Ceník pro soukromou klientelu.7. Postup uzavření smlouvy žalobkyně doložila tabulkou právní předchůdkyně žalobkyně přehledem z interního systému „Datum exportu 16. 1. 2024“ a detailem zadané operace, podle které se žalovaný dne 14. 1. 2024 přihlásit do aplikace George a požádal o úvěrový produkt, který byl dne 15.1.2024 podepsán.8. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 14. 1. 2024 vyplývá, že žádost o úvěr byla poskytnuta přes mobilní bankovnictví. Žalovaný měl v žádosti uvést, že jeho příjem činí 21 917 Kč, což měl pracovník banky ověřit zkontrolovat na základě příchozích transakcí na účet žalovaného s tím, že dle výpisu z účtu mělo být patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel nebyli před uzavřením smlouvy v insolvenci, dále ověřila jeho splátkovou morálku a v interní evidenci pak skutečnost, že u žalovaného neměla zaznamenány žádné negativní informace, např. záznam o podvodném jednání. Žalovaný měl uvést, že nemá žádné výdaje, nájemné měl mít ve výši 1 000 Kč a neměl hradit žádné splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného podle svého interního ekonomického modelu základě dat sdělených žalovaným (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení, atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 10 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela, že příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.9. Ze žalobkyní předloženého výpisu z účtu žalovaného za období od ledna 2023 do ledna 2024 vyplývá, že disponibilní zůstatek na účtu žalovaného činil převážně částku do 10 Kč, vyjma měsíce květen a září, kdy tento zůstatek byl cca 260 Kč. Žalovanému byla poukazována mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, vždy ve výši cca 25 000 Kč, v období tří měsíců před poskytnutím úvěru v průměrné výši 21 409 Kč. Z výpisu dále vyplývá, že si žalovaný hradil penzijní připojištění ve výši 300 Kč, dobíjel mobil a převážně platil kartou u obchodníků. Žalovaný neměl nastaven souhlas s inkasem k pravidelné měsíční úhradě částky 141 Kč pro , právnická osoba, a několikrát pro nedostatek disponibilního zůstatku mu nebyl proveden trvalý příkaz k úhradě. Z výpisu je rovněž zřejmé, že žalovanému byly na účet poukazovány v různých částkách finanční prostředky od jiných plátců (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ..) a že žalovaný si sám finanční prostředky v různých částkách na účet vkládal. V měsíci leden 2024, tedy v době uzavření úvěru měl žalovaný dokonce záporný zůstatek na účtu ve výši 62,24 Kč a mzdu ve výši 18 366 Kč. Z výpisu nejsou zřejmé náklady na bydlení.10. Z obratové historie a výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, /, Jméno žalovaného, / soud zjistil, že žalovaný celkem vyčerpal za dobu od ledna do dubna 2024 částku 17 221,08 Kč a uhradil za dobu od ledna do března celkem částku 9 775,80 Kč.11. Žalovaný byl výzvou před zesplatněním ze dne 25.5.2024 písemně informován o prodlení s úhradou dlužných splátek, a byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani poté ničeho neuhradil, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr za okamžitě splatný rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne 26. 6. 2024 s tím, že dluh žalovaného k tomuto dni činil 10 838 Kč.12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 8. 2024, přílohy č. 1 – Seznam pohledávek, přílohy č. 7 – Potvrzení o zaplacení kupní ceny a Dohody o úplatě ze dne 30. 8. 2024 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni.13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 9. 2024 spolu s přílohou a podacím lístkem ze dne 16. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši závazku informován právní předchůdkyní žalobkyně a byl vyzván k zaplacení dluhu žalobkyni.14. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolnému splnění závazku předžalobní výzvou ze dne 26. 11. 2024 v dodatečné lhůtě do 11. 12. 2024. Výzva byla téhož dne žalovanému odeslána, jak prokazuje podací lístek.15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí revolvingového úvěru do výše úvěrového limitu 8 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně mu tento úvěr poskytla a žalovaný dle tvrzení žalobkyně načerpal celkem částku ve výši 17 221,08 Kč a uhradil částku ve výši 9 775,80 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 8. 2024, a toto postoupení bylo žalovan