11 C 23/2025-59 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 6. 12. 2024 ve znění jejího doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne 19. 4. 2024 uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tzv. „klientského účtu“ smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Úvěr včetně úroku měla žalovaná hradit v měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně dále uvedla, že úvěr byl žalované poskytnut na účet žalované č. , č. účtu, . Úvěruschopnost žalované byla podle žalobkyně dostatečně prověřována na základě údajů sdělených žalovanou a ve veřejných databázích. Žalobkyně vycházela z průměrného příjmu žalované ve výši 16 841 Kč, výdajů v celkové výši 7 000 Kč včetně splátky úvěru s tím, že finanční zůstatek žalované činil 9 841 Kč. Výsledek lustrací byl bez negativní informace. Žalovaná se dostala do prodlení se splátku splatnou 15. 6. 2024. Žalovaná na jistinu nezaplatila ničeho. Žalobkyně proto zaslala žalované dne 20. 6. 2024 první upomínku a dne 5. 7. 2024 žalovanou opětovně vyzvala k úhradě dlužné splátky. Protože žalovaná nijak nereagovala, žalobkyně dopisem zesplatnila celý úvěr ke dni 21. 11. 2024. Žalobkyně požadovala po žalované neuhrazenou jistinu ve výši 20 000 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění poskytnuté žalobkyní žalované, tj. od 6. 12. 2024 do zaplacení, a dále částku 1 000 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Protože žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas a žalovaná na výzvu soudu nereagovala, rozhodl soud bez ve věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 19. 4. 2024 ve spojení s předsmluvními informacemi bylo zjištěno, že se žalobkyně touto smlouvou měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, a to poukázáním na účet žalované č. , č. účtu, . Úvěr měl být poskytnut na dobu určitou v délce 12 měsíců se splatností ke dni 15. 4. 2025 a se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 20 % měsíčně, celkem se měla žalovaná zavázat uhradit žalobkyni 68 000 Kč ve sjednaných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalované s úhradou jejích závazků pak mělo být ujednáno právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované (tzn. náklady na celkem dvě upomínky, vždy ve výši 500 Kč), a na úroky z prodlení v zákonné výši. Pokud by žalovaná ani po upomínkách svůj dluh neuhradila, měla být žalobkyně oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěrové jistiny, jejíž součástí se měly stát i sjednané úroky. Úvěrová smlouva měla být uzavřena elektronicky, za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím klientského účtu, zpřístupněném žalované pomocí odkazu a unikátního SMS kódu a po zaplacení tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč žalobkyni z osobního bankovního účtu žalované za účelem ověření identity žalované. Smlouva o úvěru obsahovala podpis žalobkyně, nicméně podpis žalované není na smlouvě připojen. V záhlaví smlouvy je uveden pouze text“ Autorizační doložka, a IP adresa , hodnota, , SMS kód , hodnota, a telefonní číslo , tel. číslo, , nicméně ze smlouvy není zřejmé, kdo tuto autorizační doložku připojil, a kdo měl na smlouvu připojit SMS kód. Žalovaná se měla současně zavázat bezprostředně po uzavření smlouvy zřídit ve prospěch žalobkyně inkaso k svému bankovnímu účtu.6. Podle Přílohy č. 1 úvěrové smlouvy - posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, měla být žalovaná svobodná, bez vyživovací povinnosti. V příloze je uvedeno číslo občanského průkazu, číslo bankovního účtu, telefonní číslo, e-mailová adresa, s tím, že zaměstnavatelem žalované měla být společnost , právnická osoba, . Průměrný příjem za poslední tři měsíce žalované měl činit 16 841 Kč. Její náklady měly představovat částku 3 000 Kč na bydlení a splátku předmětného úvěru ve výši 4 000 Kč, přičemž disponibilní částka zůstatku žalované měla činit 9 841 Kč. Žalovaná neměla mít žádné pravidelné finanční závazky, jednorázové závazky ani sázky. Lustrace žalované v dostupných registrech byly bez záznamu, registr platebních informací (CRIF) vystoupil s informací „extrémně rizikový klient“, bonita žalované byla hodnocena jako vyšší. Ani tato příloha nebyla žalovanou podepsána.7. Z výsledku lustrace v registru SOLUS ze dne 12. 4. 2024, výstupu databáze neplatných dokladů, a z výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne ze dne 17. 4. 2024 soud zjistil, že u žalované nebyly zjištěny žádné záznamy. Žalobkyně měla k dispozici kopii průkazu pojištěnce a občanského průkazu žalované, ze kterého vyplývá, že žalovaná byla svobodná.8. Z výplatních pásek žalované má soud za prokázané, že žalovaná obdržela od zaměstnavatele , právnická osoba, . v únoru 2024 čistou mzdu ve výši 18 410 Kč, v březnu 2024 ve výši 18 178 Kč a v dubnu 2024 ve výši 13 936 Kč.9. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za měsíc leden 2024 má soud za prokázané, že majitelem účtu je žalovaná a že celkové příjmy za měsíc leden 2024 činily 64 376 Kč, celkové výdaje za měsíc leden 2024 činily 64 916,33 Kč a z účtu odešla částka v řádu desítek tisíc na účty sázkových a loterijních společností.10. Z detailu okamžité příchozí platby ze dne 23. 4. 2024 soud zjistil, že na účet žalobkyně byla z účtu č. , č. účtu, dne 19. 4. 2024 uhrazena částka 1 Kč.11. Z detailu bezhotovostní platby ze dne 23. 4. 2024 soud zjistil, že dne 22. 4. 2024 byla z účtu žalobkyně vyplacena na účet č. , č. účtu, vyplacena částka 20 000 Kč.12. Upomínkami ze dne 20. 6. 2024 a 5. 7. 2024 žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky, splatné dne 15. 6. 2024, přičemž za každou z upomínek jí naúčtovala sjednané poplatky vždy ve výši 500 Kč.13. Z předžalobní výzvy a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o zesplatnění úvěrové jistiny v důsledku porušení smlouvy a vyzvala ji k zaplacení jistiny, úroku, nákladů na upomínání a nákladů právního zastoupení nejpozději do 5. 12. 2024 s upozorněním na možnost vymáhání této pohledávky soudní cestou. Odeslání této písemnosti žalobkyně prokázala poštovním podacím lístkem z téhož dne.14. Soud z provedených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Žalobkyně a žalovaná měly uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se měla zavázat peněžní prostředky společně s úrokem splatit pravidelnými měsíčními splátkami. Vzhledem k tomu, že žalovaná peněžní prostředky řádně a včas nevrátila, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná na dluh žalobkyni uhradila pouze 1 Kč (vertifikační platba), ve zbylé výši dluh neuhradila ani na základě zaslané výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. K posouzení úvěruschopnosti žalované měla žalobkyně k dispozici výplatní pásky a výpis z bankovního účtu žalované za měsíc leden 2024.15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovanou jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.16. Podle § 562 odst. 1 zákona o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.17. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že