11 C 39/2025-16 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Berouně dne 5. 2. 2025 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 14 087,78 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 13. 3. 2023 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , tel. číslo, , na jejímž základě byla současně mezi účastníky ujednána i kupní smlouva na koncové zařízení č. IMEI , hodnota, , s tím, že bylo ujednáno, že část kupní ceny koncového zařízení uhradil žalovaný jako akontaci při jeho převzetí a část byla představována podmíněnou slevou, jež byla podmíněna trváním účastnické smlouvy. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejné dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se pak zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. S ohledem na to, že žalovaný nedodržel svou povinnost, když žalobkyni neuhradil řádně a včas vyúčtování, a proto po něm žalobkyně požaduje uhradit částku 14 087,78 Kč představující podmíněnou slevu ve výši 571,82 Kč doúčtovanou žalovanému dle – vyúčtování služeb č. , hodnota, , a dále cenu za služby třetích stran v celkové výši 13 515,96 Kč, které byly žalovanému vyúčtovány ve vyúčtování služeb č. , hodnota, a vyúčtování služeb č. , hodnota, . K uhrazení celé dlužné částky vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 4. 12. 2024, avšak žalovaný i přesto žalobkyni ničeho neuhradil. Příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení ročně žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti nejmladšího dlužného vyúčtování, a to pro celou dlužnou částku do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti.5. Z dodatku k účastnické smlouvě č. , hodnota, pro tel. č. , tel. číslo, ze dne 13. 3. 2023 soud zjistil, že účastnická smlouva byla ujednána na 24 měsíců s tím, že mezi účastníky bylo zároveň ujednáno smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung A13 32GB – černý s tím, že po podmíněné slevě činila, jež činila 2 000 Kč, byla cena tohoto zařízení 1 Kč. Nedílnou součástí smluv jsou obchodní podmínky a ceník služeb.6. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od 6. 4. do 5. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byly mj. účtovány platební služby ve výši 1 616,94 Kč.7. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od 6. 5. do 5. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byly mj. účtovány platební služby ve výši 11 878,01 Kč.8. Z vrubopisu, opravného daňového dokladu č. , hodnota, , ze dne 3. 9. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení ve výši 571,82 Kč.9. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 10. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy žalovanému, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou splatných vyúčtování, přičemž jejich celková částka dosáhla výše 17 899 Kč. K výpovědi účastnických smluv žalobkyně přistoupila v souladu s ustanovením čl. 2.6.1. (ii) Všeobecných podmínek žalobkyně, neboť žalovaný řádně nehradil žalobkyní vystavená vyúčtování za poskytnuté služby.10. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě nejpozději do 11. 12. 2024 a zároveň ho upozornila na možnost soudního vymáhání dluhu. Odeslání upomínky žalobkyně doložila podacím lístkem z téhož dne.11. Na základě shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli Účastnickou smlouvu ve znění Dodatku ze dne 13. 3. 2023, kdy nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. V rámci Dodatku k účastnické smlouvě ze dne 13. 3. 2023 uzavřely strany rovněž kupní smlouvu, v rámci níž byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva na zakoupené zařízení, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy. Žalovaný své povinnosti porušil, neboť přestal řádně platit za poskytnuté služby, v důsledku čehož žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla. Celkový dluh žalovaného za neuhrazené služby třetích stran činil částku 13 515,96 Kč a dále mu byla žalobkyní doúčtována poměrná část podmíněné slevy na zařízení ve výši 571,82 Kč. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku celkem 14 087,78 Kč, přičemž tuto dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy k úhradě. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, tedy od 18. 9. 2024 do zaplacení.12. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.13. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 a § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Ve smyslu § 1931 o. z. platí, že bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.16. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.17. Podle ustanovení § 2 písm. n zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.18. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Když navíc žalovaný pak zůstal v řízení nečinný, k žalobě se nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně v tomto směru, jakkoliv zpochybnil, a proto z provedeného řízení má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby, a zároveň žalovanému poskytla podmíněnou slevu na koncové zařízení, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu. V důsledku nehrazení služeb žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy, čímž jí zároveň vzniklo právo na vrácení poskytnutých podmíněné slevy a neuhrazených služeb. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou využila žalobkyně svého práva a vypověděla v souladu s všeobecnými podmínkami účastnické smlouvy žalovaného. Žalovaný b