11 C 61/2025-16 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 19. 3. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 12 340,93 Kč z titulu dlužného pojistného. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla pro vozidlo tovární značky Mercedes-Benz, RZ: , SPZ, . Počátek pojištění byl sjednán na 17. 5. 2023 s tím, že pro roční pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 46 704 Kč s měsíční splatností. Žalovaná však pojistné nehradila řádně a včas, pojištění proto zaniklo ke dni 5. 10. 2023 po marném uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v upomínce. Žalovaná za dobu trvání pojištění dluží na pojistném částku 12 140,93 Kč a dále poplatek za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného ve výši 200 Kč v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem. Jelikož žalovaná nereagovala ani na zaslanou upomínku, požaduje žalobkyně zaplacení uvedené částky spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši tak, jak je specifikován ve výroku I. shora.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci vycházel z listin obsažených ve spise, a to z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla č. , hodnota, ze dne 17. 5. 2023, všeobecných pojistných podmínek, sazebníku poplatků, upomínky dlužné částky ze dne 15. 8. 2023, oznámení o zániku pojištění ze dne 17. 10. 2023, z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 1. 2024 a 7. 3. 2024 včetně poštovních podacích archů.5. Na základě shora uvedených listin soud zjistil skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 17. 5. 2023 Smlouvu o pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění automobilu tv. zn. Mercedes-Benz, RZ: , SPZ, , a to pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a úrazové pojištění s počátkem pojištění od 17. 5. 2023 na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 46 704 Kč, se splatností měsíčně ve výši 3 892 Kč vždy k 17. dni kalendářního měsíce. Jelikož žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 17. 6. 2023, ani přes zaslané písemné upomínky, vznikl tak žalobkyni vůči ní nárok na zaplacení dlužného pojistného v celkové částce 12 140,93 Kč za období do zániku pojištění, tedy od 17. 6. 2023 do 5. 10. 2023, kdy došlo pro nezaplacení pojistného k zániku pojištění. K dlužnému pojistnému žalobkyně dle smluvního ujednání dále nárokuje poplatek ve výši 200 Kč za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného. Žalovaná však svůj dluh neuhradila ani přes písemnou upomínku, včetně předžalobní, a je tedy se splněním tohoto peněžitého závazku v prodlení.6. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.7. Podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, tj. zákonem č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).8. Podle ustanovení § 2782 odst. 1, 2 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.9. Podle ustanovení § 2783 odst. 2 věta druhá o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.10. Podle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.11. Podle ustanovení § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.12. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z výše uvedených listin má soud za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalované vznikl dluh na tomto pojistném v žalované výši za období ode dne 17. 6. 2023 do zániku pojištění dne 5. 10. 2023. Vzhledem k tomu, že dlužné pojistné ani poplatek související s upomínáním nebyly žalobkyni do dnešního dne uhrazeny, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši počínaje dnem následujícím po dni splatnosti nejmladšího dlužného předpisu pojistného. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 140,93 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.