12 C 13/2025-38 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky 26 500 Kč, která zahrnuje jistinu ve výši 24 000 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Žalovaná uzavřela dne 15.9.2023 smlouvu o zápůjčce, na základě které jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a následně dne 15.9.2023 požádala o navýšení zápůjčky o 4 200 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek ve výši 4 800 Kč, ale své závazky neuhradila řádně a včas. Ke dni podání návrhu žalovaná uhradila pouze 1 245 Kč. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že k prověřování úvěruschopnosti žalované nebude ničeho dalšího doplňovat.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že ke dni podání návrhu žalovaná uhradila částku 1 245 Kč (resp. se jedná o tvrzení žalobce, které je ve prospěch žalovaného s tím, že žalovaný netvrdil, že by splatil více).5. Ze Smlouvy o zápůjčce mezi , právnická osoba, a , Jméno žalované, z 15.9.2023 okresní soud zjistil, že dne 15.9.2023 žalobkyně vyhotovila Smlouvu o zápůjčce, kterou však žalovaná nepodepsala (namísto podpisu žalované je pouze uvedeno „PIN kód: , Anonymizováno, “).6. Z Dodatku ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, z 15.9.2023 okresní soud zjistil, že dne 15.9.2023 žalobkyně vyhotovila dodatek ke smlouvě o úvěru, který však žalovaná nepodepsala (namísto podpisu žalované je pouze uvedeno „PIN kód: , Anonymizováno, “).7. Z Výpisu z účtu u , právnická osoba, z 15.9.2023 a 1.8.2024 okresní soud zjistil, že dne 15.9.2023 žalobkyně zaslala žalované částky 15 000 Kč a 4 200 Kč (celkem tedy 19 200 Kč).8. Z listin: kopie obálky z 22.11.2024, upomínky z 8.10.2023 a 15.10.2023, opakované výzvy k úhradě z 22.10.2023 a 31.10.2023, opakované výzvy k úhradě z 15.11.2023 a výzvy k úhradě před podáním žaloby z 1.8.2024, okresní soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného k dobrovolnému zaplacení dluhu.9. Z Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, z 15.9.2023 okresní soud zjistil, že nezjištěného dne žalobce vyhotovil všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, účinné od 21.11.2018.10. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.11. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 15.9.2023 žalobkyně vyhotovila Smlouvu o zápůjčce a dodatek ke smlouvě o úvěru, které však žalovaná nepodepsala (k tomu viz níže právní názor soudu). Téhož dne žalobkyně zaslala žalované částky 15 000 Kč a 4 200 Kč. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě dluhu prostřednictvím upomínek a výzev k úhradě. Žalobce také vyhotovil všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, účinné od 21.11.2018. Ke dni podání návrhu žalovaná uhradila částku 1 245 Kč.12. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen „obč. zák.“). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).15. Podle § 562 odst. 1 obč. zák. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.16. Podle § 561 odst. 1 obč. zák. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.17. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisujeli se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.18. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.19. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále také jen „eIDAS“) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.20. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.21. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky:a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou;b) umožňuje identifikaci podepisující osoby;c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; ad) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.22. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření úvěrové smlouvy v písemné formě, a to právě ve znění, v jakém úvěrovou smlouvu předkládala žalující strana. Jak již bylo uvedeno shora, k elektronické verzi Smlouvy o úvěru (jakož i dalších listin předkládaných v elektronické podobě) není připojen podpis žalovaného v elektronické podobě. Jestliže je do elektronické verze listiny poskytovatelem úvěru toliko vložen tzv. jedinečný kód (který mu byl zaslán žalovanou stranou např. prostřednictvím SMS zprávy), nejedná se o elektronický podpis, tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě, umožňující ověřit, že po jejich připojení již dokument nedoznal žádné změny (ve smyslu ustanovení článku 26 eIDAS).23. I kdyby však žalobkyně prokázala uzavření úvěrové smlouvy v písemné formě (a to právě ve znění, v jakém úvěrovou smlouvu předkládala žalující strana), žalobkyně v řízení neprokázala ani to, že by řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného.24. Jak uvedl např. Krajský soud v Praze rozsudku č.j. , spisová značka, ze dne 14. května 2024, zákon o spotřebitelském úvěru převzal transpoziční úpravu směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o z