12 C 153/2024-65 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhala určení, že vlastníkem osobního automobilu značky Škoda Fabia, VIN kód , VIN kód, , je ke dni 3. 3. 2023 žalovaný. Žalobkyně přednesla, že jako vlastník uzavřela se žalovaným jako kupujícím dne 3.3.2023 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo ojeté vozidlo – osobní automobil značky Škoda Fabia, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , první registrace 2001. Kupní cena byla sjednaná ve výši 20 000 Kč se zaplacením v hotovosti dne 3.3.2023. Vozidlo žalovaný převzal a dne 4.3.2023 způsobil dopravní nehodu. Okresní soud v Prachaticích vydal 21.3.2023 trestní příkaz, kterým byl žalovanému uložen podmíněný trest odnětí svobody a trest zákazu řízení motorových vozidel. Žalobkyně zjistila, že přepis vozidla v registru nebyl proveden, ačkoli vozidlo bylo opraveno a užíváno. Správní orgán žádost o zápis změny vlastníka nepřijal, protože vozidlo nemělo platnou evidenční kontrolu. Žalobkyně zjistila, že povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřel , jméno FO, , který vozidlo užíval, ale nyní neví, kde se nachází. Žalobkyně se proto domáhá určení, že vlastníkem vozidla je žalovaný, aby mohla být provedena změna v registru silničních vozidel.2. Opatrovnice žalovaného přednesla, že se domnívá, že žalobě je možné vyhovět za situace, pokud žalobkyně v řízení prokáže, kdo je vlastníkem vozidla. Věcí se zabýval Nejvyšší soud i Ústavní soud a o obdobné žalobě rozhodoval i zdejší soud v řízení vedeném pod sp. zn. 6 C 219/2016, kdy určil, že žalovaný je vlastníkem vozidla.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z kopie pasu žalovaného (ve spise na č.l. 6) okresní soud zjistil, že žalovaný je státním občanem , země, .5. Z kopie osvědčení o registraci vozidla část 2 (ve spise na č.l. 7) okresní soud zjistil, že vlastníkem vozidla zapsaným v osvědčení o registraci vozidla je žalobkyně.6. Z trestního příkazu Okresního soudu v Prachaticích č.j. , číslo jednací, ze dne 21.3.2023 (ve spise na č.l. 8) okresní soud zjistil, že dne 21.3.2023 byl vydán trestní příkaz č.j. , číslo jednací, , číslo jednací, , kterým byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, kterého se dopustil dne 4.3.2023.7. Z přípisu Městského úřadu , adresa, ve věci výzvy provozovateli vozidla k uhrazení určené částky okresní soud zjistil, že 19.7.2023 Městský úřad , adresa, vyzval provozovatele vozidla k uhrazení částky 500 Kč za porušení povinnosti stanovené v ust. § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu.8. Z kopie kupní smlouvy ze dne 3.3.2023 (ve spise na č.l. 5) okresní soud zjistil, že dne 3.3.2023 uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně prodala žalovanému osobní automobil značky Škoda Fabia, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , první registrace 2001.9. Z žádosti o zápis změny vlastníka z 29.2.2024 (ve spise na č.l. 50), přípisu právní zástupkyně žalobkyně Magistrátu města , adresa, z 27.2.2025 (ve spise na č.l. 51), vyjádření k žádosti o poskytnutí podkladů z 17.3.2025 (ve spise na č.l. 52), okresní soud zjistil, že žalobkyně podala žádost Odboru dopravy, Oddělení registru vozidel, Magistrátu města , adresa, , o zápis změny vlastníka, přičemž jí bylo sděleno, že pokud občan ČR převede vlastnické právo (k motorovému vozidlu) na osobu, která nesplňuje podmínky dle § 6 odstavec 3 písm. e) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, je dle platných zákonů české republiky nutné volit postup dle ustanovení § 14 zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích (tzv. vývoz).10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu Česká kancelář pojistitelů (ČKP) z 19.6.2023 (ve spise na č.l. 53) okresní soud zjistil, že dne 19.6.2023 byla žalobkyni zaslána výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 3 120 Kč za období od 1.4.2023 do 30.5.2023.11. Z potvrzení o ukončení případu z 4.7.2023 (ve spise na č.l. 54) okresní soud zjistil, že dne 4.7.2023 vyhotovila ČKP potvrzení o ukončení případu, ve kterém žalobkyni sděluje, že po ní již nebude požadovat úhradu příspěvku do garančního fondu ČKP.12. Z pojistky k pojistné smlouvě č. , hodnota, z 10.6.2024 (ve spise na č.l. 55) a zelené karty (ve spise na č.l. 56) okresní soud zjistil, že dne 10.6.2024 žalobkyně uzavřela pojistnou smlouvu k vozidlu značky Škoda Fabia, VIN kód , VIN kód, , a to na období od 31.5.2024. .13. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.14. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalovaný je státním občanem , země, a dne 3.3.2023 uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně prodala žalovanému osobní automobil značky Škoda Fabia. Dne 4.3.2023 se žalovaný dopustil přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky, za což byl dne 21.3.2023 uznán vinným trestním příkazem. Dne 19.6.2023 byla žalobkyni zaslána výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, která byla ukončena dne 4.7.2023. Dne 19.7.2023 Městský úřad , adresa, vyzval provozovatele vozidla k uhrazení částky za porušení povinnosti. Žalobkyně podala žádost o zápis změny vlastníka vozidla dne 29.2.2024, přičemž jí bylo sděleno, že je nutné postupovat dle ustanovení zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích. Dne 10.6.2024 žalobkyně uzavřela pojistnou smlouvu k vozidlu Škoda Fabia (VIN kód , VIN kód, ).15. Podle ust. § 80 občanského soudního řádu, dále také jen „o.s.ř.“) se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.16. Podle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen „obč. zák.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Koupí chápe zákonodárce kupní smlouvu (termíny koupě a kupní smlouva se používají promiscue) jakožto synallagmatické právní jednání, na základě kterého se prodávající zavazuje převést na kupujícího vlastnické právo k předmětu koupě (věci) a kupující k zaplacení kupní ceny a k převzetí předmětu koupě (srov. např. zákon č. 89/2012 Sb. Komentář. In: APSI [právní informační systém]. Wolters Kluwer ČR).18. Podle ust. § 8a odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.19. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně (§ 8a odst. 2 zák. č. 56/2001 Sb.).20. O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (§ 8a odst. 3 zák. č. 56/2001 Sb.).21. Předmětem tohoto řízení je žaloba na určení dle ust. § 80 o.s.ř., mezi jejíž základní předpoklad úspěšnosti patří tvrzení a prokázání naléhavého právní zájmu na určení, zda tu právo či právní vztah je či není. Judikatura soudů je jednotná v tom, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Existence naléhavého právního zájmu na žádaném určení, a proto i nutnost v konkrétním návrhu tvrdit a dokázat skutečnosti, z nichž vyplývá jeho existence, je u určovacího návrhu jednou z nezbytných podmínek toho, aby se soud mohl žalobou meritorně zabývat. Určovací žaloba podle § 80 písm. c) o.s.ř. je preventivního charakteru a má místo tam, kde je možné její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k příslušné nápravě nelze dospět jinak, nebo když účinněji než jiné procesní prostředky vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou, aby na určení práva nebo právního vztahu byl naléhavý právn