12 C 249/2024-84 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal určení oprávněnosti vykonávat bezplatné a neomezené právo užívání přístupu na pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, přes pozemky st. p. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, , a dále určení, že žalobce pozemek parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, ve vlastnictví žalované je zatížen služebností stezky a cesty, a to ve prospěch pozemku st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, pozemku st. p. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , víceúčel. pozemku st. p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada, pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada, pozemku parc. č. , hodnota, – ostatní plocha, pozemku parc. č. , hodnota, – ostatní plocha a pozemku parc. č. , hodnota, – ostatní plocha, nemovité věci zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , a to v rozsahu vymezeném geometrickým plánem vypracovaným , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, dne , datum, , který je nedílnou součástí rozsudku. Žalobce přednesl, že je vlastníkem několika pozemků a staveb v katastrálním území , adresa, , konkrétně pozemků st. p. č. , Anonymizováno, , včetně staveb na nich umístěných. Žalovaná je vlastníkem sousedních pozemků st. p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, žalobce bylo zřízeno věcné břemeno bezplatného a neomezeného přístupu na základě smlouvy o zřízení věcného břemene , Anonymizováno, , které zatěžuje pozemky žalované. Žalobce zahájil stavební úpravy na pozemcích st. p. č. , Anonymizováno, které byly dodatečně povoleny stavebním úřadem. Na základě odvolání žalované bylo toto rozhodnutí zrušeno Krajským úřadem Středočeského kraje a vráceno k novému projednání. Stavební úřad následně vyzval žalobce k podání žaloby na určení rozsahu existujícího věcného břemene nebo na určení nezbytné cesty podle § 1029 občanského zákoníku. Žalobce tvrdí, že věcné břemeno je jasně vymezeno jako bezplatné a neomezené právo užívání přístupu přes pozemky žalované. Dále uvádí, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované je užíván jako účelová komunikace širokou veřejností, což je patrné z katastrální mapy. Žalobce má za to, že stavební úřad měl tuto otázku posoudit sám, a tvrdí naléhavý právní zájem na určení rozsahu věcného břemene, neboť rozhodnutí v této věci je nezbytné pro následné rozhodnutí stavebního úřadu. Žalobce argumentuje, že rozsah věcného břemene přístupu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, je vymezen zcela určitým a srozumitelným způsobem jako bezplatné a neomezené právo užívání přístupu na pozemek parc. č. , Anonymizováno, přes pozemky st. p. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, . Přístup k pozemkům st. p. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, je pak logicky zajištěn z pozemku parc. č. , Anonymizováno, který je ve vlastnictví žalobce, a věcné břemeno tedy není „nadužíváno“, jak tvrdí žalovaná. Žalobce dále uvádí, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je užíván širokou veřejností jako účelová komunikace, což je patrné z ortofoto mapy. Žalobce se domnívá, že stavební úřad měl a mohl tuto otázku posoudit sám, a proto považuje poučení stavebního úřadu za nesprávné. Přesto žalobce vyhověl výzvě stavebního úřadu a podal žalobu na určení rozsahu existujícího věcného břemene ke zdejšímu soudu, přičemž tvrdí naléhavý právní zájem na určení existence věcného břemene ve smyslu § 80 o.s.ř., neboť rozhodnutí v této věci je nezbytné pro následné rozhodnutí stavebního úřadu. Žalobce dále argumentuje, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , který je ve vlastnictví žalované, je užíván jako účelová komunikace širokou veřejností, včetně spoluvlastníků a obyvatel okolních domů. Žalobce se odvolává na zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a judikaturu Nejvyššího soudu ČR, podle které se účelová komunikace stává veřejně přístupnou, pokud splňuje čtyři podmínky: musí se jednat o stálou a v terénu patrnou dopravní cestu, která naplňuje účel stanovený zákonem, vlastník dal souhlas k obecnému užívání a cesta naplňuje nutnou komunikační potřebu. Žalobce tvrdí, že všechny tyto podmínky jsou v daném případě splněny, a že souhlas vlastníka může být dán i mlčky, pokud vlastník po dostatečně dlouhou dobu toleruje užívání svého pozemku veřejností. Žalobce dále uvádí, že stavební úřad měl a mohl tuto otázku posoudit sám, a proto považuje poučení stavebního úřadu za nesprávné. Přesto žalobce vyhověl výzvě stavebního úřadu a podal žalobu na určení rozsahu existujícího věcného břemene, přičemž tvrdí naléhavý právní zájem na určení existence věcného břemene ve smyslu § 80 o.s.ř., neboť rozhodnutí v této věci je nezbytné pro následné rozhodnutí stavebního úřadu.2. Žalovaná nárok žalobce neuznává. Tvrdí, že věcná břemena nemohou být svévolně rozšiřována a musí být vykonávána tak, aby povinného zatěžovala co nejméně. Žalovaná argumentuje, že je třeba nejprve zjistit obsah a rozsah věcného břemene na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, což žalobce dosud neučinil. Tvrdí, že pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, nesloužil k užívání jako zámečnická dílna a dvě bytové jednotky v době zřízení věcného břemene. Žalobce se domáhá ještě většího rozšíření věcného břemene, což žalovaná považuje za nepřípustné. Užívání služebných pozemků pro průjezdy nákladními vozidly, dodavateli, zaměstnanci, nájemci či veřejností by výrazně převýšilo původní rozsah užívání. Žalovaná rovněž nesouhlasí s tím, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je zatížen služebností stezky a cesty. Navrhuje, aby soud žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je vlastníkem několika pozemků a staveb v katastrálním území , adresa, , konkrétně pozemků st. p. č. , Anonymizováno, včetně staveb na nich umístěných. Žalovaná je vlastníkem sousedních pozemků st. p. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, . Tyto nesporné skutečnosti prokazuje i výpis nemovitostí na LV , Anonymizováno, (výtisk z internetu) ve spise na č.l. 11, výpis nemovitostí na LV , Anonymizováno, (výtisk z internetu) ve spise na č.l. 12 a Seznam nemovitostí na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, pro k.ú. , adresa, a , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, .5. Z kopie listiny: výpis z obchodního rejstříku pro společnost , Jméno žalované, ., ve spise na č.l. 7 okresní soud zjistil, že žalovaná je obchodní společnost zapsaná v obchodního rejstříku.6. Z kopie listiny: výpis z katastru nemovitostí k datu , datum, pro k.ú. , adresa, , list vlastnictví , Anonymizováno, ve spise na č.l. 8, včetně výtisku katastrální mapy ve spise na č.l. 9, okresní soud zjistil, že ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, – zahrada (ve vlastnictví žalobce) je v katastru nemovitostí zapsáno podle Smlouvy o věcném břemeni , Anonymizováno, , s účinky vkladu ke dni , datum, , věcné břemeno – bezplatné a neomezené právo užívání přístupu a studny na pp. , Anonymizováno, a to k tíži pozemku st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, . Dále je v katastru nemovitostí zapsáno ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, zahrada (ve vlastnictví žalobce) je zapsáno podle Smlouvy o věcném břemeni , Anonymizováno, , s účinky vkladu ke dni , datum, , věcné břemeno – bezplatné a neomezené právo užívání přístupu a studny na pp. , Anonymizováno, , a to k tíži pozemku p. č. , hodnota, .7. Z ortofotomapy ve spise na č.l. 10 (a z barevného výtisku zvětšené mapy, který žalobce založil u ústního jednání dne , datum, ), ve spojení s geometrickým plánem číslo plánu , Anonymizováno, , včetně listiny označené jako: Výkaz výměr podle katastru nemovitostí ve spise na č.l. 14 a dále ve spojení s Výkazem dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí ve spise na č.l. 28 včetně mapy na druhé straně listiny, okresní soud zjistil, že parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . (ve vlastnictví žalované) se fakticky nachází nezpevněná cesta (komunikace), přístupná komukoliv, která je zjevně využívána širokou veřejností jako účelová komunikace.8. Z kopie listiny: kupní smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene okresní soud zjistil, že dne , datum, došlo k uzavření smlouvy kupní a smlouvy o zřízení věcného břemene, na jejímž základě právní předchůdce žalobce nabyl vlastnické právo k předmětným nemovitostem a ve smlouvě