ECLI: ECLI:CZ:OSBR:2025:12.C.79.2025.1 Datum: 2025-06-24 Předmět: o zaplacení 18 557 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 7 z. ["elektronický podpis""bezdůvodné obohacení""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 18 557 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 )
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze Smlouvy o uživatelském účtu a Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 30.5.2024. Žalobce tvrdí, že na základě této smlouvy poskytl žalovanému dne 30.5.2024 peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které byly převedeny na účet uvedený žalovaným ve smlouvě. Žalovaný z této částky uhradil pouze 6 443 Kč, čímž se podle žalobce bezdůvodně obohatil o částku 18 557 Kč. Žalovaný byl k vydání této částky vyzván prostřednictvím předžalobní výzvy doručené dne 17.2.2025 s lhůtou k plnění do 24.2.2025. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaný staví svoji obranu na tvrzení, že smlouva o revolvingovém úvěru uzavřená dne 30.5.2024 je absolutně neplatná, a to pro rozpor s dobrými mravy vzhledem k nepřiměřeně vysoké RPSN (562,19 %, což je více než 60násobek tehdejší průměrné RPSN), a dále pro porušení zákonné povinnosti žalobce řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný tvrdí, že žalobce neověřoval její výdaje ani další závazky a spokojil se pouze s formálním doložením příjmů, čímž porušil svou zákonnou povinnost. Dále uvádí, že smlouva byla uzavřena elektronicky bez dostatečného prokázání její vůle a že obdobné smlouvy byly již v minulosti soudy shledány neplatnými. Žalovaný navrhuje, aby soud – s přihlédnutím k okolnostem případu – umožnil splácení dlužné částky ve výši 18 557 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč. Dále žádá o přiznání náhrady nákladů řízení jako nezastoupený účastník3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované dne 30.5.2024 revolvingový úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný doposud žalobci zaplatil částku 6 443 Kč (tyto mezi účastníky nesporné skutečnosti prokazují i v řízení k důkazu provedené listiny, a to: listina nazvaná Zvýrazněný výběr, potvrzení , právnická osoba, o provedení platby z 17.2.2025).5. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru z 30.5.2024 okresní soud zjistil, že dne 30.5.2024 byla vyhotovena Smlouva o revolvingovém úvěru, kterou však žalovaná nepodepsala – k tomu v podrobnostech viz níže).6. Ze Smlouvy o uživatelském úvěru z 30.5.2024 – nepodepsané – okresní soud zjistil, že dne 30.5.2024 byla vyhotovena nepodepsaná Smlouva o uživatelském úvěru.7. Z výpisu z obchodního rejstříku pro společnost , Jméno žalobkyně, . ze dne 2.1.2025 okresní soud zjistil, že dne 2.1.2025 byl pořízen výpis z obchodního rejstříku pro společnost , Jméno žalobkyně, .8. Z kopie občanského průkazu žalované okresní soud sice zjistil, že poskytovatel úvěru při sjednávání úvěru ověřoval základní osobní údaje žadatele o úvěr, jako je jméno, příjmení, datum narození a adresa trvalého pobytu, lze si však jen stěží představit, že by bez znalosti těchto základních osobních údajů některý poskytovatel úvěru úvěr vůbec poskytl. Občanský průkaz slouží toliko k ověření totožnosti. Nad rámec uvedeného nelze z tohoto důkazu učinit žádná další skutková zjištění významná pro posouzení věci. Z uvedeného důkazu proto nikterak nevyplývá, že by poskytovatel úvěru na základě tohoto dokladu např. prováděl posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.9. Z předžalobní upomínky z 17.2.2025 a z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, ve spojení s potvrzením o odeslání datové zprávy z 17.2.2025, okresní soud zjistil, že dne 17.2.2025 žalobce žalovanému odeslal předžalobní upomínku a výzvu k vydání bezdůvodného obohacení.10. Z níže uvedených listin okresní soud zjistil majetkové a finanční poměry žalované, a to zejména s ohledem na její závazky, příjmy a výdaje, jakož i na komunikaci s věřiteli a poskytovateli služeb. Z elektronického platebního rozkazu č.j. EPR , číslo jednací, z 20.2.2025 (ve spise na čl. 23 a následující) okresní soud zjistil, že dne 20.2.2025 byl vydán elektronický platební rozkaz, z něhož vyplývá existence závazku žalované (26 500 Kč). Z výzvy k úhradě – ukončené smlouvy z 29.4.2024 (ve spise na čl. 25) soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky po ukončení smluvního vztahu (23 076,44 Kč). Z přehledu plateb po datu splatnosti (ve spise na čl. 26) a z e-mailové korespondence (ve spise na čl. 27) soud zjistil, že žalovaná měla potíže s úhradou závazků a komunikovala ohledně splátkového kalendáře. Z urgence zaplacení splátky z 20.1.2025 (ve spise na čl. 28 a následující) soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dlužných částek. Z plánu záloh , právnická osoba, . z 25.7.2024 (ve spise na čl. 30) a z oznámení , právnická osoba, o výši záloh č. , hodnota, z 12.4.2024 (ve spise na čl. 31) soud zjistil, jaké pravidelné výdaje žalovaná hradí v souvislosti s bydlením (2 310 Kč + 5 700 Kč měsíčně). Z přípisu společnosti , právnická osoba, (ve spise na čl. 32–33), výzvy k vyjádření k návrhu smírného řešení sporu z 25.3.2025 (ve spise na čl. 34), e-mailové komunikace z 16.5.2025 (ve spise na čl. 35) a přípisu společnosti , právnická osoba, . (na čl. 36) soud zjistil, že žalovaná byla v kontaktu s více věřiteli a byla vyzývána k řešení svých závazků. Z výplatní pásky za období duben 2025 (ve spise na čl. 40) soud zjistil výši příjmu žalované za uvedené období (31 640 Kč).11. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 30.5.2024 poskytl právní předchůdce žalobce žalované revolvingový úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž téhož dne byly vyhotoveny dvě úvěrové smlouvy – Smlouva o revolvingovém úvěru a Smlouva o uživatelském úvěru, které však žalovaná nepodepsala. Dne 20.1.2025 byla žalovaná urgována k zaplacení splátky, což svědčí o jejím prodlení se splácením. Dne 17.2.2025 žalobce žalované odeslal předžalobní upomínku a výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, přičemž téhož dne byla provedena platba ve výši 6 443 Kč. Dne 20.2.2025 byl vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR , číslo jednací, , kterým byl žalované přiznán dluh ve výši 26 500 Kč. Dne 29.4.2024 byla žalované zaslána výzva k úhradě částky 23 076,44 Kč po ukončení smluvního vztahu. Z přehledu plateb po datu splatnosti a z e-mailové korespondence dále vyplynulo, že žalovaná měla potíže s úhradou svých závazků a komunikovala ohledně splátkového kalendáře.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.13. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).14. Podle § 562 odst. 1 obč. zák. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.15. Podle § 561 odst. 1 obč. zák. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisujeli se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.17. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis za