ECLI: ECLI:CZ:OSBR:2025:12.C.87.2025.1 Datum: 2025-06-24 Předmět: o zaplacení 11 937,10 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1882 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1725 ["postoupení pohledávky""investiční fond""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 11 937,10 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1882 z. č. 89/2012 S)
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 7.7.2023, kterou žalovaný uzavřel s původním věřitelem, společností , právnická osoba, ., a na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč. Součástí žalované částky je rovněž poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 937,10 Kč, splatný rovněž dne 25.7.2023. Žalobce, společnost , Jméno žalobkyně, ., nabyl tuto pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 10.12.2024. Žalovaný úvěr čerpal, avšak k datu splatnosti ani do dnešního dne ničeho nezaplatil. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z přípisu ve věci Oznámení o postoupení pohledávky z 20.12.2024 a přípisu z 20.12.2024 Výzva k úhradě před podáním žaloby, ve spojení s podacím lístkem z 20.12.2024, okresní soud zjistil, že dne 20.12.2024 žalobce žalovanému odeslal přípis ve věci Oznámení o postoupení pohledávky z 20.12.2024 a přípis nazvaný Výzva k úhradě před podáním žaloby.5. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vytvořeného dne 4.12.2024 – potvrzení od Raiffeisenbank – okresní soud zjistil, že dne 4.12.2024 bylo vytvořeno potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady.6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, z 6.7.2023 okresní soud zjistil, že dne 6.7.2023 byla vyhotovena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou však žalovaná nepodepsala (k tomu podrobně viz níže).7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 6.7.2023 – nepodepsaného – okresní soud zjistil, že dne 6.7.2023 byl vyhotoven nepodepsaný formulář obsahující standardní informace o spotřebitelském úvěru.8. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, . z 29.11.2024 okresní soud zjistil, že dne 29.11.2024 byla uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, ., ve které však žádné postupované pohledávky uvedeny nejsou.9. Z nepodepsané a nedatované tabulky okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc. Jedná se o sestavu vytištěnou z počítače, která sice postupovanou pohledávky obsahuje, není však zřejmé, jakým způsobem měla předmětná listina vzniknout. Listina je nedatovaná a nikým nepodepsaná, není tudíž zřejmé, kdy vznikla a kdo ji vytvořil. Listina mohla vzniknout nejrůznějším způsobem, může se jednat o výtisk z interního systému poskytovatele úvěru či jiného subjektu, mohla ale také vzniknout vytvořením v libovolném tabulkovém procesoru či textovém editoru. Z uvedených důvodů považoval soud předkládanou listinu za nevěrohodnou.10. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.11. Na základě provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že obchodní společnost , právnická osoba, ., poskytla žalované dne 30.5.2024 revolvingový úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaná doposud uhradila částku 6 443 Kč. Dne 6.7.2023 byla vyhotovena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, avšak ani jedna z těchto listin nebyla žalovanou podepsána. Dne 29.11.2024 byla vyhotovena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, uzavřená mezi společnostmi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, ., která však žádné postupované pohledávky neobsahuje. Dne 4.12.2024 bylo vytvořeno potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady. Dne 20.12.2024 žalobce odeslal žalované přípis ve věci oznámení o postoupení pohledávky a výzvu k úhradě před podáním žaloby.12. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.13. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 6.7.2023 byla vyhotovena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přičemž žádný z těchto dokumentů nebyl žalovanou podepsán. Dne 29.11.2024 byla mezi společnostmi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, . uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, avšak bez uvedení konkrétních postupovaných pohledávek. Dne 4.12.2024 bylo vytvořeno potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ve výši 7 000 Kč s tím, že tato částka byla zaslána na účet žalované. Dne 20.12.2024 žalobce odeslal žalované přípis ve věci oznámení o postoupení pohledávky a výzvu k úhradě před podáním žaloby.14. Účastníku, který se k jednání nedostaví, ač řádně předvolán, soud poučení neposkytuje (poučení dle ust. § 118a o.s.ř. se poskytuje toliko při jednání). Potřebná poučení soud rovněž není oprávněn a povinen sdělovat účastníkovi jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, 550 s.). Nezúčastní-li se účastník nařízeného ústního jednání, vystavuje se riziku, že jej soud nebude moci upozornit na nedostatky ve splnění povinnosti tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1, písm. a), b) o.s.ř.)., této ochrany se tak účastník dobrovolně vzdává. Účastník není povinen se k jednání dostavit, předpokladem takového jeho postupu je však perfektní žaloba obsahující vylíčení všech skutkových okolností, což v daném případě splněno nebylo.15. Jelikož se žalobce k nařízenému ústnímu jednání nedostavil, nebylo jej možné ani poučit a tom, že důkazní břemeno ohledně svého tvrzení o postoupení pohledávky neunáší. Žalobce k prokázání svého tvrzní, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze smlouvy o úvěru ze dne 7.7.2023 předložil toliko smlouvu o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a , Jméno žalobkyně, . z 29.11.2024, která však tuto pohledávku neobsahuje (smlouva neobsahuje žádné postupované pohledávky). Přílohu č. 1, ve které mají být postupované pohledávky uvedeny, již soudu nepředložil.16. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen „obč. zák.“). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.17. V projednávané věci se soud nejprve zabýval věcnou legitimací účastníků (tou se rozumí stav vyplývající z hmotného práva, podle kterého je občan či organizace subjektem práv či povinností, jež jsou předmětem řízení). Pasivní legitimace žalovaného v řízení je zřejmá, aktivní legitimace žalobkyně ovšem dle názoru soudu dána není (jak bude rozvedeno dále).18. Dle ust. § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Dle věty prvé ust. § 1725 obč. zák. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Právní teorie pro uzavření (jakékoliv) smlouvy tradičně vyžaduje tzv. ofertu (nabídku) a akceptaci (přijetí). Oferta je návrh na uzavření smlouvy. Jde o projev vůle, který musí být dostatečně určitý ohledně podstatných náležitostí navrhované smlouvy, musí být konkrétně adresován a musí z něj vyplývat vůle navrhovatele (oferenta) jím být vázán. Jeho přijetí se pak označuje jako akceptace.20. Soud v této souvislosti upozorňuje, že přestože byl žalovaný v řízení nečinný, nejedná se o nesporná tvrzení účastníků řízení (tj. tvrzení žalobce, že došlo k postoupení pohledávky). Dle ustálené judikatury totiž platí, že za nesporná lze považovat pouze shodná (aktivní) tvrzení stran, nikoli tvrzení jen jedné z nich, ke kterému se druhá strana pouze nevyjádřila (viz § 120 odst. 3 o.s.ř.).21. Soud pro úplnost uvádí, že na povinnost prokázat v řízení před soudem aktivní procesní legitimaci k podání žaloby (tj. v daném případě postoupení pohledávky) nemá vliv ani případné oznámení o postoupení pohledávky dle ust. § 1882 a násl. obč. zák. a s tím spojené hmotněprávní důsledky (způsob, jak se dlužník své povinnosti zprostí). Jinými slovy, oznámení postoupení pohledávky dlužníkovi podle § 1882 občanského zákoníku má pouze deklaratorní účinek a samo o sobě nezakládá přechod pohledávky; nemůže tedy zhojit neplatnost ani nahradit neexistenci smlouvy o postoupení pohledávky.22. Jestliže v řízení nebylo prokázáno postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, soud učinil závěr, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby z nároků plynoucích z předmětné smlouvy o úvěru ve výši 7 000 Kč ze dne 7.7.2023, kterou žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., ni