13 C 131/2024-61 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích pod bodem I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, na jejímž základě jí dne , datum, poskytla spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , a to výplatou na bankovní účet žalované. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit, spolu s úrokem 74,02 % ročně, a to v 36měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje lednem 2023. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru ověřila schopnost žalované úvěr splácet na základě dokladů a informací od ní získaných, dále ověřením její předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI, a vnitřním skóringem žalobkyně, tzv. hodnocením klienta. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila ke dni , datum, k jeho zesplatnění, neboť žalovaná se dostala do prodlení delšího než 65 dní se splátkou č. , hodnota, splatnou k , datum, . Žalovaná na jednotlivých splátkách uhradila žalobkyni částku celkem , částka, , když poslední splátku uhradila , datum, . Žalobkyně se tak žalobou domáhala úhrady dlužné jistiny , částka, (včetně sjednaného úroku splatného do dne zesplatnění), částky ve výši , částka, sestávající ze dvou smluvních pokut ve výši , částka, za prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, . a č. , hodnota, . po dobu delší 30 dní. Rovněž pak požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, , a to , částka, za každou z upomínek ohledně dlužných splátek č. , hodnota, a č. , hodnota, , s nimiž se žalovaná ocitla v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužného obchodního úroku z nesplacené jistiny ve výši 74,02 % ročně od , datum, do , datum, kapitalizovaného částkou , částka, a nadále běžícího ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky , částka, . V neposlední řadě žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k dobrovolnému plnění, na niž však žalovaná nijak nereagovala, a svůj dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svou obranu ničeho netvrdila, ani nenavrhla provedení žádných důkazů.3. K ústnímu jednání, k němuž byla žalovaná řádně obeslána, se bez omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že uvedeným návrhem měla žalovaná dne , datum, požádat o poskytnutí úvěru ve výši , částka, a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši , částka, ve 36měsíčních splátkách po , částka, . Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne , datum, v 08:23:38 prostým elektronickým podpisem. Namísto podpisu žalované byl dne , datum, v čase 16:55:52 připojen (otisk) jedinečného kódu , Anonymizováno, . V textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem , datum, v 16:56:08, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalovanou.5. Z dodatku č., hodnota, návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že kód byl vepsán do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se jménem a příjmením žalované), čímž měla žalovaná vyjádřit souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalované na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenerovala žalobkyně a zaslala jej na bankovní účet žalované jako variabilní symbol platby , částka, , kterou zaslala na účet žalované v průběhu ověřování jejích osobních údajů. Žalovaná měla požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen s připojeným elektronickým podpisem žalobkyně s datem , datum, a časem 08:23:31 a u žalované byl uveden stejný jedinečný kód jako v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru, tj. , Anonymizováno, s datem , datum, a časem 16:55:52.6. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, . Doručením tohoto oznámení o schválení úvěru žalované mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve znění dodatku č. , hodnota, , přičemž přílohou tohoto oznámení je splátkový kalendář vztahující se k uzavřené smlouvě a jedno vyhotovení smlouvy a jedno vyhotovení dodatku č. , hodnota, , a zároveň sděleno číslo bankovního účtu pro úhrady splátek úvěru.7. Z předpisu splátek ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyhotovila splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, s 36měsíčními splátkami ve výši , částka, , kdy první splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka byla splatná dne , datum, .8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby předžalobní výzvu, ve které žalovanou vyzvala k úhradě všech jejích závazků do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení.9. Z platební bilance – karty klienta ke smlouvě o úvěru – ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , sídlem , adresa, . Nominální výše úvěru činí , částka, , smluvní odměna úvěru činí , částka, , nominály celkem , částka, s datem žádosti ke dni , datum, . Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaná žalobkyni uhradila 5 splátek v celkové výši , částka, , když poslední splátka byla uhrazena dne , datum, .10. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru pro žalovanou a vyzvala ji k úhradě částky ve výši , částka, , avšak z oznámení ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo oznámení odesláno či doručeno žalované.11. Z upozornění na možnost zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila pro žalovanou výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou splátek úvěru č. , hodnota, splatné dne , datum, a č. , hodnota, splatné dne , datum, , s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, avšak z upozornění ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by toto upozornění bylo odesláno či doručeno žalované.12. Z předsmluvního formuláře ze dne , datum, soud zjistil, že bezprostředně před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru dne , datum, v 16:55:51, když návrh smlouvy o úvěru měl být žalovanou podepsán dne , datum, v 16:55:52, tedy žalovaná neobdržela v něm obsažené informace v dostatečném předstihu.13. Z upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně opětovně vyhotovila pro žalovanou výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou splátek úvěru č. , hodnota, splatné dne , datum, , č. , hodnota, splatné dne , datum, a nově i č. , hodnota, splatné dne , datum, , s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, avšak ani z tohoto upozornění ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo odesláno či doručeno žalované.14. Z potvrzení o provedených transakcích ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . a označeného jako „, Anonymizováno, “, byla na bankovní účet č. , č. účtu, vyplacena dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Současně však soud neví, na čí jméno je veden tento bankovní účet, na nějž byly finanční prostředky poskytnuty, kdy současně se jedná o jiný bankovní účet, než který ve své žádosti měla uvést žalovaná a na který byly úvěrové prostředky vyplaceny. Stejně tak se jedná o bankovní účet odlišný od toho, na nějž žalobkyně zasílala , částka, potvrzující platbu s jedinečným variabilním symbolem (potvrzujícím kódem) a v neposlední řadě se jedná o účet odlišný od předložených bankovních výpisů vedených na jméno žalované.15. Z kopie občanského průkazu žalované bylo soudem zjištěno že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy k dispozici doklad osvědčující osobní údaje žalované a její totožnost.16. Z výpisu z bankovního účtu vedeného na jméno žalované č. , č. účtu, za období , datum, soud zjistil, že na tomto účtu se prakticky jiné transakce, než odchozí platby za online sázení prostřednictvím , Anonymizováno, nevyskytují, když takto bylo prosázeno cca , částka, . Prostředky na sázení pak pocházejí buď z velmi občasných výher, případně jsou dotovány poskytováním drobných částek v řádu stokorun z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, s tím, že , jméno FO, j