13 C 145/2024-43 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 20 980 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že dne 9. 7. 2024 uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu o úvěru ID , Anonymizováno, upravující právní rámec pro jednotlivé smlouvy o úvěru následně uzavřené. V návaznosti na uzavření rámcové smlouvy uzavřela žalobkyně se žalovaným téhož dne i smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu obratem poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč, a to bezhotovostně na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději do 8. 8. 2024, spolu s příslušenstvím v podobě smluvního úroku v kapitalizované výši 6 000 Kč. Současně si žalobkyně s žalovaným ujednali, že pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky má žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně a dále na náhradu nákladů spojených se zasláním 1. upomínky ve výši 520 Kč a 2. upomínky ve výši 580 Kč. Dluh žalovaného se tak skládá z jistiny ve výši 20 000 Kč, úroku ve výši 6 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč od 9. 8. 2024 do 26. 9. 2024, tj. 980 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 9. 8. 2024 do zaplacení a nákladů spojených se zasláním první a druhé upomínky ve výši 1 100 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni poskytnuté finanční prostředky včetně úroků včas neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému opakovaně písemnou upomínku s urgencí úhrady, a to prostřednictvím pošty, přípisem ze dne 25. 8. 2024, a dále prostřednictvím e-mailů a sms zpráv. I přes opakované výzvy však žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovaný byl pak naposledy vyzván předžalobní výzvou odeslanou dne 12. 9. 2024, avšak ani tak na dluh neuhradil ničeho. V neposlední řadě žalobkyně ve svých pozdějších vyjádřeních uvedla, že k posouzení úvěruschopnosti žalovaného si před uzavřením každé smlouvy o spotřebitelském úvěru opatřila výpisy z bankovních účtů žalovaného za tři měsíce předcházející podání žádosti o úvěr. V tomto případě pak za období od 11. 4. 2024 do 9. 7. 2024, kdy z uvedených výpisů vyplývá, že žalovaný je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, a.s. a jeho čistý měsíční příjem činil 50 000 Kč. Za výši osobních výdajů žalovaného považovala žalobkyně částku ve výši 20 000 Kč. Dále si k osobě žalovaného opatřila náhled na zprávu z úvěrového registru, z něhož zjistila, že žalovaný hradí na splátky dlouhodobých úvěrů splátku ve výši 10 056 Kč a ke dni převzetí úvěru nepřevzal mikroúvěry, které by nebyly splaceny. Dále zjistila, že má žalovaný velmi dobré tzv. CB Score, které se hodnotí na stupnici , právnická osoba, (kdy hodnota A vyjadřuje nejlepší score a hodnota M představuje score nejhorší), když žalovaný byl na dané stupnici v registru ohodnocen hodnotou D představující výborné hodnocení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl stálým klientem žalobkyně, kdy tento úvěr je již v pořadí osmým. Veškeré předchozí úvěry žalovaný vždy řádně uhradil. Žalobkyně tak neměla vůbec žádné pochybnosti o schopnosti žalovaného převzaté úvěry splácet. Rovněž má za to, že výše RPSN 2 355 % je zcela přiměřená a odpovídající povaze úvěru, když se jedná o tzv. krátkodobý úvěr, který neposkytuje banka a nepředstavuje velký finanční obnos (tzv. mikroúvěr). Jak úrok, tak RPSN pak v takových případech bývají vyšší než u dlouhodobých bankovních úvěrů. V daných souvislostech je třeba sjednaný úrok ve výši 1 % denně a RPSN ve výši 2 355 % považovat za přiměřené a v souladu s dobrými mravy.2. Žalovaný podal včasný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu zdejšího soudu, ze dne 18. 10. 2024, č. j. EPR , č. účtu, –9, a zároveň jej svým podáním ze dne 21. 10. 2024 řádně odůvodnil. Žalovaný uvedl, že se žalobkyní uzavřel postupně osm smluv o úvěru, a to smlouvu o úvěru ze dne 29. 2. 2024 na částku 5 000 Kč se splatností dne 8. 3. 2024, na který uhradil částku ve výši 5 750 Kč, ze dne 11. 3. 2024 na částku 7 500 Kč se splatností dne 9. 4. 2024, na který uhradil částku ve výši 9 750 Kč, ze dne 9. 4. 2024 na částku 12 000 Kč se splatností dne 9. 5. 2024, na který uhradil 15 600 Kč, ze dne 11. 5. 2024 na částku 7 000 Kč se splatností dne 13. 5. 2024, na který uhradil 9 100 Kč, ze dne 13. 5. 2024 na částku 15 000 Kč se splatností dne 7. 6. 2024, na který uhradil 19 500 Kč, ze dne 8. 6. 2024 na částku 20 000 Kč se splatností dne 30. 6. 2024, na který uhradil 26 000 Kč, ze dne 1. 7. 2024 na částku 2 000 Kč se splatností dne 9. 7. 2024, na který uhradil 2 300 Kč, a ze dne 9. 7. 2024 na částku 20 000 Kč se splatností dne 9. 8. 2024, který žalovaný neuhradil. Do dne podání žaloby tak čerpal celkem 88 500 Kč a uhradil celkem 88 000 Kč. Dále poukazoval na skutečnost, že jsou smlouvy v rozporu s dobrými mravy a absolutně neplatné, kdy RPSN u poskytnutých úvěrů je 2 355 % nebo vyšší, kdy obvyklá úroková sazba spotřebitelských úvěrů na domácnost činila v době uzavření první smlouvy 9,42 % p.a. a RPSN úvěru je tak přibližně 243násobkem obvyklého RPSN požadovaného poskytovateli úvěrů v době uzavření smlouvy. Výše RPSN, která mnohonásobně převyšuje tento průměr, je dle názoru žalovaného ve zjevném rozporu s dobrými mravy a smlouvu o úvěru z tohoto důvodu považuje za neplatnou. Žalovaný dále uvedl, že postup žalobkyně, která posuzovala úvěruschopnost spotřebitele pouze na základě ničím nepodložených prohlášení spotřebitele je v rozporu s požadavkem zjištění schopnosti spotřebitele splácet úvěr s odbornou péčí. Žalobkyni však k uzavření smlouvy stačilo pouze doložit doklad totožnosti a výpis z bankovního účtu. Žalobkyně nikterak neprověřovala jeho výdaje, ať už se jedná o náklady na živobytí, tak ani jeho další závazky. Důsledkem neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je neplatnost smlouvy, a to neplatnost absolutní. Žalovaný dále uvedl, že uhrazení svého závazku se nevyhýbá a pokoušel se dohodnout na smírném řešení. Žalobkyně však na jeho návrh nikterak nereagovala a kontaktovala jej až inkasní společnost, s jejímž návrhem nesouhlasil, a proto zahájil řízení před finančním arbitrem. V průběhu jednání pak žalovaný požádal o možnost skutečně načerpanou jistinu hradit ve splátkách, a to v částce do výše 1 000 Kč měsíčně s ohledem na splácení svých dalších závazků u nichž již byly, za pomoci organizace Člověk v tísni, uzavřeny splátkové kalendáře.3. Žalobkyně a její právní zástupkyně se k jednání ve věci po předchozí omluvě nedostavily, a zároveň sdělily, že souhlasí s jednáním v jejich nepřítomnosti. Soud tedy ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i její právní zástupkyně.4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z Rámcové smlouvy o úvěru ID , Anonymizováno, ze dne 9. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným dne 9. 7. 2024 uzavřeli tuto smlouvu, která upravuje právní rámec pro jednotlivé smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností a klientem, a to jak pro první smlouvu o úvěru uzavřenou na základě žádosti klienta přes webové stránky, tak pro každou další smlouvu o úvěru uzavřenou po dobu trvání rámcové smlouvy prostřednictvím klientské zóny, jež bude na základě rámcové smlouvy klientovi zpřístupněna. Rámcová smlouva je nedílnou součástí každé jednotlivé smlouvy o úvěru, s čímž klient uzavřením první smlouvy o úvěru výslovně souhlasí.5. Z Rámcové smlouvy o úvěru ID , Anonymizováno, ze dne 9. 7. 2024 (kdy tuto smlouvu shodného znění předložila jak žalobkyně, tak žalovaný) soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 9. 7. 2024 smlouvu o úvěru ID , Anonymizováno, , na základě, níž se žalobkyně zavázala poskytnutou žalovanému na jeho výslovnou žádost finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit. Dále se zavázal zaplatit žalobkyni poplatky za poskytnutí úvěru a smluvené úroky. Jedná se bezhotovostní bezúčelový úvěr, splatný jedinou splátkou ve výši 26 000 Kč, ve lhůtě 30 dní, když úroková sazba činí 1 % denně, RPSN 2 355 %, poplatek za první prodloužení doby splatnosti 200 Kč denně, poplatek za předčasné splacení 0,50 % z předčasně splacené částky jistiny, smluvní pokuta v případě prodlení ve výši 0,1 % denně a náhrada nákladů v případě prodlení za 1. upomínku ve výši 520 Kč a za 2. upomínku ve výši 580 Kč. Smlouva je podepsána tak, že u jména žalovaného je připojeno datum 9. 7. 2024, 15:13 hod. spolu s IP adresou a kódem „, Anonymizováno, “, který byl odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, a u věřitele pouze vlastnoruční podpis osoby označené jako člen představenstva žalobkyně. Smlouva je v elektronické podobě souborem ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen a naposledy upraven 11. 9. 2024 v 16:23:48. K dokumentu nejsou připojeny žádné elektronické podpisy.6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že bezúčelový jednorázový úvěr ve výši 20 000 Kč bude poskytnut bezhotovostní formou – p