13 C 150/2024-27 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 33 385,21 Kč, resp. ve výši 15 603 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby žalobkyní) s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dříve také , právnická osoba, .) smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, dne 18. 5. 2005. Na základě vkladu části podniku společnosti , právnická osoba, ., označené jako „Kreditní karty“ s účinností ke dni 9. 9. 2010 do společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , která následně zanikla vnitrostátní fúzí se společností , právnická osoba, . s účinností ke dni 30. 9. 2010, se smluvní stranou na straně věřitele stala od 30. 9. 2010 společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve sjednané výši a současně mu byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, avšak podmínky smlouvy nedodržel a příslušné splátky nesplácel řádně a včas, načež se dostal do prodlení. V důsledku toho právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla úvěrovou smlouvu ke dni 23. 5. 2007. Výše úrokové sazby obchodního úroku činila v rozhodné době 22,68 % ročně. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný na svůj dluh, sestávající z dlužné jistiny 16 868 Kč, z poplatků ve výši 820 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 6 686,61 Kč, úroků z úvěru ve výši 22,68 % p.a. z dlužné jistiny od 22. 6. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení z částky 17 688 Kč (jistina 16 868 Kč spolu s poplatky 820 Kč) ve výši:- 8,75 % p.a. od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019;- 9 % p.a. od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 a od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020;- 7,25 % p.a. od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 a od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021;- 7,50 % p.a. od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021;- 10,75 % p.a. od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022;- 14 % p.a. od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, dále od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 a od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023;- a od 1. 1. 2024 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, dne 28. 6. 2005. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši 19 000 Kč a současně mu byla poskytnuta kreditní karta MoneyCard, jejímž prostřednictvím byl oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 5 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, avšak podmínky smlouvy nedodržel a příslušné splátky nesplácel řádně a včas, načež se dostal do prodlení. V důsledku toho právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla úvěrovou smlouvu ke dni 1. 8. 2007. Výše úrokové sazby obchodního úroku činila v rozhodné době 23,88 % ročně. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný na svůj dluh, sestávající z jistiny 12 898,21 Kč, z poplatků ve výši 2 799 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 345,44 Kč, úroků z úvěru ve výši 23,88 % p.a. z dlužné jistiny od 22. 6. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení z částky 15 697,21 Kč (jistina 12 898,21 Kč spolu s poplatky 2 799 Kč) ve výši:- 8,75 % p.a. od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019;- 9 % p.a. od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 a od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020;- 7,25 % p.a. od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 a od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021;- 7,50 % p.a. od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021;- 10,75 % p.a. od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022;- 14 % p.a. od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, dále od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 a od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023;- a od 1. 1. 2024 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.V obou případech pak žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes písemnou výzvu k úhradě.2. Žalobkyně pak svým podáním doručeným zdejšímu soudu dne 23. 5. 2024 vzala svoji žalobu částečně zpět co do částky 9 888 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 686,61 Kč, úroku 22,68 % ročně z částky 16 868 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 9 888 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení (v případě pohledávky č. , hodnota, ), a co do částky 7 894,21 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 345,44 Kč, úroku 23,88 % ročně z částky 12 898,21 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 7 894,21 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení (v případě pohledávky č. , hodnota, ).3. Usnesením Okresního soudu v Berouně č. j. , číslo jednací, – 9 ze dne 9. 8. 2024 bylo řízení co do 17 782,21 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 686,61 Kč, úroku 22,68 % ročně z částky 16 868 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 9 888 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 345,44 Kč, úroku 23,88 % ročně z částky 12 898,21 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 7 894,21 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, částečně zastaveno.4. Předmětem sporu tak nadále zůstala částka 7 800 Kč (v případě pohledávky č. , hodnota, ), částka 7 803 Kč (v případě pohledávky č. , hodnota, ), zákonný úrok z prodlení z částky 7 803 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a dále žalobkyně požadovala náhradu nákladů řízení.5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.6. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud účastníky podle § 115a o.s.ř. vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně udělila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání svým podáním doručeným zdejšímu soudu dne 22. 11. 2024 a soud má tedy za to, že souhlas obou byl dán.7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Z výpisu k O.K. kartě za období od srpna roku 2005 do května roku 2007 (číslo smlouvy , hodnota, ) a platební historie ze dne 16. 5. 2024 (číslo smlouvy , hodnota, ) soud zjistil, že žalovaný čerpal celkově úvěr ve výši 26 800 Kč, na který uhradil částku ve výši 19 000 Kč.8. Z výpisu ke kreditní kartě za období od května roku 2005