13 C 168/2024-60 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 565 350,36 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru dne 12. 8. 2020, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 697 517 Kč, který byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně čerpaný úvěr v pravidelných 120měsíčních splátkách ve výši 8 927 Kč vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, s tím, že první splátka bude uhrazena dne 17. 9. 2020. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný rovněž zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 8,99 % a poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle smlouvy a aktuálního sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Žalovaný nesplácel řádně a včas, a tak právní předchůdkyně žalobkyně úvěr s účinností ke dni 29. 11. 2023 zesplatnila. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 29. 11. 2023. Celkem žalovaný uhradil částku ve výši 369 465,84 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalovaném z titulu nesplaceného úvěru úhrady částky 565 350,36 Kč na jistině tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 556 346,16 Kč a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 9 004,20 Kč, úroků z prodlení ve výši 14 789,18 Kč, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši 8,99 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 9 004,20 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 8,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 556 346,16 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 565 350,36 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 16. 2. 2024. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh již ničeho neuhradil.2. Žalovaný při jednání ve věci uvedl, že je pravdou, že si určité finanční prostředky půjčil, bylo to asi 300 000 Kč. V tu dobu (během pandemie onemocnění Covid-19) byl tzv. na překážkách v práci doma, pobíral jen 60 % platu, přicházelo mu asi 12 000 Kč měsíčně. Z toho nebyl schopen vyžít a současně zaplatit i alimenty na svého syna. Z toho důvodu si vzal půjčku, následně zjistil, že ji nezvládá splácet, během covidových opatření pak požádal i o pozastavení splátek, čemuž bylo po nějakou dobu vyhověno. Po skončení covidových opatření pak zase začala být práce a vše se zdálo na dobré cestě, nicméně zaměstnavatel zkrachoval, respektive žalovaný dostal výpověď „z organizačních důvodů“, stejně tak jako všichni ostatní spolupracovníci. Obdobnou práci za obdobných finančních podmínek již nenašel, dokonce byl nějakou dobu hlášen na úřadu práce. V současné době je zaměstnaný u popelářů, kdy si měsíčně vydělá asi 29 000 Kč tzv. na ruku, včetně přesčasů a prémií. Dále navrhl, aby mu soud uložil k úhradě částku představující rozdíl mezi skutečně načerpanými finančními prostředky a částkou, kterou již uhradil, neboť v tomto směru svou situaci probral v dluhové poradně, kde mu bylo vše vysvětleno. Závěrem pak požádal o možnost hradit vzniklý dluh ve splátkách, kdy navrhl měsíční splátku ve výši 8 000 Kč, když se všemi přesčasy a prémiemi by snad mohl být schopen takovou splátku hradit. Chce se svým dluhem vypořádat co nejdříve.3. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně ani její právní zástupce se, ač řádně předvoláni, k jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavili, jednal soud ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti.4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru ze dne 12. 8. 2020 včetně Ceníku , právnická osoba, . pro bankovní obchody s účinností od 20. 1. 2019, Ceníku pro soukromou klientelu s účinností od 25. 7. 2020 a Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . pro soukromou klientelu bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným tuto smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 697 517 Kč. Úvěr byl veden na účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr pravidelnými 120měsíčními splátkami ve výši 8 927 Kč společně s úrokovou sazbou ve výši 8,99 % ročně. V době uzavření smlouvy činila RPSN 9,70 %.5. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 7. 1. 2025 bylo soudem zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný , Jméno žalovaného, .6. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 7. 8. 2020 soud zjistil, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru 20 000 Kč na konsolidaci, a že v žádosti uvedl, že je od 31. 10. 1999 na dobu neurčitou zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , s aktuálním příjmem 24 213 Kč měsíčně, což měl doložit později. Zároveň uvedl, že má základní vzdělání, je rozvedený, bydlí u rodičů, a u počtu členů v domácnosti včetně žalovaného uvedl číslo 1. U měsíčních výdajů neuvedl ničeho.7. Ze záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne 12. 8. 2020 bylo soudem zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace na formuláři pro Standardní informace o spotřebitelském úvěru, a že mu byl tímto vysvětlen jejich obsah. Celková výše spotřebitelského úvěru činila 697 517 Kč, který měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 8 927 Kč, vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce. První splátka měla být zaplacena 17. 9. 2020 a poslední splátka ve výši 2 374 Kč dne 19. 8. 2030. Celkem tak měl žalovaný zaplatit 120 splátek. Úroky z úvěru pak měly být připisovány k jistině úvěru, stát se její součástí a měly být hrazeny v rámci pravidelných splátek úvěru. Úroková sazba úvěru činila 8,99 % ročně.8. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, bylo soudem zjištěno, že za období od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 příjmy žalovaného činí 137 122 Kč a výdaje činí 140 506,47 Kč. Počáteční zůstatek činil 3 634,46 Kč a konečný zůstatek 249,99 Kč. Na účet přichází pouze výplata od , právnická osoba, , kdy následně jsou pravidelně prováděny inkaso SIPO v částce 1 453 Kč, trvalý příkaz na pojištění v částce 1 806 Kč, inkaso úvěru v částce 8 927 Kč a pojištění úvěru v částce 446 Kč, zbývající finanční částka v průměru lehce přes 10 000 Kč je vybírána v hotovosti.9. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 7. 8. 2020 bylo soudem zjištěno, že klient na žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem (viz bod 6 tohoto rozsudku) v kombinaci s interními informacemi právní předchůdkyní žalobkyně, včetně využití statistických údajů na 6 453 Kč (kdy je soud bytostně přesvědčen o tom, že tato částka je představována pouze životním minimem a normativními náklady na bydlení, což rozhodně není částka dostatečná pro důstojné zajištění veškerých životních potřeb žalovaného, ale pouze vyjadřuje míru ochoty státu podílet se na zlepšení finanční a sociální situace některých spoluobčanů). Zároveň stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Ukazatel splátkového zatížení činil 38,93 % po poskytnutí úvěru. Současně soud zjistil, že v době poskytnutí úvěru disponovala právní předchůdkyně žalobkyně informacemi o tom, že žalovaný splácí revolvingový úvěr z 11. 10. 2016 v celkové výši 10 000 Kč na jistině, a to splátkou 500 Kč měsíčně, stejně jako hotovostní úvěr pro fyzické osoby v celkové výši 700 000 Kč ze 26. 6. 2017, jež byl v rámci nové žádosti, jak uvedena v bodě 6. tohoto rozsudku, konsolidován. Nová splátka pak měla představovat stejnou výši splátky, jako v případě staršího (a konsolidovaného) úvěru. Dle výpočtu právní předchůdkyně žalobkyně tak měla žalovanému zůstat k dispozici částka 14 786 Kč k pokrytí veškerých jeho životních nákladů.10. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 28. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně upozorněn na dluh po splatnosti ve výši 21 205 Kč, a zároveň byl vyzván k jeho úhradě do 29. 11. 2023.11. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 29. 11. 2023 bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že ode dne 29. 11. 2023 je celá zbývající částka splatná. Ke dni 29. 11. 2023 je žalovaný povinen uhradit částku ve výši 564 288 Kč.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2024 včetně přílohy č. 1/B seznam pohledávek ze dne 1. 2. 2024, dohody o úplatě ze dne 31. 1. 2024 a přílohy č. 7 Potvrzení o zaplacení ku