13 C 57/2025-53 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pohledávky ve výši 151 402,73 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 12. 4. 2024 s žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí jsou úvěrové podmínky. Žalovaná byla v souladu se smlouvou o revolvingovém úvěru a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se zavázala takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 161 800 Kč a celkem pak uhradila 33 790 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované, a to kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích, výpočtem tzv. MLS, tedy částky, která žalované po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit žalovanou splátkou úvěru a důsledným zjišťováním kreditního skóre žalované. Při zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z příjmu žalované ve výši 24 000 Kč měsíčně, z příjmů ostatních členů domácnosti ve výši 20 000 Kč, z životního minima ve výši 4 470 Kč měsíčně a jiných splátek dluhů ve výši 1 112 Kč měsíčně. Taktéž přihlédla k výši splátky schváleného úvěru ve výši 828 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a okamžitě zesplatnila zbývající dluh ke dni 20. 1. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila svůj dluh, žalobkyně po ní požadovala částku ve výši 151 402,73 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 148 918,95 Kč, poplatků za pojištění ve výši 883,78 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu příslušenství, a to kapitalizovaný úrok ve výši 26 731,36 Kč, úrok ve výši 27,9 % ročně z částky 148 918,95 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 825,75 Kč od 4. 2. 2025 do 21. 4. 2025 a zákonný úrok z prodlení z částky 151 402,73 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 %. Přestože žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě celé dlužné částky, žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala a dluh žalobkyni neuhradila.2. Žalovaná se v podaném odporu ze dne 19. 5. 2025 a jeho odůvodnění ze dne 29. 5. 2025 k věci vyjádřila tak, že ze strany žalobkyně nebyly naplněny podmínky odborné péče při ověřování její úvěruschopnosti, a tak má žalovaná za to, že smlouva o úvěru je neplatná a soudu navrhla, aby již splacená částka ve výši 31 790 Kč byla použita jako částečná úhrada jistiny a aby zbytek jistiny ve výši 137 010 Kč bylo žalované umožněno splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 000 Kč.3. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru, respektive flexibilní půjčky – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne 12. 4. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o bezúčelovém revolvingovém úvěru ve výši 25 000 Kč s tím, že celková částka splatná žalovanou je 28 779 Kč. Žalovaná se zavázala takto poskytnutou částku vrátit a zaplatit za to úroky. Sjednaný finanční rámec činil 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,310 % z dlužné částky, tj. 828 Kč. Součástí úvěrových podmínek pak byla možnost úvěrový rámec zvýšit až do částky 500 000 Kč, a to na základě nabídky zaslané žalobkyní poštou či e-mailem. Dále soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je bezdětná, rozvedená, má středoškolské vzdělání bez maturity a bydlí v podnájmu. Dále pak jako svého zaměstnavatele uvedla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se , adresa, , u kterého je zaměstnána od listopadu roku 2021, tvrdila čistý měsíční příjmem 24 000 Kč s tím, že příjem ostatních členů její domácnosti je 20 000 Kč. Dále uvedla, že její výdaje na bydlení činí 13 500 Kč a ostatní výdaje 10 000 Kč.4. Z úvěrové zprávy s kódem , hodnota, bylo soudem zjištěno, že žalovaná má od března 2024 jednu existující kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč se sumou zbývajících splátek ve výši 30 000 Kč. Žalované byl odmítnut osobní úvěr na částku 20 000 Kč, o který požádala dne 8. 5. 2023.5. Z výpisu čerpání splátek a úhrad k číslu smlouvy , hodnota, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně tvrdí výši úvěrového rámce 150 000 Kč. Žalovaná v den uzavření smlouvy načerpala celý úvěrový rámec ve výši 25 000 Kč a bezprostředně poté (během následujících dvou dní) načerpala dalších 125 000 Kč, postupně pak ještě dočerpala 11 800 Kč. Celkem žalovaná načerpala úvěr ve výši 161 800 Kč, kdy na jednotlivých splátkách uhradila celkem částku 33 790 Kč.6. Z karty klienta ze dne 21. 4. 2025 bylo soudem zjištěno, že výše úvěru činí 150 000 Kč s datem schválení ke dni 12. 4. 2024. Žalovaná je rozvedená, bezdětná a bydlí v podnájmu. Je zaměstnána s výší příjmu 24 000 Kč a příjmem ostatních (neznámo jakých i neznámého počtu) členů domácnosti má být 20 000 Kč. Měsíční výdaje domácnosti činí 23 500 Kč. Dále soud zjistil, že se žalobkyně při sjednávání smlouvy dotazovala do následujících registrů: JAP_PUJCKA – s odpovědí „ok“, SOLUS – s odpovědí „ok“, NRKI – s odpovědí „ok“, CEE – s odpovědí „ok“, MVCR – s odpovědí „Overeno“.7. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 20. 1. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 21. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k vrácení dlužné částky ve výši 169 851,81 Kč, a to ve lhůtě 14 dní ode dne sepsání této výzvy. Předmětná výzva pak byla žalované odeslána dne 21. 1. 2025.8. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 2. 2025 včetně podacího poštovní archu ze dne 7. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby upomenula k úhradě dlužné částky. Předmětná výzva pak byla žalované odeslána dne 7. 2. 2025.9. Z ověření bonity MLS pro smlouvu č. , hodnota, soud zjistil, že měsíční příjem žalované má činit 24 000 Kč, a po odečtení životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 4 470 Kč, splátky jiným společnostem ve výši 1 112 Kč, bufferu žalované ve výši 100 Kč a výše splátky schváleného úvěru ve výši 828 Kč, měla žalované zůstat částka ve výši 17 490 Kč. Dále soud zjistil, že měsíční příjem ostatních členů domácnosti má činit 20 000 Kč, měsíční výdaje na bydlení měly činit 13 500 Kč a měsíční výdaje na ostatní měly činit 10 000 Kč. Zbývající MLS domácnosti jsou tvrzeny ve výši 18 560 Kč.10. Z přehledu pohybů na účtech vedených na jméno žalované číslo účtu , č. účtu, a čísla účtu , č. účtu, bylo soudem zjištěno, že žalovaná v období od ledna 2024 do dubna 2024 čerpala od , právnická osoba, další půjčky ve výši 40 000 Kč, když příchozí transakce na účtu č. , č. účtu, činily 139 945 Kč a odchozí 150 282,61 Kč a na účtu č. , č. účtu, činily příchozí transakce 4 511,58 Kč a odchozí 7 512,73 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalované byl zasílán příspěvek na bydlení ve výši 4 659 Kč Úřadem práce, Krajská pobočka v Příbrami, průměrný čistý příjem žalované činí 24 000 Kč – 25 000 Kč měsíčně, a že žalovaná dále prováděla značné platby na Google Play Apps.11. Z usnesení Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne 8. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná splnila oddlužení a byla zároveň osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, věřitelů, kteří je od insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli.12. Při právním posouzení soud vycházel z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,, o. z.‘‘), dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru n