18 C 14/2025-63 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 52 912 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Žalobkyně uvedla, že dne 16.8.2017 uzavřela za pomoci prostředků elektronické komunikace na dálku s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy a úvěrových podmínek následně poskytla žalovanému úvěr ve výši 390 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 5 700 Kč počínaje 20.9.2017. Žalovaný hradil sjednané splátky až do 20.6.2024 avšak počínaje splátkou splatnou ke dni 20.7.2024 již ničeho neuhradil, a proto žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami zesplatnila ke dni 23.10.2024 a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Dluh žalovaného podle žalobkyně činí 52 912 Kč a sestává se z jistiny ve výši 51 412 Kč, dlužených obchodních úroků splatných do zesplatnění úvěru ve výši 8 871,60 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala obchodní úrok ve výši 5,99 % ročně z částky 51 412 Kč od 23.10.2024 (ode dne následujícího po zesplatnění) do zaplacení. A rovněž zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalobkyně dále uvedla, že schopnost žalovaného splácet úvěr posoudila na základě údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, normativních nákladů na bydlení a životního minima a z výpisů z účtu žalovaného. Žalobkyně také provedla kontrolu v registrech bankovních i nebankovních informací a dalších rejstřících.2. Žalovaný uvedl, že si není vědom, že by s žalobkyní uzavřel jakýkoliv úvěr, shodně jako mu nic neříká Zonky.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:4. Smlouvou o úvěru ze dne 16.8.2017 s variabilním symbolem smlouvy , var. symbol, se měla žalobkyně (resp. společnost Zonky, s.r.o., která zanikla fúzí s žalobkyní – viz. veřejný obchodní rejstřík) zavázat poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 390 000 Kč s roční úrokovou sazbou 5,99 %. Celý úvěr se žalovaný zavázal hradit v 84měsíčních splátkách po 5 700 Kč.Soudu byl předložen elektronický dokument obsahující písemnou úvěrovou smlouvu ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu vyplývá, že dokument byl vytvořen dne 16.8.2017 v 13:20:54 (tedy poté, kdy měla být smlouva žalovaným podepsána – viz odstavec 10 rozsudku). K dokumentu není připojen žádný elektronický podpis.Vlastní text smlouvy obsahuje v místě podpisu žalobkyně otisk vlastnoručního podpisu dvou jednatelů žalobkyně (společnosti Zonky s.r.o.). V místě podpisu žalovaného je uvedeno datum 16.8.2017 s poznámkou „Váš podpis smlouvy: SMS kód , hodnota, “ a uvedení jména a příjmení žalovaného.5. Z listiny – Všechno podstatné o úvěru Zonky.cz má soud za osvědčené, že dne 16.8.2017 v 13:20:53 byl vyhotoven dokument pro blíže neurčenou osobu, který obsahuje údaje obsažené ve Formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, a to v parametrech úvěru jenž měl být poskytnut žalovanému. Rovněž tato listina vznikla až po té, kdy měl žalovaný odsouhlasit a podepsat tvrzenou úvěrovou smlouvu.6. Z listiny – Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že listina byla vystavena jako interní dokument žalobkyně dne 24.10.2024, tj. až poté, kdy byla s žalovaným uzavřena tvrzená úvěrová smlouva a předmět úvěru mu byl uhrazen (viz. odstavec 4 a 11 tohoto rozsudku). Z listiny vyplývá, že žalovaný měl žalobkyni před sjednáním úvěrové smlouvy sdělit, že je samostatně výdělečnou osobou, a že má čistý měsíční příjem 25 000 Kč, je ženatý, bezdětný a žije u partnerky a jeho celkové měsíční výdaje na domácnost včetně stávajících splátek úvěrů činily 15 000 Kč. Ohledně příjmů a výdaj dalších členů domácnosti nebylo ničeho zjišťováno. Žalobkyně pak vycházela z příjmu žalovaného 18 280 Kč k němuž uvedla, že „Hlavní příjem: příjem nebyl ověřen a nevstoupil do disponibilního příjmu. Vedlejší příjem: Doklad o příjmu.“ Pokud jde o výdaje uvedla, že „výdaje domácnosti stanovené pomocí nezávisle ověřených údajů: 17 095 Kč.“. Dále prověřila úvěrovou angažovanost žalovaného v bankovních a nebankovních registrech, v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Na základě údajů z citovaných registrů žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný není osobou, s identifikovaným rizikem exekuce, když zároveň zjistila, že žalovaný splácí 5 úvěrů s celkovým nesplaceným dluhem přes 450 000 Kč a celkovou měsíční splátkou přes 6 200 Kč, když zároveň u čerpaného kontokorentního úvěru a kreditní karty výši splátek nezjistila. Na základě shora uvedených údajů dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný má disponibilní zůstatek ve výši 8 236 Kč, tedy dostačený na úhradu splátky úvěru ve výši 5 700 Kč.7. Z lustrace evidence klientských informací „cnbc“ ohledně žalované bylo soudem zjištěno, že žalobkyně ověřovala úvěrovou angažovanost žalovaného, a že z výstupu předmětného registru zjistila, že žalovaný má 5 aktivních úvěrů s dlužnou částkou a výší splátek odpovídajícími údajům přeneseným do potvrzení popsaného v odstavci 6. tohoto rozsudku.8. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, za období od 1.5.2017 do 31.7.2017 soud zjistil, že mu na uvedený účet chodí platby z jeho podnikání označené číslem faktury. Větší část kladných položek na účtu jsou hotovostní vklady bankomatem bez bližšího označení vkládající osoby a právního důvodu vkladu. Odchozí platby nejsou ve své většině identifikovány vůbec. Část plateb se odehrává mezi účtem žalovaného a účtem označeným Zahradní technika, k níž žalovaný u řízení uvedl, že to byla jedna ze přízněných společností, v níž on či jeho manželka byli či jsou jednateli. Dále soud zjistil, že z uvedeného účtu neodchází zákonné platby (zálohy) na sociální a zdravotní pojištění. Rovněž nelze identifikovat žádnou platbu spojenou s náklady na bydlení ani službami spojenými s bydlením, ale ani s nákupy potravin či provozem automobilu.9. Z kopie občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný ve fázi sjednávání úvěru poskytl žalobkyni kopie svého osobního dokladu.10. Žalobkyně předložila otisk pohybů na klientském účtu žalovaného u žalobkyně, vedeném v interním programu žalobkyně. Z tohoto otisku kroků soud zjistil, že žalobkyně eviduje, že dne 16.8.2017 v 13:20:20 uživateli „, e-mail, “ odeslala na telefon „, tel. číslo, “ zprávu ve znění „Jsme radi, ze vas nabídka oslovila. Zadejte potvrzujici kod:, hodnota, .Kod je paltny do 13:30. Drzime palce, at se vam investori rychle sejdou.“ Dále eviduje pod číslem úvěrové smlouvy , hodnota, , email „, e-mail, “, telefonní číslo , tel. číslo, “ a datum podpisu „2017-08-16 13:20:51“. Když zároveň žalobkyně uvedla, že úvěrová smlouva byla žalovaným podepsána tak, že podpisový kód „, hodnota, “, který obdržel SMS zprávou, použil ve svém klientském účtu k potvrzení přijetí smluvních ujednání.Jaké dokumenty, kdy a v jakém znění žalobkyně vložila žalovanému na jeho klientský účet před tím, než ho vyzvala k jejich odsouhlasení v řízení nebylo prokázáno. Žalobkyně k tomu žádné důkazy nenavrhla.11. Z interního potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, ve spojení s platební bilancí má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho bankovní účet částku 382 200 Kč, a to konkrétně na účet z nějž žalobkyni předložil výpis jako podklad k prokázání své úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru. Dále má soud za prokázané, že žalovaný do dne zesplatnění uhradil žalobkyni 428 000 Kč, když poslední splátku uhradil dne 27.6.2024.12. Z výzvy k zaplacení půjčky č. , hodnota, ze dne 23.10.2024 má soud za osvědčené, že žalobkyně vyhotovila pro žalovaného sdělení o zesplatnění úvěru a požadovala po něm úhradu částky 61 783,60 Kč.13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky formou úvěru ve výši 382 000 Kč. Žalovaný čerpal finanční prostředky převodem na svůj bankovní účet. Žalovaný postupně zaplatil žalobkyni částku ve výši 428 000 Kč.Soud má dále za prokázané, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy činila kroky k prověření úvěruschopnosti žalované.14. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná ne