18 C 266/2024-70 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27.5.2024 domáhala po žalovaném úhrady částky 122 906,66 Kč s příslušenstvím, jako nesplaceného úvěru. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 18.1.2023 komunikačními prostředky na dálku smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni částku vrátit spolu s výpůjčním úrokem ve výši 27,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně 3,06 % z uvěrového rámce, tj. ve splátkách nejméně 3 673 Kč. Na základě uvedené smlouvy za dobu jejího trvání žalovaný načerpal finanční prostředky v celkové výši 125 449 Kč a uhradil pouze 29 201 Kč. Protože však žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 21.2.2024 zesplatnila a požadovala uhradit celou do té doby nesplacenou jistinu ve výši 119 999,06 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Žalovaný v úvěrové smlouvě rovněž přistoupil k pojištění schopnosti splácet, přičemž neuhrazené pojištění do doby zesplatnění úvěru činí 1 307,60 Kč (tj. pojistné zahrnuté v 9. až 12. splátce úvěru po 326,90 Kč měsíčně). Vedle dlužných částek žalobkyně požadovala uhradit sjednaný obchodní úrok běžící z dlužné jistiny a následně snížení v souladu s omezujícím ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru na částku 15 % ročně, kapitalizovaný do dne sepisu žaloby částkou 24 497,21 Kč a nadále běžící ode dne 28.5.2024 do zaplacení a úrok z prodlení z neuhrazených částek kapitalizovaný do dne sepisu žaloby částkou 4 048,18 Kč a nadále běžící ve výši 14,75 % ročně z částky 122 906,66 Kč ode dne 28.5.2024 do zaplacení2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žaloba byla žalovanému doručena dne 10.11.2024 a předvolání k jednání soudu 24.4.2025, a to do vlastních rukou náhradním doručením (tj. 10-tého dne kdy byly pro něj zásilky uloženy na poště). Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl řádně obeslán bez omluvy nedostavil, proto soud jednal v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil níže uvedený skutkový stav.5. Ze smlouvy Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne 18.1.2023, včetně příloh, soud zjistil, že žalobkyně měla uzavřít s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázala žalovanému poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem 50 000 Kč s úrokovou sazbou úrokem ve výši 27,9% ročně, a že žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit žalobkyni spolu s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně 1 531Kč. Součástí smlouvy je i přistoupení žalovaného k pojistné smlouvě – pojištění schopnosti splácet, když výše měsíčného pojistného je stanovena jako 8,9 % z minimální měsíční splátky úvěru. Součástí úvěrové smlouvy je i označení bankovního účtu, na který měl být úvěr žalobkyní žalovanému poskytnut. Text předložené smlouvy obsahuje připojené podpisy, a to v části „Podpisy smluvních stran“, kdy v rubrice „Podpis klienta“ je připojeno číslo , hodnota, a u nadepsaného označení žalobkyně je připojen vlastnoruční podpis s vyznačením jména , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž není zjevné, kdo a kdy tyto údaje na smlouvu připojil.Soudu byla popsaná písemná smlouva předložená v elektronické podobě, jako soubor ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen dne 18.1.2023 v 8:54. K dokumentu není připojen žádný elektronický podpis.Z přehledu informací o činnosti klienta generovaného z interního systému žalobkyně dne 25.10.2024 vyplývá, že žalobkyně eviduje část elektronické komunikace s žalovaným, a to konkrétně časy odeslání SMS žalovanému k kódy k registraci do systému a s kódem pro odsouhlasení smlouvy a čas zpětného přijetí SMS kódu jako podpisu smlouvy. V přehledu není zaznamenáno podání žádosti o úvěr, kdy došlo k prověření úvěruschopnosti žalovaného, kdy došlo k vygenerování smlouvy ani jejímu vložení na webové rozhraní přístupné žalovanému. Mezi odeslán kódu pro registraci do systému a přijetím kódu, jímž měl žalovaný odsouhlasit úvěrovou smlouvu je jedna minuta.6. Následně byl úvěrový rámec žalovanému zvýšen, a to na základě žádosti žalovaného o zvýšení úvěrového rámce. Částka navýšeného úvěrového rámce a minimální měsíční splátka byla zachycena v dodatcích úvěrové smlouvy, když ani tyto dodatky nejsou ze strany žalovaného podepsány, k dodatkům není připojen žádný elektronický podpis žalovaného. Dodatky měly být žalovaným odsouhlaseny rovněž odeslání SMS s jedinečným číselným kódem. Kdy a jak měl žalovaný SMS zprávy odeslat nebylo v řízení osvědčeno. Rovněž v řízení nebylo osvědčeno, kdy byly návrhy dodatků žalovanému předloženy a v jakém znění, když číselný kód nahrazující podpis žalovaného nemohl návrh úvěrové smlouvy ani dodatky obsahovat dříve, než ho žalovaný měl odeslat. Dodatkem k úvěrové smlouvě uzavřené dne 18.1.2023 byl úvěrový rámec zvýšen z 50 000 Kč dne 21.1.2023 na 64 000 Kč, dne 23.1.2023 na 70 000 Kč, dne 26.1.2023 na 78 000 Kč dne 28.1.2023 na 88 000 Kč, dne 30.1.2023 ne 98 000 Kč a téhož dne ještě n 114 000 Kč a konečně dne 6.2.2023 na 120 000 Kč. Tedy původní úvěrový limit ve výši 50 000 Kč byl během tří týdnů zvýšen na více než dvojnásobek.7. Z kopie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně měla k dispozici kopie osobních dokladů žalovaného s údaji, které se shodují s údaji uvedenými v předložené smlouvě.8. Z Potvrzení o prověření bonity klienta k úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 120 000 Kč schváleného dne 18.1.2023 ve spojení s úvěrovou zprávou má soud za prokázané, že žalobkyně o žalovaném vede záznamy, v nichž eviduje základní údaje týkající se úvěru a dále informace o dotazech do veřejných i neveřejných registrů. Žalobkyně eviduje výši příjmu žalovaného 24 000 Kč, příjem blíže nespecifikovaných dalších členů domácnosti 25 000 Kč a výdaje domácnosti ve výši 4 000 Kč. Zároveň žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný je svobodný, nemá děti a bydlí u rodičů. Jeho příjem měl plynut ze zaměstnání. Z údajů uvedených na úvěrové smlouvě se podává, že žalovaný měl od března 2021 pracovat pro společnost , právnická osoba, v , obec, . Bydliště žalobce bylo na ohlašovně obecného úřadu v , obec, . Místo faktického bydliště ze smlouvy ani jiného soudu předloženého dokladu nevyplynulo. Zda měla žalobkyně k dispozici jakékoliv doklady osvědčující uvedené údaje v řízení nebylo zjištěné, žalobkyně pak žádné doklady soudu nepředložila ani na základě výzvy soudu.Z příložného výpisu z NRKI – úvěrová zpráva – vyplývá, že žalovaný měl k nezjištěnému datu celkem 5 existujících splátkových úvěrů se splátkami ve výši 16 041 Kč a nesplacenou jistinou ve výši přes 565 000 Kč. Zároveň mu bylo 10 úvěrových produktů odmítnuto a jedna žádost byla ve zpracování.9. Z potvrzení o odchozí úhradě z účtu ve spojení se zprávami , právnická osoba, . ze dne 27.11.2024 a 20.2.2025 má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila na bankovní účet žalovaného celkem částku 125 449 Kč.10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad pak soud zjistil, že žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku ve výši 29 201 Kč a že se ocitl v prodlení s 8 splátkou úvěru splatnou dne 20.10.2023.11. Z výzvy k zaplacení celého úvěru ze dne 21.2.2024, včetně podacího archu ze dne 22.2.2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého, do té doby nesplaceného, úvěru, neboť došlo k jeho zesplatnění, a to ve lhůtě 14 dnů ode dne sepsání výzvy. Z předžalobní výzvy ze dne 14.3.2024, včetně podacího archu ze dne 15.3.2024, vyplývá, že žalovaný byl vyzván k uhrazení svého dluhu před podáním žaloby.12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje