18 C 301/2024-122 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se podáním ze dne 14.10.2024 domáhal úhrady částky 27 200 Kč. Uvedl, že rozsudkem Okresního soudu v Berouně čj. , spisová značka, ze dne 24.11.2023 byla zrušena jeho vyživovací povinnost vůči žalovanému. V důsledku toho žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobci přeplatek na výživném za období od září 2023 do dubna 2024 ve výši 4 400 Kč, tj. 27 200 Kč, kterému mu žalobce uhradil do právní moci zrušujícího rozhodnutí, neboť žalobce je již zletilí a nevztahuje se na něj dobrodiní ustanovení § 923 odst. 2 o.z.. Žalovaný však přes výzvu žalobce částku nevrátil, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný uvedl, že si je své povinnosti vědom, avšak v jeho možnostech není přeplatek na výživném vrátit najednou, neboť jeho příjem je představován pouze příjmy ze stipendia postgraduálního studenta. Navíc jeho aktuální sociální situace mu neumožňuje přijmou další zaměstnání a pomoci s úhradou mu nemůže ani jeho rodina. Uvedl, že od června 2024 splácí žalobci pravidelně částku v 2 000 Kč splátkách, a žádal, aby soud v případě, že žalobě vyhoví, připustil, aby dluh i nadále splácel ve splátkách.3. Před prvním jednáním ve věci žalobce potvrdil, že dluh je splácen v měsíčních splátkách po 2 000 Kč, a to i po podání žaloby, proto vzal svoji žalobu v rozsahu 3 uhrazených splátek za měsíc říjen až prosinec 2024, tj. v rozsahu 6 000 Kč, zpět. Zároveň vzal zpět i žalobu na úhradu úroku z prodlení z celé dlužné částky. Soud proto žalobu v uvedeném rozsahu podle § 96 ods.t 1, 2 a 4 o.s.ř. zastavil (výrok I. rozsudku). Předmětem sporu tak zůstala pouze otázka pariční lhůty, tj. zda bude žalovanému umožněno mezi účastníky nesporný dluh uhradit ve splátkách.4. Z potvrzení o studiu a účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný je studentem presenční formy studia akreditovaného doktorandského programu Ekologie, tj. studentem 3. ročníku postgraduálního studia. V souvislosti s postgraduálním studiem je mu vypláceno pravidelné měsíční stipendium ve výši 13 000 Kč. Nad tuto částku mu univerzita nepravidelně vyplácí nižší částky ve spojení s plněním úkolů, které nevyplývají přímo z jeho studijních povinností, např. za odučené hodiny nad povinný limit, účast na konferencích, výkon činnosti tajemníka u státních zkoušek a za práci na grantech. Za rok 2014 měl průměrný čistý příjem ve výši 14 861 Kč (viz. Potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za rok 2024 žalovaného ze dne 17.1.2025). Vedle uvedeného příjmu mu univerzita vyplácí i příspěvek na dopravu a stavu ve výši 2 600 Kč na 3 měsíce. Uvedl, že je pravdou, že v době, kdy bylo rozhodováno o zániku vyživovací povinnosti, měl příjem téměř o 2 500 Kč vyšší (17 598 Kč), resp. o cca 5 000 Kč vyšší, neboť v té době měl stipendium o 3 000 Kč nižší než dnes. V příjmu v prvém a druhém ročníku studia se promítl příjem z Interní grantové agentury IGA, který byl však vypsán jen na dva roky a slouží jako podpora studentů zejména na začátku postgraduálního studia, zpravidla v období získávání dat, laboratorních a terénních pracích). V tomto studijním roce uvedený grant již nemá a ani by nesplňoval podmínky pro jeho získání. Uvedl, že je pravdou, že příjem postgraduálních studentů se zvyšuje v závislosti na jejich práci na různých grantových projektech. V současné době však jeho vedoucí nemá žádný běžící grant, a tedy nemá ani příjem z grantové činnosti. Naděje na zvýšení příjmu má od léta, pokud bude schválen grant, který byl jeho vedoucím podán na přelomu roku. Jeho výdaje tvoří náklady na stravu a ošacení, náklady na cestu autem z místa bydliště do , obec, na univerzitu, kam jezdí v době výuky denně, ve zkouškovém období podle potřeby. Na cestu používá osobní automobil VW Golf, který má zapůjčený od svého dědečka, s podmínkou, že bude hradit veškeré provozní náklady (povinné ručení, pohonné hmoty, opravy, servis, pokuty apod. – viz. prohlášení , jméno FO, a technický průkaz vozidla). Dále hradí lítačku, klubové příspěvky na hokejbalu (ty má částečně vykryty odměnou, kterou dostává za trénování dětí), náklady na cestu na turnaje, náklady na sportovní oblečení apod. Pravidelným nákladem pak byla 4x ročně zubní hygiena (cca 1 300 Kč za zákrok), na níž však asi rok nebyl, protože mu na ní nezbývají prostředky. Dále přispívá na náklady svého bydlení. Uvedl, že bydlí v rodinném domě v , obec, (samostatná obec spadající pod město , obec, ) v ulici , adresa, , patřícím matce, a to ve společné domácnosti s matkou, svojí zletilou sestrou a partnerem matky. Všichni se podílejí na nákladech společné domácnosti a nákladech na bydlení. Nemají žádná jasná pravidla, ani žádné předem dané částky, jimiž kdo přispívá. Domlouvají se podle potřeby, když je třeba něco uhradit, nakoupit a pod, a to i pokud jde o náklady na elektřinu, nákup tuhých paliv apod. Situace se podstatně změnila na jaře 2024, kdy jeho otčím vážně onemocněl a od jara do konce roku 2024 byl v pracovní neschopnosti, a střídavě byl v nemocnici a střídavě v domácí péči (viz. předložené zdravotní a propouštěcí zprávy otčíma žalobce). V důsledku svého onemocnění přišel o svůj příjem, neboť pracoval jako , název, . Náklady na celou domácnost nyní nese jeho matka, s tím, že se se sestrou na nákladech podílí, jak to jde. Zároveň s tím, musel převzít i celou řádu povinností okolo domu, když tyto otčím nemohl nadále zastávat. Uvedl, že situace rodiny se dále zkomplikovala poté, kdy soused způsobil na kontaminaci zdroje vody, čímž dostal žalovaného s rodinou (a i další majitele okolních nemovitostí) do situace, že musí veškerou vodu (nejen pitnou, ale i užitkovou či pro psy z chovné stanice jeho matky) dovážet. V obce není vodovod ani kanalizace, nemovitosti mají pouze své vlastní zdroje vody, proto není náhrada vodního zdroje řešeno ze strany obce, ale musí ji řešit vlastníci sami. V případě rodiny žalovaného jezdí pro vodu do , obec, do bytu k babičce, odkud ji vozí. To je zejména na žalovaném jako jediném muži. Obdobně i např. praní prádla musí být zajišťováno mimo domácnost. Obstarávání vody a dalších činností způsobených kontaminací zdroje vody zabere žalovanému několikrát týdně několik hodin týdně. Ač k havárii došlo již někdy začátkem léta, stále není možné zdroj vody, ač došlo k čištění studny i čistění celého domovního rozvodu, používat ani jako užitkovou pro domácnost. V současné době mají nabídku na instalaci filtru, který by mohl pomoci s odstraněním závad, ten stojí cca 75 000 Kč (viz. nabídka filtru). Vedle svého studia se stále věnuje hokejbalu, a to jak aktivně, tak jako trenér starších žáků, a to v rozsahu 2 dní v týdnu, s tím, že dále se o víkendech hrají zápasy a turnaje (viz. potvrzení , právnická osoba, .). Dále pomáhá matce s její chovnou stanicí psů (matka se rovněž věnuje výcviku psů), jeho pomoc čítá i několik hodin denně. Ráno asi 1-2 hodiny při venčení a večer zejména pomoc při krmení a okolo kotců. Je tak pravdou, že pokud by jeho povinností bylo pouze studium, byl by schopen najít čas na pravidelnou brigádu, ale protože musí pomáhat doma a zastat i činnosti, které dříve dělal jeho otčím, řešit situaci v důsledku kontaminace zdroje vody, nemá možnost přijmout závazek k pravidelné pracovní činnosti. Doufá tak zejména, že se podaří získat jeho vedoucí na univerzitě grant, v němž má přislíben částečný pracovní úvazek a tím i další finanční prostředky, neboť takovou to práci je schopen skloubit se studijními povinnostmi.5. Z informace ČSOB soud zjistil, že ke dni 13.1.2025 činil zůstatek na účtu žalovaného 10 042,55 Kč a na jeho spořicím účtu činil 15 256 Kč, když stipendium je hrazeno do 10 dne v měsíci (viz přehled vyplacených stipendií ze dne 13.1.2025 zpracovaný ČZU). Žalovaný rovněž předložil přehled plateb ze svého účtu vztahující se k jím realizovaným nákupům jídla na univerzitě a v potravinách, nákupu pohonných hmot, doklad osvědčující nákup nafty, briket. Z předložených dokladů soud nezjistil žádný exces ve výdajích neodpovídající poměrům žalovaného. Rovněž předložil doklady osvědčující vynaložení nákladů na sanaci vodního zdroje domu.6. Z předžalobní výzvy ze dne 22.5.2024 soud zjistil, že dne 22.5.2024 právní zástupkyně žalobce oslovila žalovaného s výzvou k úhradě přeplatku výživného ve výši 35 200 Kč a rovněž požadovala uhradit náklady právního zastoupení za vymáhání přeplatku ve výši 6 873 Kč. Na výzvu reagoval zástupce žalovaného dne 4.6.2024 tak, že jeho klient je připraven dlužnou částku 35 200 Kč uhradit ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně a zároveň popsal důvody, pro něž není schopen přeplatek výživného uhradit jednorázově. Rovněž požádal o možnost odpuštění části dluhu, když tuto možnost mu měla naznačit zástupkyně žalobce po jednání odvolacího soudu. K tomu právní zástupkyně žalobce sdělila, že žalobce souhlasí s úhradou částky 42 073 Kč, tj. celého dluhu a nákladů právního zastoupení, ve splátkách po 2 000 Kč. Zároveň žádala o předložení návrhu uznání dluhu s možností úhrady ve splátkách. Teno požadavek následně urgovala emailem ze dne 3.9.2004 na nějž zástupce žalovaného reagoval tak, že