18 C 303/2024-63 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se v řízení domáhala pohledávky vzniklé na základě úvěru poskytnutého žalovanému původním věřitelem (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ), dále i jako „, jméno FO, “, a to na základě Smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování č. , hodnota, uzavřené mezi , jméno FO, a žalovaným dne 5.2.2021. , jméno FO, na základě citované úvěrové smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 110 500 Kč a žalovaný se zavázal tento vrátit spolu se sjednaným obchodním úrokem 14,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Uvedla, že , jméno FO, řádně před jeho poskytnutím prověřila úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že žalovaný je schopna úvěr splácet, a proto mu ho poskytla. Žalovaný však svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas porušil, proto , jméno FO, přistoupila k zesplatnění úvěru, a to ke dni 4.12.2023. Žalobkyně požadovala uhradit na nedoplatku úvěru částku 93 865,85 Kč skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 85 675,25 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 116 Kč, nehrazeného smluvního úroku ke dni zesplatnění úvěru v částce 7 074,60 Kč, zákonného úroku 450,11 Kč. Rovněž požadovala i dohodnutý obchodní úrok ve výši 14,99 % ročně z neuhrazené jistiny a poplatků ve výši 86 791,25 Kč od 5.12.2023 a úhradu úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z celé dlužné částky, tj. částky 93 865,85 Kč od 5.12.2023.Dále uvedla, že pohledávku za žalovaným nabyla od , jméno FO, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.3.2024 s účinností od 12.3.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 9.12.2024 a předvolání k jednání ve věci bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 2.1.2025, a to v obou případech náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro něj byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb). Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.4. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:5. Právní předchůdkyně žalobkyně, , jméno FO, , společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela s žalovaným dne 5.2.2021 Smlouvu o úvěru Konsolidace a refinancování č. , hodnota, , jíž se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 110 500 Kč, a to tak, že částkou 50 500 Kč bude uhrazen dřívější závazek žalovaného u , jméno FO, vyplývající z úvěrové karty splátkové na základě Smlouvy o úvěru uzavřené mezi , jméno FO, a žalovaným dne 21.1.2020. Zbývající částka 60 000 Kč pak byla bezúčelovým úvěrem, a byla poskytnuta přímo na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se na základě uvedené Smlouvu o úvěru Konsolidace a refinancování č. , hodnota, zavázal vrátit celou poskytnutou částku společně s úrokem ve výši 14,99 % p.a., poplatky a pojištěním splácení úvěru v 80měsíčních splátkách po 2 379 Kč, tedy uhradit celkem 176 880 Kč.6. O úvěr požádal žalovaný na pobočce banky, kde s ním byl sepsán Návrh na uzavření smlouvy, když žalovaný zároveň sdělil bance jí požadované údaje potřebné k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Uvedl, že je ženatý (nebyl dotazován na velkost své rodiny ani počet vyživovaných osob), žije v pronajatém domě či bytě, příjem má z podnikání. Jeho měsíční příjem měl činit 21 254 Kč, neměl splácet předchozí úvěry a měl mít sjednán limit ke kreditní kartě či kontokorent ve výši 100 000 Kč. Jeho měsíční blíže nespecifikované nezbytné měsíční výdaje měly činit 7 300 Kč. (viz. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování č. , Anonymizováno, dne 5.2.2021). , jméno FO, přípisem ze dne , právnická osoba, .2021 oznámila žalovanému, že došlo k ukončení čerpání poskytnutého úvěru na základě smlouvy č. , hodnota, a sdělila mu výši splátek a další platební pokyny.7. , jméno FO, v nedatované zprávě (viz. Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta) uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému prověřila jeho úvěruschopnost, když vycházela z údajů sdělených jí žalovaným v žádosti o poskytnutí půjčky, provedla kontrolu veškerých dostupných veřejných a neveřejných databází, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR. Vycházela z žalovaným deklarovaného příjmu 21 254 Kč. Výdaje žalovaného stanovila jako splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum, náklady na bydlení s tím, že nákladové položky žalovaného se stanovují porovnáním deklarované výše a aktuálních statistických dat státních úřadů (se zohledněním místa bydliště) a do výpočtu vstupuje vždy vyšší částka. Výše výdajů, s nimiž , jméno FO, pracovala s protokolu uvedena není. Dále uvedla, že nezjistila žádné negativní informace týkající se žalovaného a jeho úvěrové či platební historie, a proto měla žalovaného za úvěruschopného. V souvislosti s ověřováním úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila otisk části interního informačního systému , jméno FO, , z něhož vyplývá, že , jméno FO, učinila dne 4.2.2021 dotaz , Anonymizováno, (tj. do databází klientských informací) z něhož vzešel výstup, „Subjekt je v pořádku (nebyla nalezena negativní informace)“. Jaké údaje však v databázích byly zjištěny nelze z předloženého zjistit, a to ani rozsah jeho úvěrové angažovanosti. Dále předložila přiznání k dani z příjmu fyzických osob žalovaného za rok 2019, z něhož vyplývá, že v roce 2019 měl žalovaný z hrubý roční příjem 637 631 Kč, a že uplatnit na tento příjem paušální náklady ve výši 382 579 Kč. Předmětem podnikání žalovaného jsou podpůrné činnosti pro scénické změní. Z přiznání lze rovněž zjistit, že žalovaný měl dvě nezletilé děti na něž uplatňoval nárok na odpočet daně a zároveň manželku bez vlastního příjmu, na níž rovněž uplatňoval nárok na daňovou slevu. Tedy, že žalovaný ze svého příjmu poskytuje výživu dalším 3 osobám. Jiné doklady vztahující se k prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nepřeložila ani po výzvě soudu.8. Z platební bilance má soud za prokázané, že finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty dne 11.2.2021, a to v rozsahu 110 500 Kč, a že žalovaný hradil splátky nepravidelně, naposledy uhradil částečnou splátku dne 26.5.2023, přičemž na úvěr uhradil pouze 65 468,19 Kč. Z souhrnného výpisu z účtu kreditní karty žalovaného má soud za prokázané, že z nyní projednávaného úvěru byla dne 11.2.2021 částka ve výši 50 500 Kč uhrazena na úvěr z kreditní karty, následně i po té, co byl úvěr z kreditní karty tímto způsobem uhrazen, žalovaný opětovně čerpal úvěr z kreditní karty.9. K zesplatnění úvěru přistoupila , jméno FO, přípisem ze dne 4.12.20223, požadovala okamžitou úhradu celého nedoplatku úvěru včetně příslušenství a poplatků ve výši 94 315,96 Kč (viz. prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 4.12.2023, včetně dokladu o odeslání listiny téhož dne).10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.3.2024 včetně její přílohy obsahující soupis postupovaných pohledávek (konkrétně z řádky 4) a potvrzení o úhradě úplaty za postoupené pohledávky ze dne 12.3.2024 má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným postoupila , jméno FO, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem , jméno FO, ze dne 22.3.2024 (viz. oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22.3.2024 včetně dokladu o odeslání listiny téhož dne).11. Z výzvy k úhradě dluhu má soud za prokázané, že před podáním žaloby se žalobkyně pokusila odstranit předmět sporu mimosoudně (viz. výzva k úhradě dluhu ze dne 11.6.2024 včetně podacího lístku ze dne 11.6.2024).12. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané následující skutečnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru Konsolidace a refinancování č. , hodnota, na základě níž poskytla žalovanému dne 11.2.2021 částku 110 500 Kč. Žalovaný svůj závazek úvěr včetně sjednaného úroku a poplatků nesplnil, když uhradil pouze částku 65 468,19 Kč a nejpozději od splátky splatné v červnu 2023 se dostal do prodlení s úhradou svého závazku. V důsledku prodlení žalovaného s řádnou úhradou dluhu , jméno FO, celý zbývající úvěr zesplatnila a požadovala jeho okamžitou úhradu, oznámení o zesplatnění sdělila , jméno FO, žalovanému přípisem ze dne 4.12.2023. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena , jméno FO, na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému splnění závazku předžalobní výzvu odeslanou dne 11.6.2024.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byl