18 C 325/2024-91 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 11. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 79 040,07 Kč s příslušenství. Uvedla, že žalobkyně dodala žalovanému na základě ústní dohody počítač , Anonymizováno, , který mu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 33 812,24 Kč, splatnou dne 12. 2. 2022. Počítač byl dodán k již dříve dodanému zařízení Lela Astronaut, automatickému dojícímu systému. Zařízení je standardně dodáváno bez počítače, avšak nemůže bez něj řádně fungovat. Z toho důvodu žalovaný objednal u žalobkyně předmětný počítač. Žalovaný počítač převzal, avšak nezaplatil.Žalobkyně rovněž uvedla, že žalovanému na základě jeho objednávky dodala náhradní čerpadlo (označené ve faktuře jako cartridge), jímž se nahrazovalo jinak bezvadné čerpadlo z objednávky z roku 2018 k zařízení Lela Astronaut, které mu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 15 885,33 Kč, splatnou dne 22. 4. 2022.Nakonec uvedla, že s žalovaným uzavřela s účinností od 1. 3. 2022 Smlouvu o servisním plánu, na základě které se zavázala provádět pro žalovaného servis zařízení Lela Astronaut, automatického dojícího systému a žalovaný se jí za tento servis zavázal hradit odměnu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odměnu za servis fakturou č. , hodnota, na částku 29 342,50 Kč, splatnou dne 20. 1. 2023. K uvedené faktuře žalobkyně v průběhu řízení upřesnila, že se domáhá odměny za období od 1. 3. 2022 do 31. 12. 2022, přestože ve faktuře bylo uvedeno, že se jedná fakturaci za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023.Žalovaný shora uvedené částky nezaplatil, a to ani na základě předžalobní upomínky a pokusu o smírného řešení věci.Na jednání konaném ve věci dne 21. 1. 2025 vzala žalobkyně žalobu co do částky 5 142,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22. 4. 2022 do zaplacení (představující poměrnou část vyúčtované odměny za servis) zpět a řízení bylo v tomto rozsahu bylo zastaveno usnesením ze dne 21. 2. 2025, č.j. , spisová značka, . Na jednání soudu konaném dne 18. 2. 2025 pak žalobkyně vzala žalobu zpět co do úroku z prodlení z částky 73 897,57 Kč od 22. 4. 2022 do zaplacení.2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, a to ani z části. Žalovaný k jednotlivým nárokům uvedl následující:Pokud jde o pohledávku na zaplacení částky 33 812,24 Kč z titulu dodání počítače Lenovo, žalovaný sporoval, že by s žalovaným uzavřel smlouvu, na základě které mu měl být dodán předmětný počítač. Žádný počítač pak neobdržel. Stejně tak v případě pohledávky ve výši 15 885,33 Kč žalovaný sporoval, že by s žalovaným uzavřel smlouvu, na základě které mu mělo být dodáno předmětné čerpadlo. V této souvislosti zdůraznil, že zaměstnanec žalobkyně nebyl oprávněn uzavírat smlouvy a konečně pak žádné čerpadlo neobdržel. Žalovaný v neposlední řadě vznesl námitku promlčení ohledně těchto nároků.Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení odměny za servis, žalovaný uzavření předmětné smlouvy nesporoval, uvedl však, že žalobkyně z ní v roce 2023 neplnila, čímž jí nemohl vzniknout nárok na odměnu. Pokud pak žalobkyně změnila své skutkové tvrzení, že jde o odměnu za servis za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022, poukázal na to, že odměnu již uhradil na základě faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní 12. 4. 2022.3. Po provedeném řízení soud učinil následující skutkový zjištění:4. Z nedatovaného cenového návrhu pro , právnická osoba, , IČ: , IČO, (viz. čl. 51) soud zjistil, že se jedná o cenovou nabídku na dodání zařízení, automatického dojícího systému Lela Astronaut A4 Manager. V nabídce je výslovně uvedeno, že součástí cenové nabídky není PC pro T4C, tedy počítač.5. Z nedatovaného cenového návrhu pro , právnická osoba, , IČ: , IČO, (viz. čl. 44) soud zjistil, že se rovněž jedná o cenovou nabídku na dodání zařízení Lela Astronaut A4 Manager, který obsahuje podrobnější specifikaci zařízení včetně nabízeného příslušenství a rozšířených funkcí. V nabídce je výslovně uvedeno, že součástí cenové nabídky není PC pro T4C.6. Z kupní smlouvy ze dne 21.5.2016 (čl. 29) má soud za osvědčené, že žalobkyně se zavázala dodat zavolanému 1 ks Technologie robotického dojení včetně kompresoru , adresa, Astronaut a 1 kus Technologie chladícího tanku o objemu 3 100 l Fullwood Packo. Konkretizace dodaných zařízení byla stanovena v Příloze č. , hodnota, „technické podmínky“, která nebyla soudu předložena. Termín dodání byl do prosince 2018. Byla sjednána záruční lhůta 12 měsíců.7. Z přejímacího protokolu ze dne 28. 8. 2018 (viz. čl. 55) soud zjistil, že žalovaný jako dlužník potvrdil společnosti , právnická osoba, . převzetí technologie automatického dojení včetně kompresoru Lela Astronaut A4, který převzal od žalobkyně, kdy zařízení bylo dodáno na adresu , adresa, . V protokolu potvrdil, že zařízení bylo dodáno kompletní, byly provedeny testy a kontroly a že předmět nevykazuje závady, nedostatky a je kompletní. Zároveň požádal, aby byla dodavateli uhrazena z poskytnutého úvěru kupní cena.8. Z Prohlášení o předání a prohlášení o instalaci ze dne 15. 12. 2021 (viz. čl. 31) soud zjistil, že se jedná o protokol vyplňovaný před spuštěním zařízení, kdy k tomuto mělo dojít 15. 12. 2021. Z protokolu mimo jiné vyplývá, že při spuštění byla k dispozici místnost pro počítač a počítač byl nainstalován včetně software T4C, s tím, že za splnění odpovídal zákazník (dle obsahu kolonky „kdo“). Rovněž je uvedeno, že provozovatel je proškolen s tím, že za splnění odpovídal „, Anonymizováno, “.9. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 2. 2. 2022 na částku 33 812,24 Kč, splatné dne 12. 2. 2022 (viz. čl. 3) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za počítač Lenovo ve výši 27 944 Kč bez DPH. Bližší specifikace počítače není ve faktuře uvedena, součástí faktury není ani žádná příloha, specifikace dodaného počítače či dodací list nebo odkaz na kupní smlouvu, objednávku či dodací list. Datum zdanitelného plnění byl den 17.1.2022.10. Z nedatované cenové nabídky počítače pro dojící robot Lely Astronaut pro zákazníka , IČO žalovaného, (viz. čl. 63), soud zjistil, že tato obsahuje cenovou nabídku počítače Lenovo ThinkCentre M70C-11GJ0027CK, spolu s nabídkou operačního systému, záložního zdroje a rozšířené záruky na 3 roky to vše v ceně 27 944 Kč bez DPH. Z nabídky není zřejmé, kdy byla vytvořena, ani zda byla žalovanému doručena či žalovaným akceptována.11. Z nedatovaného předávacího protokolu (viz. čl. 63/2. strana) soud zjistil, že měl být dokladem o předání počítače Lenovo ThinkCentre M720s 10ST004CMC žalovanému, a to včetně příslušenství monitoru, záložního zdroje a FlashDisku a rozšířené záruky na 3 roky. Tedy odlišného počítače i příslušenství, než jak byl popsán v nabídce popsané v odstavci 10 tohoto rozsudku. Předávací protokol není nikým podepsán, tj. ani žalobkyní jako předávající.12. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento pracoval u žalobkyně od roku 2014 do roku 2024 a byl přítomen při instalaci automatického dojícího zařízení u žalovaného. Zařízení bylo nejprve nainstalováno v roce 2018, a to za účelem jeho zkušebního provozu po jeho dodání. Následně bylo opět rozmontováno a uskladněno u žalovaného, neboť bylo nutné provést potřebné stavební úpravy. Dojící zařízení tak bylo fakticky nainstalováno a uvedeno do provozu až v roce 2021, tak jak vyplývá z protokolu o předání (pozn. soudu – listina na čl. 31 a násl. byla svědkovi předestřena). Svědek byl jako technik přítomen instalaci zařízení a jeho spuštění a rovněž vykonával pro žalobkyni servis u žalovaného.Konkrétně pak k počítači potřebnému k provozu dojícího zařízení uvedl, že bez počítače není provoz dojícího automatu možný. Uvedl, že potřebný počítač nikdy není součástí dodávky dojícího automatu, a to z důvodu, že jejich softwarové vybavení velmi rychle zastarává a jsou tedy dodávány až při spuštění. Vybavil si, že při prvním zkušebním spuštění v roce 2018 přivezl počítač, se kterým bylo zařízení spuštěno, avšak tento si následně odvezl (přímo si vybavil, že počítač, který se vracel mu předávala manželka žalovaného). Druhý počítač se dodával těsně před spuštěním v roce 2021. Pokud je v protokolu o předání a prohlášení o instalaci ze dne 15. 12. 2021 uvedeno, že počítač je nainstalován, pak tomu tak muselo být, bez nainstalovaného počítače by automat nefungoval. O počítače se u žalované staral kolega, kterému vždy, když potřeboval počítač pro klienta zavolal a on ho zprovoznil, nainstaloval potřebný software a předal ho svědkovi včetně předávacího protokolu pro klienta, který po podpisu klientem vracel na firmu. Výslovně uvedl, že počítače byly u žalobkyně v podstatě jedinou komponentou, u nichž zákazníci podepisovali předávací protokoly. K dodání počítače, s nímž byl dojící automat uveden do provozu, si nebyl schopen podrobnosti vybavit. Nevěděl, že by se žalovanému dodával nějaký počítač v lednu nebo únoru 2022, přičemž poukazoval na to, že automat byl uveden do provozu již v prosinci 2021. Výslovně uvedl, že on sám neřešil objednávky počítačů, ví, že žalobkyně spolupracuje v této souvislost s externí firmou, neví, jak jsou počítače klient