18 C 63/2025-21 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 11. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 38 015,02 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 28. 12. 2023 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr v celkové výši 17 000 Kč, a to bezhotovostně. První splátka byla splatná dne 27. 1. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat 20. 6. 2025. Žalovaná však neuhradila ničeho a dostala se do prodlení se zaplacením úvěru. Žalovaná částka je představována jistinou ve výši 16 999,93 Kč, smluvním úrokem ve výši 18 612,14 Kč, poplatkem za poskytnutí tranší úvěru ve výši 338,30 Kč, poplatkem za službu „Informační sms servis“ ve výši 27,84 Kč, poplatku za službu „klidné spaní“ ve výši 106,14 Kč, poplatkem za službu „Presto“ ve výši 495 Kč a smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z jistiny od 28. 1. 2024 do 27. 4. 2024 (tedy za dobu prvních 90 dní trvání prodlení) ve výši 1 435,67 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 12. 2023 ve spojení s popisem základních vlastností spotřebitelského úvěru soud zjistil, že se dle ní měla žalobkyně zavázat žalované poskytnout úvěr až do výše 31 300 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit do 20. 6. 2025 spolu s poplatkem za čerpání úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky Kč, poplatkem za službu „klidné spaní“ ve výši 3,66 Kč denně, poplatkem za službu „Presto“ ve výši 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše a poplatkem za službu „informační sms servis“ ve výši 0,96 Kč denně, RPSN úvěru činila při čerpání celého kreditního rámce 1786,52 %. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 20. 6. 2025.Soudu byla předložena smlouva v písemné formě, a to v elektronické podobě ve formátu PDF. Z vlastností elektronického dokumentu předloženého soudu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 18. 11. 2024.Dle čl. VIII odst. 1 smlouvy o úvěru byla sjednána smluvní pokuta pro případ, kdy se klient ocitne v prodlení, a to ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení.Grafická podoba dokumentu obsahuje v místě podpisu žalobkyně vlastnoruční podpis blíže nespecifikované osoby. Pod čl. XII je uvedeno následující: „Já, , Jméno žalované, , rodné číslo , RČ, potvrzuji, že jsem Smlouvu přečetl/a a s jejím obsahem souhlasím.“ Na konci dokumentu je pak uvedeno „Tímto podepisuji dne 2023-12-28. Klient“ a dále pod podpisem neoznačené osoby: „Za , Jméno žalobkyně, . podepsáno elektronicky dne 2023-12-28, Věřitel.“K dokumentu není připojen žádný elektronický podpis.6. Z písemnosti označené „secci-contract.pdf“ v níž není žalovaná označena, není označena ani číslem úvěrové smlouvy, není žalovanou podepsána, soud zjistil, že obsahuje informace pro úvěrované částečně se shodující s obsahem informací, které zákon shrnuje pod společný označení „standardní informace o spotřebitelském úvěru“. V uvedeném dokumentu je popsán důsledek prodlení dlužníka s úhradou splátky spočívající v oprávnění žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky.7. Z autorizace ověření totožnosti a kopií občanského průkazu, má soud za osvědčené, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy osvědčenu existenci a totožnost žalované prostřednictvím její bankovní identity.8. Z žalobkyní předložených identifikovaných příjmů žalované na jejím běžném účtu vedeném u , právnická osoba, . ve spojení s výpisem z tohoto účtu za období 31. 12. 2022 do 12. 12. 2023 soud mimo jiné zjistil, že žalovaná měla příjmy v různých částkách v rozmezí od přibližně 25 Kč do 14 996 Kč. Z uvedených listin je zřejmé, že žalovaná neměla pravidelný příjem. Příjem ve výši 25 Kč představoval vratku poplatku. U příchozích plateb ze dne 12. 12. 2023 ve výši 560 Kč je zřejmé, že byly odeslány z účtu vedeného na jméno žalované. U dalších plateb v řádu stovek či jednotek tisíců korun není zřejmý právní důvod plateb. Čistý měsíční příjem evidovaný žalobkyní odpovídá příchozí úhradě od společnosti , právnická osoba, , kdy však opět není zřejmé, z jakého právního titulu žalovaná platbu obdržela, ani že by se jednalo o příjem, který by žalované plynul pravidelně.Pokud jde o výdaje žalované, jsou z výpisu zjistitelné drobnější výdaje za potraviny, návštěvy kavárny, nákupy na Google Play. Větší výdaj pak měla žalovaná za nákupy u společnosti , právnická osoba, . Z výpisu nejsou patrné výdaje žalované na bydlení a nelze z nich učinit závěr o výdajích žalované.9. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ve spojení se zprávou , právnická osoba, . ze dne 13. 3. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila na účet patřící žalované částky 6 000 Kč, 7 000 Kč a 4 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .10. Z e-mailu zaslaného na e-mailovou adresu , e-mail, (tedy e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru u žalované) ze dne 29. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalované smlouvu a vyzývala žalovanou k úhradě celé dlužné částky z důvodu prodlení.11. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 9. 2024, včetně podacího lístku ze dne 10. 9. 2024, vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení svého dluhu před podáním žaloby.12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.15. Podle § 562 o.z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý16. Podle § 561 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.17. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisujeli se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.18. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.19. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.