18 C 70/2025-78 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 52 233,42 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Žalobkyně uvedla, že dne 6. 10. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, . Na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 073 Kč. Žalovaný řádně hradil splátky od 10. 11. 2023 do 15. 6. 2024 od 15. 7. 2024 žalovaný na úvěr neuhradil ničeho. Žalobkyně z toho důvodu přistoupila dne 18. 9. 2024 k zesplatnění úvěru. Dluh žalovaného podle žalobkyně ke dni zesplatnění činil 52 233,42 Kč a sestává se z jistiny ve výši 49 986,21 Kč, úroků ve výši 3 638,70 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, pojistného ve výši 261 Kč a poplatku za sjednání úvěru ve výši 986,21 Kč. Žalobkyně dále požaduje také obchodní úrok ve výši 19,99 % ročně z částky 49 986,21 Kč od 18. 9. 2024 (ode dne následujícího po zesplatnění) do 13. 10. 2024 a ve výši 12,75 % od 14. 10. 20214 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 49 986,21 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalobkyně dále uvedla, že schopnost žalovaného splácet úvěr posoudila na základě údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr a z výpisů z účtu žalovaného. Žalobkyně také provedla kontrolu v registrech bankovních i nebankovních informací a dalších rejstřících.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím na základě listin souhlasila již v podaném žalobním návrhu. Žalovaný na výzvu soudu žádným způsobem nereagoval. Soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, dne 6. 10. 2023 se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč s roční úrokovou sazbou 19,99 %. Celý úvěr se žalovaný zavázal hradit v 120měsíčních splátkách po 1 073 Kč.Soudu byl předložen elektronický dokument obsahující písemnou úvěrovou smlouvu ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu vyplývá, že dokument byl vytvořen dne 6. 10. 2023 v 8:57:52. K dokumentu není připojen žádný elektronický podpis. Vlastní text smlouvy obsahuje v místě podpisu žalobkyně otisk vlastnoručního podpisu ředitele Péče o klienty žalobkyně. V místě podpisu žalovaného je uvedeno datum 6. 10. 2023 s poznámkou „Váš podpis smlouvy: SMS kód , hodnota, “ a uvedení jména a příjmení žalovaného.Z dodatku č. 1 ze dne 2. 12. 2023 a dodatku č. 2 ze dne 19. 3. 2024 smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovanému byla posunuta splatnost splátek z 10. na 15. den v měsíci a bylo ujednáno splátkové volno týkající se splátek připadajících na 10. 12. 2023 a 10. 1. 2024. Dodatky jsou podepsány stejným způsobem jako smlouva o úvěru.6. Z listiny – Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že listina byla vystavena jako interní dokument žalobkyně dne 21. 9. 2024, tj. až poté, kdy byla s žalovaným uzavřena tvrzená úvěrová smlouva a předmět úměru mu byl uhrazen (viz. odstavec 5 a 11 tohoto rozsudku). Z listiny vyplývá, že žalovaný měl žalobkyni před sjednáním úvěrové smlouvy sdělit, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, s příjmem 30 000 Kč, žije v nájmu s partnerkou / partnerem, kdy jeho celkové výdaje včetně splátek úvěrů činí 20 000 Kč. Ostatní členové domácnosti byli bez příjmu. Žalobkyně pak vycházela z příjmu žalovaného, který ověřila z bankovního výpisu s tím, že ověřený příjem činil 30 000 Kč. Dále prověřila úvěrovou angažovanost žalovaného v bankovních a nebankovních registrech, v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Doklad o výsledku prověřování (např. otisk výstupu z databází) není součástí předloženého potvrzení. Na základě údajů z citovaných registrů žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný není osobou, s identifikovaným rizikem exekuce, když zároveň zjistila žalovaný měl jeden nesplacený úvěr ve výši 121 850 Kč a rovněž mu byla již zamítnuta jedna žádost o úvěr ve výši 100 000 Kč. Na základě shora uvedených údajů dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaný má disponibilní zůstatek ve výši 10 000 Kč, tedy dostačený na úhradu splátky úvěru ve výši 986 Kč.7. Z lustrace evidence klientských informací „cnbc“ ohledně žalované bylo soudem zjištěno, že žalobkyně ověřovala úvěrovou angažovanost žalovaného, a že z výstupu předmětného registru zjistila, že žalovaný má 1 aktivní úvěr s dlužnou částkou a výší splátek odpovídajícími údajům přeneseným do potvrzení popsaného v odstavci 6. tohoto rozsudku.8. Z transakční historie běžného účtu žalovaného vedeného u , Jméno žalobkyně, . za období od 1. 7. 2023 do 6. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný měl v tomto období příjem ze zaměstnání od 24 160 Kč do 31 000 Kč, kdy část mzdy byla žalovanému vždy poskytnuta jako záloha, zbytek v řádném výplatním termínu. Z výpisu z účtu jsou patrné opakované vysoké platby od žalobkyně, například dne 19. 8. 2023 částka 100 000 Kč, dne 18. 9. 2023 částka ve výši 30 000 Kč, dne 20. 9. 2023 částka ve výši 20 000 Kč, dne 21. 9. 2023 částka ve výši 20 000 Kč a dne 25. 9. 2023 částka ve výši 119 362 Kč, kdy tato částka byla zjevně použita na splátku jiné půjčky u žalobkyně se zůstatkem ve výši 98 106 Kč. Rovněž dne 20. 9. 2023 odeslal žalovaný ve prospěch žalobkyně částku ve výši 24 000 Kč. Z výpisu jsou patrné rovněž další platby v řádech jednotek tisíc ve prospěch žalobkyně, například 19. 8. 2023 a 6. 9. 2023 částka ve výši 3 000 Kč, 13. 9. 2023 2 991 Kč a 261 Kč u některých plateb je uvedena poznámka „půjčka1“. Odchozí platby jinak nejsou ve své většině identifikovány. Z výpisu z účtu nejsou patrné výdaje žalovaného na bydlení, přičemž žalovaný sám uváděl, že bydlí v nájmu.9. Z kopie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný ve fázi sjednávání úvěru poskytl žalobkyni kopii svého osobního dokladu.10. Žalobkyně předložila otisk pohybů na klientském účtu žalovaného u žalobkyně, vedeném v interním programu žalobkyně. Z tohoto otisku kroků soud zjistil, že žalobkyně eviduje, že dne 6. 10. 2023 v 08:57:48 uživateli „, e-mail, “ odeslala na telefon č. , tel. číslo, zprávu ve znění „Kód , hodnota, pro podpis smlouvy o úvěru na částku 50,000 Kč. Platí do 9:02. Tento kód nikomu nesdělujte. , právnická osoba, .“. Dále eviduje pod číslem úvěrové smlouvy , hodnota, , email „, e-mail, “, telefonní číslo , tel. číslo, “ a datum podpisu „2023-10-06 08:57:51“. Když zároveň žalobkyně uvedla, že úvěrová smlouva byla žalovaným podepsána tak, že podpisový kód „, hodnota, “, který obdržel SMS zprávou, použil ve svém klientském účtu k potvrzení přijetí smluvních ujednání.11. Z mimořádného výpisu z běžného účtu žalovaného u žalobkyně ze dne 11. 10. 2024 ve spojení potvrzením o vyplacení úvěru ze dne 21. 9. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla dne 6. 10. 2023 připsána na jeho účet částka 50 000 Kč od žalobkyně s poznámkou , jméno FO, .12. Z platební bilance k úvěru soud zjistil, že žalovaný uhradil 6 splátek v celkové výši 7 438 Kč a počínaje splátkou splatnou 15. 7. 2024 přestal úvěr splácet.13. Z výzvy k zaplacení půjčky číslo , hodnota, ze dne 18. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr žalovaného k uvedenému dni a vyzvala ho, aby dluh zaplatil nejpozději do 27. 9. 2024.14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně na základě žádosti poskytla žalovanému finanční prostředky formou úvěru ve výši 50 000 Kč. Žalovaný čerpal finanční prostředky převodem na bankovní účet. Žalovaný postupně zaplatila žalobkyni částku ve výši 7 438 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou zbývajících splátek, žalobkyně zesplatnila celý úvěr a vyzvala ho k úhradě dopisem ze dne 18. 9. 2024.Soud má dále za prokázané, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy činila kroky k prověření úvěruschopnosti žalovaného.15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16.